T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/188
KARAR NO: 2022/176
DAVA: MARKA VE ALAN ADININ DEVRİ
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
İstanbul 1.ATM' nin 2018/149 E. - 1297 K. ve 20/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın Mahkememize tevzi edildiği, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan Marka ve Alan Adının Devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ...'ın ... Şirketinin ortakları olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin %20, davalı ...'ın hissesinin ise %80 olduğunu, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra davalı ...'ın müvekkili ile olan irtibatını tamamen kestiğini ve dava dışı ... ile birlikte %50'şer payla ... Şirketini kurduğunu ve bu şirketin müşterilerinin ... programı ile bağlantılı olarak anlaşmalarla çalışmaya başlanıldığını ve bu programla sağlanan mal ve hizmetlerin ... Şirketinin amaç ve konusuyla doğrudan ilişkili tüm ticari faaliyetlerin ... Şirketi üzerinden yapılmaya başlandığını, dolayısıyla yaratılan ciro ve elde edilen tüm gelirin ... Şirketi üzerinde kaldığını, müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketinin bu şekilde içinin boşaltıldığını, ... programının müvekkili tarafından oluşturulan logosunda ihtiva eden şekilde marka hakkı için davalı ...'ın ... Şirketi üzerinden değil, masrafını şirket hesabından marka vekiline havale etmek suretiyle kendi şahsı üzerinden Türk Patent Enstitüsüne başvuru yaptığını ve adına tescil ettirdiğini, davalı ile ortağı olduğu ... Şirketi tarafından yapılan işlemlerle müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketinin zarara uğratıldığını, ... bilgisayar programı, ... ve ... başvuru numaralı markaların davalı ... adına olan tescilinin iptali ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketi adına devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketi ve ... Şirketinin mali tablolarında herhangi kayıtlı bir program veya faydalı model olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde ... Şirketinin yarattığı bir program ya da ürün bulunmadığını, ...'nin bir marka olup program niteliğinin bulunmadığını ve bu markanın da ... Şirketi veya ... Şirketine ait bulunmadığını, davacının bu markaları müvekkilinin ticaretini yaptığı bir program gibi sunmaya çalıştığını, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. ve 20.12.2018 tarihli kararı ile"... Davacı tarafından davalı ...'a karşı açılan web sitesi alan adı ve marka devrinin iptali ve ... şirketi adına tescili istemine ilişkin açılan bu davanın dava şartı-görev yönünden usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331. Maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece karar altına alınmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine, dava dosyası mahkememize tevzii edilmiştir.
HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
05/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.04.2017 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “...Ltd. Şti.” firma adına kayıtlı olduğu, davaya konu ilgili internet web sitesinin “...” adresinde geçmişte yayında olup olmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi olan “...” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2017 - 2018 yıllarına ait arşiv kayıtlarına ulaşıldığı, davalılardan ...'ın ... ŞTİ.'nin ticari mümessili konumunda olduğu, ... ŞTİ.'nin ... ve ... sınıfa dahil hizmetlerde kullandığı ... ibareli marka ile davalılardan ...'ın TPMK nezdinde ... ve ... sınıflara dahil hizmetlerde ...numara ile tescilli...ibareli markanın aynı olduğu, ...ŞTİ.'nin ... ve ... sınıfa dahil hizmetlerde kullandığı ... ibareli marka ile davalılardan ...'ın TPMK nezdinde .... ve .... sınıflara dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli markalarının aynı/benzer olduğu, davalılardan ...'ın TPMK nezdinde .... ve .... sınıflara dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli, ... numara ile tescilli ... ibareli markaları TPMK nezdinde tescil ettirmesinde haklı bir gerekçesinin olmadığı, davacının 6769 sayılı SMK'nın 10. maddesi kapsamında davalılardan ...'ın TPMK nezdinde ... ve ... sınıflarda dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli, ... numara ile tescilli ... ibareli markalarını, ... LTD. ŞTİ.' nin SMK'nın 10.maddesi uyarınca devrini talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
29/11/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Dava dilekçesinde davalı ....'in... Şti.'nin Türk Ekonomi Bankasındaki hesabından ...ve ... markalarının başvurusu için marka vekiline havale yaptığının dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerden 13.02.2018 tarihli hesap hareketi özetinden ve dava dosyasında mübrez ...'nın 08.03.2018 tarihli cevabi yazısının ekinde yer alan hesap hareketlerinin 23. sırasında görüldüğü, dava dosyasında mübrez 14.04.2017 tarih, 9306 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacı ile davalılardan ...'ın kurucu ortak olduğu ... ŞİRKETİ' nin 10.04.2017 tarihinde kurulduğunun görüldüğü, dava dosyasında mübrez davacı şirkete keşide edilen ... 48.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ihtar edenin ... LTD. ŞTİ olduğu ve ... 21. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numara ile tasdikli imza sirkülerinin incelemesinden ... ŞİRKETİ ünvalı şirketi münferiden imzası ile temsile davalı ...'ı yetkili olduğunun görüldüğü, ...LTD. ŞTİ.'nin ... isimli internet sitesinin...'daki 19.07.2017 tarihli kaydı yer almakta olup, mezkür görselden ... ibaresinin markasal olarak ....ve .... sınıfa dahil hizmetlerde kullanıldığının görüldüğü, dava dosyasında mübrez ... tarih, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalılardan ...'ın paylarının ... ve ...A.Ş.' ye devredildiğinin görüldüğü, ...LTD. ŞTİ.'nin 14.04.2017 tarihinde kurulduğu, davalılardan ...'ın ... LTD. ŞTİ.'nin münferiden imza ile yetkilisi olduğu görülmekle davalının... LTD. ŞTİ.' nin ticari temsilcisi olduğu, ...ŞİRKETİ' nin kurucu ortağı ve münferiden imza ile temsile yetkili olan davalılardan ...'ın mezkür şirket kurulduktan yaklaşık iki ay sonra... tarihinde ... numaralı marka başvurusunda ve... tarihinde ...numaralı marka başvurusunda bulunmasında ve tescil ettirmesinde haklı bir gerekçesinin olmadığı, ...'nin markası ile davalılardan ... adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markası karşılaştırıldığında, mezkür markaların esas unsurlarının, yardımcı unsurlar olan ... harfini