T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/2 Esas
KARAR NO: 2023/242
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/ 2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2008 tarihinde müvekkili şirket sürücüsünün sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... Ltd.Şti' ye ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bahsi geçen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araç ile kaza yapan ... sevk ve idaresinde bulunan ... Ltd.Şti.'ye ait ... plakalı araçta bulunan ... tarafından zarar gördüğü iddiası ile maddi ve manevi zararlarının tazmini için müvekkili şirkete, ...' ya, ... Ltd.Şti'ye, ... A.Ş'ye ve ... Sigorta A.Ş'ye karşı dava açıldığını, açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı gerekçeli kararı ile hükme bağlandığını ve 142.284,77 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müvekkili şirket, ... Ltd.Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine karar verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olduğundan davanın kendisine ihbar edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, kazaya karışan diğer ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre davalı sigorta şirketlerinin de bedelden müştereken ve müteselsilsen sorumlu tutulduğunu, kararın dava dışı ... tarafından icra takibine konu edildiğini ve müvekkiline ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, söz konusu karar müvekkili şirket açısından kesinleştiği için icra takip dosyasına 02/06/2015 tarihinde dosya kapak hesabı olan 281.793,50 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını, müvekkili şirketin bahsi geçen trafik kazası neticesinde ...'ın uğradığı zararın tazmini için ödemek zorunda kaldığı 281.793,50 TL yi sigorta şirketlerinden talep ettiğini ve bu hususta uzunca bir süre mailleşmeler gerçekleştirildiğini, sadece kazaya karışan ... Ltd.Şti'nin ... plakalı aracının sigortacısı ...Sigorta A.Ş. tarafından 121.960,00 TL ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 9.852,00 TL olmak üzere toplam 131.812,00 TL ödendiğini, bu ödemelerin dışında müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, trafik kazası sonucunda üçüncü kişilerin uğradığı zararların davalı sigorta şirketlerince poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, 23/02/2008 tarihinde gerçekleşen kazada davalılardan ... ağır kusur ve ihmalinin olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını, kaza tutanağında davacının arkadan çarpma kusurunu işleyerek asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ... ve davalının eşit oranla kusurlu olduğu belirtilmişse de müvekkili şirket sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın asli kusurlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 149.981,50 TL nin ödeme tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avnas faizi ile birlikte davalılardan sigora şirketleri için sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden tamamen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/08/2008 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkili ile davacı şirket sürücüsünün ayrı ayrı kusurlu bulunduklarını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli, 2009/42 Esas ve 2012/17 Karar sayılı kararında müvekkili ile davacı şirket sürücüsünün eşit kusurlu bulunduklarını ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının Yargıtay tarafından bozulması neticesinde yeni esasa kaydedildiğini ve takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili nezdinde filo kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin şahıs başına 75.000,00 TL olduğunu, söz konusu kazaya ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası ile müvekkili nezdinde ise kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğunu, her iki araç sürücüsünün kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, bu durumda hükmedilen 142.284,77 TL tazminatın %50'lik kısmı olan 71.142,38 TL'den ... Sigorta A.Ş. ve diğer %50'lik kısmında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkili nezdindeki poliçenin ZMMS poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, davacının maddi tazminat talebinin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, aşan kısım için ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin devreye gireceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen... plakalı aracın 15/10/2007-2008 tarih ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kaza tarihindeki teminat limitinin 125.000,00 TL olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini, davacı meydana gelen zararın artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olduğu takdirde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, yine tazminat hesabının uzman bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 31/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 06/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, ... 2. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ...n'a ait SGK hizmet döküm cetveli, İTO cevabi yazısı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı yazısı ve tüm dosya kapsamı
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarara dayanılarak, hak sahibi üçüncü kişinin açmış olduğu dava neticesinde hükme bağlanan maddi ve manevi tazminat alacağını bu ilama dayalı icra takibi sırasında ödeyen davacının zarar sorumluları olan davalılardan rücuan tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/938 Esas 2019/58 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/3529 Esas ve 2022/1728 Karar sayılı ile "Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun Müşterek borçlular arasındaki münasebetleri düzenleyen 146/1 madde hükmü uyarınca hissesinden fazla tediyede bulunan müşterek borçlunun, diğerlerine rücu hakkına sahiptir:( Benzer düzenleme 6098 sayılı TBK'nun 167.maddesinde de mevcuttur.) Eldeki dava da zaten bu hakka dayanılarak açılmıştır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; dava konusu rücu alacağına dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamında davalı ... Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin asıl alacak (142.284,77-TL) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olacak biçimde sorumlu tutulduğu ve kaza tarihi itibariyle de poliçe limitinin 125.000,00-TL olduğu sabittir. O halde istinaf eden davalının rücuan sorumlu olduğu miktar; poliçe limiti olan 125.000,00-TL ve bu miktara isabet edecek icra takibine kadar olan faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve yine poliçe limiti olan 125.000,00-TL'ye isabet edecek olan takipten sonra işleyen faiz, icra giderleri, vekalet ücretine göre hesaplanarak ve bu şekildeki hesaplamadan sonra da kusur indirimi yapılarak sonuç miktarın tespit edilmesi gerekirken; istinaf eden davalı sigorta şirketi 142.284,77-TL asıl alacağın tamamından sorumlu imiş gibi yapılan hesaplama neticesinde belirlenen toplam 272.749,00-TL'nin, kusura isabet eden (%50) 136.374,50-TL'sinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği yönündeki belirleme ve değerlendirme isabetsiz olmuştur.
Hal böyle olunca; mahkemece konunun özellikleri gözetilerek, az yukarıdaki paragrafta açıklandığı şekilde hesaplama yapılması için dosyanın 06/06/2018 günlü raporu düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra ulaşılacak sonucu göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/3529 Esas ve 2022/1728 Karar sayılı kararı doğrultusunda hesaplama ve değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 02/03/2023 tarihli ek raporlarında özetle "...23.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı tarafından kazada yaralan ... isimli kişiye yapılan ödemeler nedeniyle davacının; Bam Kararı doğrultusunda işbu raporda belirlendiği gibi; Davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edilebilir alacak tutarının 119.669,68 TL. olduğu,Bam Kararından önce 06.06.2018 tarihli raporda belirlendiği gibi; davalı ...'dan talep edilebilir alacak tutarının 14.414,50 TL. olduğu, ilk kararda ... Sigorta bakımından 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ... bakımından 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tesis edilen hükmün bu yönü ile kaldırma kararı dışında kaldığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan davacı şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı ...Şti.'ye ait ve davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 23/02/2008 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada, dava dışı ...'ın yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ... tarafından davacı, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen kararın kesinleşmiş olması ile davacı yönünden icraya konulduğu ve davacı tarafından toplam 281.793,50 TL ödeme ve ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile kasko sigortacısı tarafından davacıya rücuen 121.960,00 TL ödeme yapıldığı, gerek ... Kapatılan Asliye Ceza Mahkemesi, gerekse ... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ATK kusur raporlarında davacıya ait araç sürücüsü ile davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince de Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava dışı ...'ın maddi zararından ... plakalı aracın işleteni davacı, ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve ... plakalı aracın ZMMSigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin, manevi zararından ise davacı ile davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının ihbar edildiği, bu şekilde Mahkeme kararındaki kusur ve maluliyet durumu ile aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tespit edilen maddi tazminat ve mahkemece verilen manevi tazminat miktarının taraflar açısından kesinleşmiş olduğu, davacının TBK'nın 167. maddesi uyarınca iç ilişkide borcun %50'lik kısmından sorumlu olan davalı ...'ya ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile kasko sigortacısına rücu ettiği,davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmiş olmakla toplam maddi zararın %50'si oranındaki kısmından ZMMS poliçesi teminatı kapsamında, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında ZMMS poliçesinin teminatını aşan kısım yönünden davacıya karşı sorumlu oldukları, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 02/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre davalı ... Sigorta A.Ş 'nin 125.000,00 TL poliçe limiti esas alınarak icra takibine kadar olan faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve yine poliçe limiti olan 125.000,00-TL'ye isabet eden takipten sonra işleyen faiz, icra giderleri, vekalet ücreti toplamı esas alınarak davalı ... Sigortanın %50 kusur oranına göre rücuan sorumlu olduğu tutarın 119.669,68 TL davalı ...'nın sorumlu olduğu tutarın 14.414,50 TL olduğu, mahkememiz ilk hükmünde davalı ... açısından 13.507,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yine davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine karar verildiği bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davalı ... ve ... Sigorta A.Ş 'ye ilişkin hüküm yönünden usulü kazanılmış hak meydana geldiği anlaşılmakla, hükümde her ne kadar sehven tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresi yer almışsa da davanın kısmen kabulü ile 119.669,68 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 13.507,00 TL'nin ise davalı ...'ndan 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ve davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 119.669,68 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 13.507,00 TL'nin ise davalı ...'ndan 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar ve ilam harcı 9.097,29 TL'den peşin alınan 3.362,50 TL harcın mahsubu ile kalan 5.734,79 TL'nin 5.104,05 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve 630,74 TL'sinin davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 780,30 TL posta ve tebligat masrafı, 3.398,70 TL harç masrafı olmak üzere toplam 6.979,00 TL yargılama giderinden 5.527,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve 614,1TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.950,35 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı , davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş , yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2023
Katip Hakim
E-imza E-imza




Full & Egal Universal Law Academy