T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/374 Esas
KARAR NO: 2023/281
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Davacı alacaklı ... A.Ş. (müvekkil şirket) ile ... Şirketi (davalı borçlu) arasında 27.02.2019 tarihinde "... " imzalanmış ve işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde internet hizmeti davalının kullanıma açılmıştır. Davacı alacaklı mezkur sözleşmeler kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu internet hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden faturalar düzenlenmiş olup işbu fatura borçlarının ödenmemesi üzerine merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçilmiştir. Bahse konu icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı sonucu takip durdurulmuştur. Taraflar arasında akdedilen ... Abonelik Sözleşmesi'nin 8.9. Maddesi gereğince "Abone'nin kusurundan kaynaklanan herhangi bir sebeple, Sözleşme'nin Abone tarafından taahhüt edilen süreden önce ve/veya taahhüt edilen şartlar yerine getirilmeden sona ermesi halinde, Kurum düzenlemeleri çerçevesinde hesaplanan bedel ABONE'ye faturalandırılır." şeklinde düzenlenmiş olup mezkur sözleşme hükmüne davalı tarafça riayet edilmemiştir. Bahse konu internet kullanımı için düzenlenen 2019 ve 2020 yıllarında muhtelif dönemlere ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması sebebiyle Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince, ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlanmıştır.. Davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğu açıkça görülmekte olup, takdir sayın mahkemede olmak üzere müvekkil şirketçe ikame edilen davanın kabulü, itirazın iptali, takibin takip talebinde belirtildiği şekilde devamı, davalı borçlu aleyhine dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, "...Arabuluculuk süreci doğru işletilmemiş, müvekkil şirkete tebligat yapılmamıştır. Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. MTS takibi ...'da, dava ise ...'da açılmıştır. Müvekkil şirketin yerleşim yeri ise tebligatın yapıldığı ... İlçesi olup, bu adres itibariyle yetkili mahkeme de ... Asliye Hukuk Ticaret Mahkemesi'dir. Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde delillerini ve alacak talebine dayanak yaptığı sözleşme ve faturaları tarafımıza tebliğ etmediği gibi dava dosyasına da sunmamıştır. Bu meyanda dosyaya sunulmayan ve tarafımıza tebliğ edilmeyen belge ve delillere karşı delil ve beyan sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Davacı şirket, müvekkil şirkete hizmet vermemiştir. Gerçeğe aykırı olan faturaları kabul etmiyoruz. Müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu itibarla MTS takibine ilişkin itirazlarımı aynen tekrarla haksız davanın reddini talep ediyoruz. yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın vaki zamanaşımı ve arabuluculuk sürecinin usul ve yasaya uygun işletilmemesi sebebiyle usulden ve davacının müvekkil şirketten hiçbir aalacağı bulunmaması hasebiyle esastan da reddine, karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, ... Abonelik Sözleşmesi , ... Merkezi Takip Sistem ... MTS sayılı dosyası, f