T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/374 Esas
KARAR NO: 2023/281
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Davacı alacaklı ... A.Ş. (müvekkil şirket) ile ... Şirketi (davalı borçlu) arasında 27.02.2019 tarihinde "... " imzalanmış ve işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde internet hizmeti davalının kullanıma açılmıştır. Davacı alacaklı mezkur sözleşmeler kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu internet hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden faturalar düzenlenmiş olup işbu fatura borçlarının ödenmemesi üzerine merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçilmiştir. Bahse konu icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı sonucu takip durdurulmuştur. Taraflar arasında akdedilen ... Abonelik Sözleşmesi'nin 8.9. Maddesi gereğince "Abone'nin kusurundan kaynaklanan herhangi bir sebeple, Sözleşme'nin Abone tarafından taahhüt edilen süreden önce ve/veya taahhüt edilen şartlar yerine getirilmeden sona ermesi halinde, Kurum düzenlemeleri çerçevesinde hesaplanan bedel ABONE'ye faturalandırılır." şeklinde düzenlenmiş olup mezkur sözleşme hükmüne davalı tarafça riayet edilmemiştir. Bahse konu internet kullanımı için düzenlenen 2019 ve 2020 yıllarında muhtelif dönemlere ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması sebebiyle Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince, ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlanmıştır.. Davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğu açıkça görülmekte olup; takdir sayın mahkemede olmak üzere müvekkil şirketçe ikame edilen davanın kabulü, itirazın iptali, takibin takip talebinde belirtildiği şekilde devamı, davalı borçlu aleyhine dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Arabuluculuk süreci doğru işletilmemiş, müvekkil şirkete tebligat yapılmamıştır. Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. MTS takibi ...'da, dava ise ...'da açılmıştır. Müvekkil şirketin yerleşim yeri ise tebligatın yapıldığı ... İlçesi olup, bu adres itibariyle yetkili mahkeme de ... Asliye Hukuk Ticaret Mahkemesi'dir. Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde delillerini ve alacak talebine dayanak yaptığı sözleşme ve faturaları tarafımıza tebliğ etmediği gibi dava dosyasına da sunmamıştır. Bu meyanda dosyaya sunulmayan ve tarafımıza tebliğ edilmeyen belge ve delillere karşı delil ve beyan sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Davacı şirket, müvekkil şirkete hizmet vermemiştir. Gerçeğe aykırı olan faturaları kabul etmiyoruz. Müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu itibarla MTS takibine ilişkin itirazlarımı aynen tekrarla haksız davanın reddini talep ediyoruz. yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın vaki zamanaşımı ve arabuluculuk sürecinin usul ve yasaya uygun işletilmemesi sebebiyle usulden ve davacının müvekkil şirketten hiçbir aalacağı bulunmaması hasebiyle esastan da reddine, karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, ... Abonelik Sözleşmesi , ... Merkezi Takip Sistem ... MTS sayılı dosyası, faturalar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Merkezi Takip Sistem ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 38.545,54 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, TBK 89. Madde uyarınca mahkememizin yetkili mahkemelerden olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Bilirkişi 02/04/2023 tarihli raporunda özetle "...davacı ... A.Ş ile davalı tüketici ...ŞİRKETİ” arasında 27.02.2019 tarihinde ... Hizmet Numaralı “...” hizmetini 24 Aylık Kurumsal Taahhütle %32 indirimli olarak vermek üzere sözleşmeler imzaladığı, ... sözleşmesinin 16.05.2019 tarihinde davalıya tanımlanarak aktif olduğu ve 24 aylık taahhüt bitiş tarihinin 16.05.2021 olduğu, bazı faturaların ödenmemesi üzerine hizmetin 13.07.2020 tarihi itibariyle durdurulup taahhütlü aboneliğin fesh edildiği, 24 ay taahhütlü aboneliğin erken iptali sonucu Gümrük ve Ticaret Bakanlığı 2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Sözleşmenin Feshi MADDE-22 ve Taahhütlü Aboneliğin Süresinden Önce Feshi MADDE-16 ya göre davalıya sağladığı indirimleri talep etmekte haklı olduğu, Davacı ... A.Ş' nin davalı ...ŞİRKETİ”' ne sağladığı indirimleri 20.08.2020 son ödeme tarihli fatura içinde göstererek 16.427,52 TL tahakkuk ettirdiği, ayrıca fatura dipnotlarından 08.2019 tarihinden 06.2020 tarihine kadar tahakkuk ettirilen faturalardan doğan ödenmeyen alacaklarına ilişkin ...Esas sayılı 18.03.2021 tarihli 38.545,54 TL toplam alacaklı icra takibinin haklı olduğu kanaatinde bulunduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında 7.02.2019 tarihinde ... Hizmet Numaralı “...” hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının hizmeti % 32 oranında indirim ile 24 ay süre ile kullanmayı taahhüt ettiği,... İnternet sözleşmesinin 16.05.2019 tarihinde davalıya tanımlanarak aktif hale getirildiği, 24 aylık taahhütün bitiş tarihinin 16.05.2021 olduğu, davalı tarafça bir kısım faturaların ödenmemesi üzerine hizmetin 13.07.2020 tarihi itibariyle durdurularak taahhütlü aboneliğin davacı tarafça fesh edildiği, 24 ay taahhütlü aboneliğin erken iptali sonucu Gümrük ve Ticaret Bakanlığı 2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği uyarınca davacı tarafın davalıya sağladığı indirimleri talep etme hakkının bulunduğu, davacının davalı ... Ltd. Şti.'ye sağladığı indirimlere ilişkin olarak 16.427,52 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği, ayrıca davalının hizmeti aldığı döneme ilişkin olarak ta ödenmemiş faturalarında bulunduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan toplam 38.545,54 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın sözleşme ve faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.545,54 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 38.545,54TL alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.633,04 TL harçtan peşin alınan 658,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.974,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.812,50 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 658,27 TL harç masrafı olmak üzere toplam 2.470,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023
Katip
E-imza


Hakim
E-imza



Full & Egal Universal Law Academy