T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/584 Esas
KARAR NO: 2023/157
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "...Müvekkil, davalı şirketlerin yapımını üstlendiği, ... elektrik işlerinin yapımını gerçekleştirmiş, buna karşın yaptığı işin bedelinin tamamı kendisine ödenmemiştir. Büyük bir emek, özveri ve sermaye ile çalışmış olduğu işin karşılığında davalı taraflar haksız olarak müvekkilin alacağını ödemekten kaçınmaktadırlar. Yaptığı işin bedelinin bir kısmı müvekkile ödenmiş ise de, yapılan işin büyük bir kısmının bedeli müvekkile ödenmemiştir. Müvekkil inşaatın başından sonuna kadar çalışmasını sürdürmüş, kendisine verilen işleri eksiksiz yerine getirmiş buna karşın işin bedelinin tamamını alamamıştır. Mahalinde yapılacak keşif ile müvekkilin yaptığı işin bedeli tespit edilecek olup, müvekkilin alacağının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini talep etmekteyiz.
Taraflar ile müvekkil arasında haricen yapılan görüşmelerde, taraflar borçtan sorumlu olmadıklarını beyan etmişler ise de, bu husus gerçeğe, hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Müvekkil davalıların sorumluluğunda olan inşaatın elektrik işlerinin tamamını yapmış ve müvekkilin yaptığı işten davalılar menfaat elde etmişlerdir. Bu durumda müvekkilin yaptığı işin bedelini ödeme sorumluluğu da davalılara ait olacaktır. Müvekkilin ...inşaatı tüm elektrik işleri işçilik ve malzeme bedellerinin yanı sıra, elektrik kesintileri, bayram çalışmaları, müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle işin durması sebepleri ile doğan fark işçilik alacakları mevcut olup, bu hususları gösterir belgeler tarafımızca sayın Mahkenenize ayrıca sunulacaktır. Müvekkilin alacaklarının tahsili amacı ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de, davalı taraflarla anlaşma sağlanması mümkün olmamıştır. ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya No., ...Arabuluculuk Dosya No.lu arabuluculuk son tutanağını ekte sunmaktayız.Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın Kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, "...Davacı 23.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin yapımını üstlendiği ... elektrik işlerinin yapımını gerçekleştirdiğini, ancak yaptığı işlerin bedelini alamadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL’nin tahsilini talep etmektedir. Ancak davanın müvekkil şirket açısından reddi gerekmektedir. Şöyle ki,Usule ilişkin itirazlarımız: Davacı Tarafından İkame Edilen Davanın Müvekkil Şirket Açısından Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Usulden Reddi Gerekmektedir.
Müvekkil ayrıca diğer davalı ... AŞ Tic. Ltd. Şirketi ile de bir sözleşme akdederek, “... Mekanik ve Elektrik İşleri” nin yapımı işi için anlaşmıştır.
Müvekkil şirketin davacı ... ile akdettiği herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, müvekkil şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmamaktadır. Müvekkil şirket davacının yüklenicisi olmadığı gibi, dava dilekçesinde davacının yaptığını iddia ettiği işlerin yapımı konusunda davacı ile müvekkil şirket arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığından, davanın müvekkil şirket için pasif husumet eksikliği nedeni ile öncelikle usulden reddi gerekmektedir. Davacının Tacir Olduğunu Gösteren Herhangi Bir Delil Bulunmadığından Davanın Görev Yönünden Reddi Gerekmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde genel olarak ticari davaların neler olduğu sıralanmıştır. Söz konusu maddenin ilk cümlesinde ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları olarak tanımlanmıştır. Buna göre bir davanın ticari dava olması için, her iki tarafının da tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan hususlardan doğması gerekmektedir.
Oysaki huzurdaki davada davacı tacir olduğuna dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı gibi, davayı da ticari işletmesi adına değil kendi adına ikame etmiştir. Davacının tacir olduğuna dair bir yazılı kanıt sunulmadığından dosyanın görevsizlik nedeniyle reddi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
3-Davalı Müvekkil Şirketin Adresi ... Olup, Davanın Yetki Yönünden Reddi Gerekmektedir.Müvekkil şirketin adresi “...” olup, dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. Maddesine göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”Buna göre yetkili mahkeme Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olup, müvekkil şirket açısından davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerekmektedir.
Esasa ilişkin itirazlarımız:Müvekkil şirket ile davacı ... arasında, dava dilekçesinde davacının iddia ettiği işlerin yapımı için herhangi yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığından ve davacı ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olmadığından davanın öncelikle pasif husumet yokluğu ile usulden reddi gerekmekte olup, mahkemenin aksi kanaatte olması ve dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususlara cevap verme zorunluluğu nedeniyle kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın esasına ilişkin itirazlarımızı da sunuyoruz.
Müvekkil Firma İle Davacı Arasında Dava Dilekçesinde İddia Edilen İşlerle İlgili Herhangi Bir Anlaşma ve Ticari İlişki Olmadığı Gibi, Müvekkilin Davacıya Bir Borcu Da Bulunmamaktadır.Görüldüğü üzere müvekkil şirketin davacı ... ile akdettiği herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, müvekkil şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmamaktadır. Dosyaya davalılardan ... AŞ İnşaat Hafriyat Nakliye İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından sunulan 02.02.2021 tarihli cevap dilekçesi incelendiğinde, davacı ... ile davalı ... AŞ arasında ... işine ilişkin elektrik işlerinin yapımı konusunda bir anlaşma olduğu ve ticari ilişkinin davacı ile davalılardan ... AŞ arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... AŞ İnşaat Hafriyat Nakliye İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, vekili vasıtası ile dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, söz konusu projede yer alan elektrik işlerinin yapımı için davalılardan ... Ltd. Şirketi ile sözleşme akdettiğini, ... Ltd. Şirketinin de davacı ile anlaştığını, ... Ltd. Şirketinin işleri aksatması ve akabinde işi bırakması nedeniyle bazı elektrik işlerini davacıya yaptırdığını ve bedellerini de ödediğini belirterek buna ilişkin çekler, ödeme belgeleri vs ibraz etmiştir. Görüldüğü üzere davacının işi yaptığı firma müvekkil şirket olmayıp, eğer davacının bu işler nedeniyle bir alacağı var ise muhatabı diğer davalı ... AŞ İnşaat Hafriyat Nakliye İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şirketidir. Davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta ve bu nedenle müvekkil şirketin davacıya bir borcu da bulunmamaktadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki ve dava dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili bir sözleşme bulunmadığından davacının müvekkil şirketten bir talepte bulunması hukuken mümkün değildir.Davalılardan ... AŞ İnşaat Hafriyat Nakliye İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, sunduğu cevap dilekçesinde davalılardan ... Ltd. Şirketine taşere ettiği işleri ... Ltd. Şirketinin aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak işi durdurması ve akabinde tamamlamaması nedeniyle kendilerinin daha fazla mağdur olmaması ve zararlarının artmaması için bu tamamlanmayan işlerden bir kısmını davacıya yaptırdığını ve bedellerini de ödediğini belirterek ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte,