T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/81 Esas
KARAR NO: 2023/307
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın 31.08.2006 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 03.09.2006 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 31.06.2006 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekleri konu ettiği .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, bununla beraber söz konusu icra dosyalarına davalı alacaklının zaman aşımı kesen işlem yapmaması nedeniyle taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... e sayılı dosyaları ile icranın geri bırakılması davası açıldığını, müvekkili yönünden İİK m. 71 ve 33 gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geriye bırakılmasına karar verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde daha evvel hakkında icranın geri bırakılması kararı olduğunu bilmesine rağmen çeşitli usulsüz işlemler neticesinde müvekkili hakkında borçlular ile alakası olmayan 3. Kişinin mahalline giderek 09.01.2020 tarihinde haciz yaptığını, davalının müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitiren çekleri dayanak gösterdiği mükerrer .... İcra Müdürlüğünün 2021/... e sayılı dosyası ile müvekkiline karşı bu defa ilamsız icra takibine başladığını, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... e ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/... e numaralı takip dosyalarından kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, davalının takibe konu alacak miktarının %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... e sayılı kambiyo takibi hakkında menfi tespit talebi yönünden harcın tamamlattırılması, dosyanın tefrik edilmesi ve hukuki yarar, dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu çeklerin bir kısmının ödendiğini, ancak daha sonra ise ödemeyi bıraktığını ve hileli işlemlere girdiğini, çeklerin verilme nedenine taraflar ile ... arasındaki vakıalara ilişkin beyanlarına davacının ikrar ve kabul ettiği başkaca bir çok dosya da mevcut olduğunu, mahkemece zamanaşımının dolduğu yönünde hatalı bir kanaate varıldığını, zamanaşımı itirazının kötüniyetli öne sürülemeyeceğinin açıklandığını, ayrıca menfi tespit davasının zamanaşımı da taraflar arasındaki temel ilişkiye göre belirlendiğini, o halde alacak zamanaşımına uğramış olsaydı menfi tespt davası açma süresinin de zamanaşımına uğraması ve davanın reddinin gerektiğini, davacının zamanaşımına dayanarak menfit tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, daha önce ikrar ve kabul ettiği imzaları ve çeklerin verilme nedenini bile kötü niyetli olarak inkar ettiğinin ispatlandığını, bu hususta mahkemece davacıya HMK 329, 213, AAÜT 3 ve İİK tazminat hükümleri uyarınca yaptırım uygulanması gerektiğini, davanın ve tüm taleplerinin reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet, icra inkar ve İİK uyarınca tazminata hükmedilmesini, HMK 329, AAÜT 23 ve 3, İİK tazminat hükümleri ve HMK 231 uyarınca davacıya kötü niyetli ve haksız dava açması nedeniyle yaptırım uygulanmasını, işbu maddeler uyarınca aleyhine tazminata ve disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... numaralı ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/... numaralı icra takipleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafça dava açılırken ... İcra Müdürlüğü dosyası yönünden harç yatırılmadığı anlaşılmakla eksik harç davalıya ikmal ettirilmiştir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... numaralı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamıza kazandırılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi getirilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... numaralı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Bankasına müzekkere ile davacı ...'ya ait ıslak imzalı belgeler var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ...'ya ait Müşteri Bilgi Formu mahkememize gönderilmiştir.
'a müzekkere yazılarak davacı ...'ya ait ıslak imzalı belgeler istenilmiş, ... Sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, 'ye ve T.C ... Bankası'na davacıya ait ıslak imzalı belgeler olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazılarında davacıya ait ıslak imzalı belge bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Noterliğinin 01.05.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinin aslı istenilmiş olup, noterlik cevabi yazısında imza sirkülerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, noterliklerine henüz iade edilmediğinden fotokopilerinin gönderildiği bilgisi verilmiştir.
... 'a müzekkere ile davacıya ait ıslak imzalı belgeler var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacının, ... numaralı tesisat abonelik kaydına ait sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/... E. sayılı( Kapatılan ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2011/... Esas) ceza dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/... Esas, 2009/... Karar sayılı gerekçeli kararı Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... numaralı ve .... İcra Müdürlüğünün 2021/... numaralı dosyaları için ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafça önce .... İcra Müdürlüğünün 2020/... numaralı( yenileme öncesi 2006/ ... numaralı) dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davalı hakkında takibe geçildiği, bu dosya hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce icranını geri bırakılması kararı verilmesi sonrası davacı tarafça aynı çekler ile ilgili bu defa .... İcra Müdürlüğünün 2021/... numaralı dosyası ile ilamsız takibe başvurulduğu sabittir.
.... İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde davacı tarafça daha önce ... İHM'nin 02.11.2010 tarih, 2010/... E., 2010/... K., sayılı kararı ile icranın geri bırakılması yönünde karar alınmıştır.
Mahkememizce anılan mahkemeden işbu kararın kesinleşip kesinleşmediği hususu sorulmuş ve kararın tebliğe çıkarılmaması nedeni ile henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
Buna göre anılan ilamın zamanaşımına uğramadığı, icranın geriye bırakılması kararının halen geçerliliğini sürdürdüğü, bu kararın kesinleşmesi ile birlikte takip gereğince dosya kapsamındaki hacizlerin zaten kalkacağı, nitekim davalı yanca da icranın geri bırakılması kararından sonra da iş bu dosyada alacağın tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı hususları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının anılan icra müdürlüğü dosyası hakkında dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının bir diğer istemi .... İcra Müdürlüğünün az yukarıda numarası belirtilen dosyası hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, bu dosyada öncelikli olarak imza inkarında bulunmuş ise de davalı iddiası gibi kapatılan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/... E., (... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/... E.,) sayılı dosyasının incelenmesinde davacı 07.04.2011 tarihli celsesinde takip konusu çekler üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu açıkça ikrar etmiştir.
Davacının mahkeme huzurundaki beyanı mahkeme içi ikrar olmakla kesin delillerdendir.
Buna göre davacının imza inkarına mahkememizce itibar edilmemiş, imza incelemesi yapılmasına da gerek görülmemiştir.
Bundan sonra davacının alacağının zamanaşımına uğradığı, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminin incelenmesine geçilmiştir.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 03.12.2022 tarih, 2020/... E., 2020/... K., sayılı ilamında anılan icra müdürlüğü dosyasının işlemden kaldırıldığı, 28.10.2015 ile 09.01.2020 tarihi arasında zamanaşımının gerçekleştiği, çeklerin 03.02.2012 tarihinden önceye ait olduğu, buna göre 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu hüküm altına alınmış, anılan kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Tüm bunlara göre takibe konu çeklerin (alacağın) zamanaşımına uğradığı sabittir.
Bununla birlikte bunun davalının alacağının talep etmesini cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle engel bulunup bulunmadığının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirtmiş ise de davacının dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmamaktadır.
Davalı yanca da bunun aksi iddia ve ispat olunabilmiş değildir. Davalı, davacının dava dışı 3. kişiler ile olan sözleşme ilişkilerinden bahsederek davacının borcunun sabit olduğunu iddia etmiş ise de bu taraflar arasında temel ilişki bulunduğunu ve olaya 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini göstermemektedir. Eş söyleyişle taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından somut olaya 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması olanaklı değildir.
Davalı tarafça yapılması gereken alacağın zamanaşımına uğradığı 28.10.2018 tarihinden itibaren 1 yıl içinde 28.10.2019 tarihine kadar TTK m. 732 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak icra takibi başlatılması yahut dava açılmasıdır.
Davalı tarafça ise icra takibi 22.03.2021 tarihinde başlatılmıştır.
Davalı 1 yıllık sürede talepte bulunmadığından alacak zamanaşımına uğramıştır.
Bununla birlikte davacının ... AHM'nin 2006/... E. sayılı dosyası nezdinde verilen kararda da davacının işbu davaya konu çekler nedeni ile davalıya (çek lehdarına) borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı, bu davadaki vakıalara dayanarak davanın reddini istemiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle bunların incelenmesine lüzum görülmemiştir.
Davalı, pandemi nedeni ile sürelerin durduğunu ve zamanaşımı süresinin uzadığını iddia etmiş ise de zamanaşımı süresi davalının iddia ettiği 2020 yılında değil 28.10.2019 tarihinde gerçekleşmiştir.
Açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün 2021/... numaralı dosyası yönünden davanın kabulü ile zamanaşımı nedeni ile davacının bu takipte davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca karşılıklı olarak kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacı ve davalının kötü niyeti sabit olmadığından her iki tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının;
A-.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,
B-.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası yönünden ise kabulüne; zaman aşımı nedeni ile davacının bu takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 16....,73 TL harçtan başlangıçta alınan 4.214,44 TL nin mahsubu ile bakiye 12.643,29 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.214,44 TL peşin harç, 1.263,66 TL tamamlama harcı ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere ve sair giderler için sarfedilen toplam 260,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 200,30 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 304,07 TL'sinin davacıdan; 1.015,93 TL'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 37.549,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 11.817,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 04/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememiz 04.05.2023 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendinde icra dosya numarası sehven yanlış yazılmış olmakla dosya incelendi.
KARAR:
Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında 04.05.2023 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendinde icra dosya numarası ".... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası" şeklinde eklenerek TASHİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11.05.2023

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır







"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."



Full & Egal Universal Law Academy