T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/346 Esas
KARAR NO: 2023/241
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili ile sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmek üzere sözleşme konusu kolililerin davalı ... Kargo aracılığıyla gönderimini sağladığını, ancak kargoların davalı şirket tarafından yetkisiz yere ve yetkisiz kişilere teslim edildiğini, mal teslimi yapılamadığından müvekkili firmanın alacağını ilgili firmadan tahsil demediğini ve ürünler satım yapılan firmadan başka üçüncü kişilerin eline haksız olarak geçtiğini, somut olayda davalının müvekkiline taahhüt ettiği yükümlülüklerine kusuru ile aykırı hareket ettiğinin sabit olduğunu, gönderici ile kargo şirketleri arasındaki usul ve esaslar ve bunlardan doğacak sorumluluklar ile eşyanın teslim anından teslim edilinceye kadar kargo şirketlerinin sorumluluğu gibi hususların 4925 sayılı karayolları taşıma kanunu ve 08.01.2018 tarihli ve 30295 sayılı karayolu taşıma yönetmeliğinde düzenlendiğini, sonuç olarak kargoların yetkisiz adrese ve yetkisiz kişilere teslimi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, mevcut olan faturalara dayanak icra takibi başlattıklarını ancak davalının itiraz ettiğini bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.müvekkili ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili ile sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmek üzere sözleşme konusu kolililerin davalı ... aracılığıyla gönderimini sağladığını, ancak kargoların davalı şirket tarafından yetkisiz yere ve yetkisiz kişilere teslim edildiğini, mal teslimi yapılamadığından müvekkili firmanın alacağını ilgili firmadan tahsil demediğini ve ürünler satım yapılan firmadan başka üçüncü kişilerin eline haksız olarak geçtiğini, somut olayda davalının müvekkiline taahhüt ettiği yükümlülüklerine kusuru ile aykırı hareket ettiğinin sabit olduğunu, gönderici ile kargo şirketleri arasındaki usul ve esaslar ve bunlardan doğacak sorumluluklar ile eşyanın teslim anından teslim edilinceye kadar kargo şirketlerinin sorumluluğu gibi hususların 4925 sayılı karayolları taşıma kanunu ve 08.01.2018 tarihli ve 30295 sayılı karayolu taşıma yönetmeliğinde düzenlendiğini, sonuç olarak kargoların yetkisiz adrese ve yetkisiz kişilere teslimi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, mevcut olan faturalara dayanak icra takibi başlattıklarını ancak davalının itiraz ettiğini bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. nin vekilince dava dilekçesinde, özetle; Davacı yan sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilen davada emtianın müvekkil şirket aracılığı ile gönderildiğini ancak alıcı yerine başka bir kişiye taşınan ürünün teslim edildiğini iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunduğunu, ancak Müvekkil Şirket tarafından üzerine düşen tüm edim yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, huzurdaki davaya konu somut olaydaki taşımada Gönderen ... San. ve Tic.Ltd.Şti.dir. Göndericisinin ... San. ve Tic.Ltd.Şti. olmasından bahisle huzurdaki davayı ikame eden Davacının huzurdaki davada aktif husumeti bulunmadığını, davaya konu kargolar Müvekkil Şirket şubesine geldiği gün dağıtıma çıkarıldığını kargo detayında ve sevk irsaliyesi üzerinde yer alan adrese götürüldüğünü, Belirtilen adreste ''... Bayan Giyim'' firması bulunduğundan kargolar teslim edilmeyip şubeye geri getirildiğini, aynı gün şirket çalışanı olduğunu belirten ve elinde şirket yetki evrakları, kargolara ait sevk irsaliyesi aslı olan ... TC kimlik numaralı ... isimli şahsa adreste teslim edildiğini, Kargoları teslim alan şahsa teslim edilmediği iddia edilen 2 fatura için teslim belgesi imzalatıldığını, emtiaları teslim almaya gelen şahsın ilgili dönemde Davacı firmanın çalışanı olduğunu kanıtlar nitelikte olan sosyal güvenlik kayıtlarını da ekte sunulduğunu, TTK 875.maddesi kapsamında Müvekkil Şirket üzerine düşen sorumluluğu tamamlamıştır ve aksi iddia eden Davacı bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, Müvekkil Şirket' in sorumluluğu bulunmadığını, Davacı yan tarafından taşınan eşyanın aidiyetinin tarafına ait olduğu destekler belgeler sunulmadığını, Davacı her ne kadar kargo ile taşınan emtianın aidiyetini ve nevini kanıtlar herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, Bu nedenle davacının öncelikle kargo ile ilgili evrakları taşıttığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, diğer taraftan TTK 858/4 maddesi uyarınca: ''Taşıyıcı, gönderen istemde bulunmuşsa ve buna uygun araçları varsa, eşyanın ağırlığını, miktarını veya içeriğini denetlemekle yükümlü olduğunu, Bu halde, taşıyıcı denetleme ile ilgili giderleri ister.'' diye belirtmek suretiyle gönderen içerik kontrolü talebinde bulunma hakkı öngörmüş olduğunu, TTK 880 hükmünde hasardan taşıyıcının mesul olduğu hallerde tazminatın nasıl tayin edileceği belirtildiğini, Müvekkil Şirket usule göre saptanacak zarardan ancak belirli bir limit dahilinde mesul tutulabilecek, zarar eğer bu limiti aşıyorsa aşan kısım ödenmeyeceğini, Bununla birlikte söz konusu emtianın da birinci el olmadığı kabulü gerekmekte olduğunu, Bu halde sorumluluğu kabul etmemek ile beraber söz konusu emtianın 2.el olduğu kabul edilmekle beraber ürünün 2.el fiyat üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, bu bağlamda, TTK nın ''Sorumluluk Sınırı'' başlıklı 882.maddesi, gönderinin tamamının zayii veya hasarı halinde, 880 ve 881.maddesi uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağını düzenlemektedir. Başka bir deyişle kanun koyucu, tazminata esas alınacak değerin nasıl tayin edileceğini 880.maddede belirtmiş ve 882.maddede de bu tayin edilen miktarın tamamının değil belli bir limit dahilinde üst sınırın ödeneceğini kabul etmiştir. Müvekkil Şirketin sorumluluğu bulunmadığından, davacı yan tarafından ikame edilen işbu haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
- ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve UYAP çıktısı dosya arasına alınmıştır.
-19/04/2021 başvuru tarihli ve 2021/... başvuru dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı.
-Karayolu Taşımacılığı alınan da uzman Bilirkişi ... ... ve Eczacı ... ... tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ile 08/06/2022 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında taşımacılık sözleşmesi dolayısıyla davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, temerrüt oluşup oluşmadığı, meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, tarafların sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyası ve dosyaya konu deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Karayolu Taşımacığı alınan da uzman Bilirkişi ... ... ve Eczacı ... ... tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporunu özetle; "Davaya konu yanlış teslimata ilişkin ... San. Ve Tic. A.Ş.nin ekte sunulan irsaliyelerde yer alan 26.514,77 TL lik takviye edici gıda ürünlerinin, gerçek alıcısı dışında şahsa teslimat yaparak gönderici firmanın zarara uğramasında 6102 Sayılı kanunun açık düzenlemesi ile 675/1 e göre ... A.Ş.’nin %100 kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. "
Karayolu Taşımacığı alınan da uzman Bilirkişi ... ... ve Eczacı ... ... tarafından hazırlanan 08/06/2022 tarihli bilirkişi heyet ek bilirkişi raporunda özetle: "Kök rapordaki kanaat ile aynı olmak üzere; davaya konu yanlış teslimata ilişkin ... San. Ve Tic. A.Ş.nin ekte sunulan irsaliyelerde yer alan 26.514,77 TL lik takviye edici gıda ürünlerinin, gerçek alıcısı dışında şahsa teslimat yaparak gönderici firmanın zarara uğramasında 6102 Sayılı kanunun açık düzenlemesi ile 675/1 e göre ... A.Ş.’nin %100 kusurlu olduğu, Davalı kargo firmasının; taşıma irsaliyesinde gönderici olarak "... San. Ve Tic. Ltd. Şti"nin yer aldığı ve dolayısıyla ... San. ile doğrudan bir husumetlerinin oluşamayacağı" belirtilmiş olsa da; teslimatı, davalı tarafça "gönderici" olarak değerlendirilen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasının ya da irsaliyede alıcı olarak gözüken firmanın personeline yapmayıp, ... İlaç San. Personeli olduğu belirtilen şahsa yaparak, gönderinin " ... ." tasarrufunda olduğunu kabul ettiğinin ortada olduğunu, Dosya içerisinde; davalı ... İlaç firmasınca veyahut davalının iddiasında belirtilen ... Tic. Ltd. Şti'nce hazırlanmış, teslimatı yapılamamış gönderinin kim tarafından teslim alınabileceği iradesini ortaya koyan yazılı veyahut elektronik bir emir/talimat görülemediğinden bahse konu tasarruf hakkının kullanıldığı; davalı tarafça ortaya konmadığından davalı eyleminin "alıcısı dışında bir şahsa teslimat” olduğunu, Ticari içerikli olup, irsaliyesi beraberinde taşınan ürünlerin, teslimatının da bu irsaliyeler esas alınarak yapılması neticesinde, içeriklerinin ne olduğunun başkaca yazılı delil ile ispat edilmesi gerekliliğinin oluşmadığını, Taşıyıcının teslimatı, "gönderiyi teslim almaya yetkilendirildiği ortaya konamamış" bir şahsa yapması temelinde yer alan "özen eksikliği ve ihmal" neticesinde oluşan zarar için esas alınacak değerin TTK madde 880'e göre, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı zamandaki değerine göre hesaplanması, eşyanın taşınmak üzere teslimden hemen önce satılmışsa satıcının faturasındaki satış bedelinin piyasa fiyatı varsayılması gerektiğini, Davalı firma tarafından bahse konu irsaliyelerin görülmesiyle teslimatının yapıldığı beyan edilen gönderilerin irsaliyelerinde yer alan gıda takviyesi ürünlerin adetleri ve mali değeri ile ilgili dosyaya sunulmuş herhangi bir itiraz yer almadığı ve tarafımızca hesaplanan KDV hariç imalatçı fiyat olan 27.060,00 TL tutar; çeşitli ticari iskonto ve yapılabilecek kurumsal anlaşmalar da göz önüne alındığında davacı tarafça da belirtilen zarar tutarı olan 26.514,77 TL ile; taraf beyanları ve dosyaya sunulan belgeler itibariyle tutarlı olduğunu, Davalı tarafça talep edilen özel çekme bedeli hesabına gerek olmadığı kanaatimize karşı; Sayın mahkemenin davalı kargo şirketinin "sınırlı sorumlu oluğuna karar verme" ve "özel çekme hakkına karşılık tutarın hesaplanması talebinin oluşma" ihtimaline karşı, gönderilerin ilgili tarihteki özel çekme bedelinin TCMB kayıtlarındaki SDR birim fiyatlarına istinaden özel çekme hakkı toplam bedelinin 15.466,57 TL olarak hesaplanabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava, taşımacılık sözleşmesinden doğan alacağın tahsiliamaciyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın "Taşıma senedi" başlıklı 856. Maddesinde; Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir. Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır.
(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.
Taşıma senedinin içeriği başlıklı 857. Maddesinde ise;
(1) Taşıma senedi aşağıdaki kayıtları içerir:
a) Düzenlenme yeri ve tarihi.
b) Gönderenin adı, soyadı veya ticaret unvanı ve adresi.
c) Taşıyıcının adı, soyadı veya ticaret unvanı ve adresi.
d) Eşyanın teslim alınacağı yer ve gün ile teslim edileceği yer.
e) Gönderilenin adı, soyadı veya ticaret unvanı ile adresi.
f) Gerektiğinde bildirim adresi.
g) Eşyanın türünün olağan işareti ile ambalajının çeşiti ve tehlikeli mallarda bunlara ilişkin mevzuatta öngörülen,
diğer durumlarda ise genellikle tanınan işaretleri.
h)Taşınacak paketlerin sayısı, işaretleri ve numaraları.
i) Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı.
j) Taşımanın yapılacağı süre.
k) Kararlaştırılan taşıma ücreti ve teslime kadar ortaya çıkacak giderler ile taşıma ücretinin gönderenden başka biri tarafından ödenecek olması hâlinde buna ilişkin kayıt.
l) Teslimde ödemeli taşımalarda teslimde ödeme kaydı ve ödenecek tutar.
m) Eşyanın gümrük ve diğer resmî işlemlerine ilişkin talimatlar.
n) Varsa taşımanın üstü açık ya da örtülmemiş bir araçta veya güvertede yapılabileceğine ilişkin sözleşme.
(2) Taşıma senedine tarafların uygun gördüğü diğer kayıtlar da konulabilir.
Taşıma senedinin ispat gücü" başlıklı 858. maddesinde;
(1) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur.
(2) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun.
Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.
(3) Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir.
(4) Taşıyıcı, gönderen istemde bulunmuşsa ve buna uygun araçları varsa, eşyanın ağırlığını, miktarını veya içeriğini denetlemekle yükümlüdür. Bu hâlde, taşıyıcı denetleme ile ilgili giderleri ister. " düzenlemeleri bulunmaktadır.
Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk başlıklı 6102 sayılı TTK 875 maddesi incelendiğinde;
(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
"Sorumluluktan kurtulma" başlıklı 876. Maddesi incelendiğinde;
(1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
"Yardımcıların kusuru" başlıklı 879. Maddesi incelendiğinde, (1) Taşıyıcı;
a) Kendi adamlarının,
b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin,
görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
"Tazminatta esas alınacak değer" başlıklı 880. Maddesi incelendiğinde;
(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının
faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
"Sorumluluk sınırları" başlıklı 882. Maddesi incelendiğinde;
Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir."Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Bu düzenlemeler ışığında davalı kargo şirketinin sorumlu olabilmesi için eşyanın ziya uğramasında kusurunun bulunması öncelikle gerekmektedir.
Somut olayda, her ne kadar gönderinin göndericisi dava dışı üçüncü şirket olarak görünse de davalının kargoyu davacı şirket yetkilisine teslim ettiği yönündeki ikrarları ile taşıma sözleşmesinin taraflar arasında kurulduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalı kargo şirketi arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu bu sözleşme kapsamında davacı tarafından 8 adet koli iki ayrı kargo numarası ile davalı şirkete teslim edildiği, davalının TTK 850/2 gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste teslim etmeyi taahhüt ettiği buna karşın davalının ürünü varma yerinde alıcı adresinde değil bilinmeyen bir mekanda müracaat eden dava dışı kişiye teslim ettiği, bu durumda kendi adresine yükün gitmesi gereken alıcıdan ziyade, gönderen davacıya haber verilerek dışarda teslime muvafakat istenmesi gerektiği, bu durumun TTK 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği sabittir.
İddia, savunma, faturalar, taşıma senedinde gönderilen eşyanın 8 koli takviye edici gıda olarak beyan edilmesi, 19/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile 08/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitler ile davalının tacir olması ve yardımcılarının kusurlarından dolayı sorumlu olacağı hususu birlikte değerlendirildiğinde davalının davacının uğradığı zararın tümünü gidermekle yükümlü olduğu kanaatine varılmış, davacının zararının 26.514,77TL olduğu anlaşılmış, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varışmış ve .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca takibe konu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, takibe konu asıl alacak miktarı olan 26.417,79 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.811,22 TL harçtan peşin alınan 335,15TL harcın mahsubu ile bakiye 1.476,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 335,15TL peşin harç, 1.600,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 156,00TL olmak üzere toplam 2.150,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan özce, sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy