T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/446 Esas
KARAR NO: 2023/297 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili ...'ın, küçük ...'ın annesi olduğunu, gebelik takibi dava dışı ... tarafından yapıldığını, doktorun tıbbi uygulamaya ilişkin ZMSS poliçesinin davalı Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak ...'ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 Sayılı Kanun'a göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, tıbbi kötü uygulama olduğunu, bu nedenlerle, müvekkili ... için 430.000,00TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat, 40.000,00TL manevi tazminat, müvekkili ... için 20.000,00TL manevi tazminat, müvekkili ... için 20.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde bir cevap vermemiştir.
Dava dışı hekimin sorumluluk sigortasının ... Sigorta tarafından yapıldığı, ... Sigorta'nın daha sonra 27/08/2020 tarihinde birleşme ile ... A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle, Davacının müvekkil şirkete doğrudan dava açma hakkı olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... Poliçe numarası ile 17.08.2018 - 17.08.2019 vadeli Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı hekim ...’a ve bağlı olduğu operasyonların gerçekleştiği hastanesine ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket dava konusu tazminatı gerektirdiği iddia edilen olayda taraf olmadığını, davanın zamanaşıma uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, rizikonun gerçekleşme tarihinin doğru tespit edilebilmesi için davacının huzurdaki davadan önce hekime başvurusu olup olmadığı, hekim hakkında yapılmış bir şikayet ile tazminat talebinden haberdar olup olmadığı gibi sair hususlarının mutlaka araştırılması gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak davacının gebelik takibinde sigortalı doktor tarafından hastanın takip edildiği döneme ilişkin tüm test ve tetkiklerin olması gerektiği gibi eksiksiz yapıldığını, günümüzde hali hazırda kullanılan tıbbi yöntemlerle down sendromu ve benzeri anomalilerin %100 tespiti mümkün olmadığı gibi, eğer test ve tetkiklerde düşük risk çıktı ise bu durumda da hekime kusur atfedilmemesi gerektiğini, tetkik ve tanıma testlerin tespit oranları değişkenlik gösterdiğini, yine her doğum öncesi anomalinin doğumu sonlandırma endikasyonu da bulunmadığını, özellikle hastanın ikili tarama testi vb. yöntemleri yüksek risk grubunda bulunmadığı durumlarda amniyosentez, kordosentez ve CVS gibi işlemlerin yapılmasının tıbbi açıdan mümkün olmadığını, takibin yapıldığı tarihlerde sigortalı hekimin çalıştığı hastanede amniyosentez, kordosentez, CVS gibi invazif işlemlerin yapılıp yapılmadığının ve yapılmadığı takdirde hekimin hastayı bu işlemler için başka bir hastaneye yönlendirip yönlendirilmediğinin araştırılması gerektiğini, SGK’ dan davacı annenin ... kayıtlarının talebi ve gebelik döneminde hangi hastanelerden tetkik ve tedavi olduğuna ilişkin kayıtların, hasta dosyalarının, raporların celbini talep ettiklerini, davacıların maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve reddi gerektiğini, davanın Sigortalı ...' a ihbarına, hasta kayıtlarının celbi akabinde gebelik döneminde muayene olunan başkaca doktorların tespit edilmesi halinde müşterek sorumlulara, her halde sigortalı hekime, hastaneye ve varsa hastane sorumluluk poliçesine de davanın ihbarına, davacı delillerinin tebliğine, hasta/ Hastane kayıtları, SGK Medula kayıtları, Ceza ve idare dosyasının celbi ile konunun teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle, kusur ve illiyet bağının tespiti bakımından adli tıp kurumundan rapor alınmasına, müvekkili şirketin, dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının talebi üzerine ihbarlar yapılmış ve ihbar olunan karar tarihine kadar bir beyan sunmamıştır.
Davalının sigortalısı olan ..., karar tarihinden sonra davalı yanında feri müdahale dilekçesi ve ekinde bir kısım belgeler sunmuş, dosyaya alınmıştır.
Sigortalı doktorun çalıştığı hastaneden davacı ...'nin gebeliğine ilişkin ve diğer tedavi belgeleri celbedilip incelenmiştir.
... Hastanesinden gelen epikriz formlarından, davacı ...'nin dava dışı sigortalı hekime ilk olarak, hekimin çalıştığı .... Hastanesinde 29/12/2017 tarihinde 8,5 haftalık gebe iken başvurduğu, daha sonra 15,3 haftalık iken 13/02/2018 tarihinde, 20,5 haftalık iken 22/03/2018 tarihinde, 24,3 haftalık iken 17/04/2018 tarihinde, 28,5 haftalık iken 17/05/2018 tarihinde, 33,3 haftalık iken 19/06/2018 tarihinde ve 37,3 haftalık iken 17/07/2018 tarihinde başvurduğu, bu formların hiç birinde üçlü test istendiği ve hastanın kabul etmediğinin yazılı olmadığı, çocuğun 25/07/2018 tarihinde doğduğu görülmüştür.
Sunulan aydınlatma formunda ise hekimin veya davacı ...'nin isminin olmadığ