T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/73 Esas
KARAR NO: 2023/267

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın itirazda bulunduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine 27.11.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olup bu görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalı şirketin İstanbul İli Maltepe ilçesinde yer alan otel inşaatına ilişkin olarak davalının bilgisi dahilinde ve davacı şirket ile yapılan sözleşmeye binaen davacı şirketin yapmış olduğu otel inşaatındaki işlerden kaynaklanan alacakları bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasında mobilya dekorasyon imalat ve uygulama hizmetleri için akdedilen sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete işbu sözleşme kapsamında işler yaptığını, söz konusu inşaatta 2016 yılında meydana gelen yangın nedeniyle davacı şirketin işleri durmuş olsa da daha sonrasında davacı şirket davalı şirketin isteği ve talimatları üzerine sözleşme konusu işleri ve ek olarak talep edilen işleri tamamlayarak, davalının konkordato süreci boyunca ilave işler yaptığını, tarafların, davacı şirket tarafından ilave olarak ayrıca yapılmış olan işlerin yapıldığı tarihteki gün koşullarına göre fiyatlandırılacağını belirlediklerini, davacı yan çıkan otel yangını sonrası yaptığı işleri tekrar yapmış olup, yeni plan, projeler sonucu pek çok ekstra kalemde imalat ve montajlar yaptığını, 2020 yılına kadar davacı yanın üretimlerini ve siparişleri eksiksiz ve ek taleplerle birlikte tamamladığını, davalı yana 14 adet fatura gönderilerek kendilerinden ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin Kadıköy... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 21.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile işbu faturalara dayalı olarak herhangi bir borçları bulunmadığını ihtar ettiğini, işbu ihtara cevaben davacı tarafça keşide edilmiş olan Kadıköy ... Noterliğinin ...yevmiye numaralı ve 09.10.2020 tarihli ihtarnamesi ile "davacı şirket tarafından ihtara konu faturalardan kaynaklanan işlerin eksiksiz olarak yapıldığını, işbu faturalara ilişkin doğmuş olan ödemelerin davacı şirkete derhal yapılması gerektiğinin" ihtar olunduğunu, ihtara istinaden bir ödeme gerçekleştirilmemiş olup,fatura alacaklarına dayalı olarak davacı tarafça davaya konu icra takibi başlatıldığını, gelinen aşamada davalı yanın takibe konu faturalardan kaynaklı olarak davacı şirkete toplamda 702.117,44 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihi üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanmasına, davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve itirazı ile takibin durmasına ve davacının alacağına geç kavuşmasına neden olduğundan İİK 67/2 maddesi gereği alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı şirketten 702.117,44 TL alacaklı olduğu iddiası ile işbu itirazın iptali davasını açtığını açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirket ile davacı tarafın, 22.12.2015 tarihli sözleşme ile mülkiyeti davalıya ait olan Maltepe/İstanbul adresinde bulunan otelin bir kısım mobilya işlerinin yapılmasını kararlaştırmış olup, sözleşmede ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının yapacağı işlerin kat kat belirtilerek, fiyatlandırıldığını, davacı tarafın zaman içerisinde sözleşmede belirtilen işleri tam ve eksiksiz yapmadığını, davalı tarafın, davacının yapmış olduğu işleri tek tek tespit ederek, imzalanan sözleşme gereği fiyatlandırdığını, ayrıca, davalı tarafın davacının ek yapmış olduğu işlerin de tespitini yaparak fiyatlandırdığını, davacı tarafın, icra takibine konu etmiş olduğu 14 adet faturayı, davalı şirkete 19.09.2020 tarihinde mail ortamında göndermiş olup, bu faturalara Kadıköy... Noterliği 21.09.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı tarafın, davalı tarafından içeriğine itiraz edilen 14 adet fatura da belirtilen işleri davalı tarafa teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirkete yapmış olduğu işlerin karşılığında, 1.506.021,60 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı tarafın ise bunun karşılığında 1.545.450,00 TL ödeme yapmış olup, davalının, davacıdan 39.428,40-TL alacağının bulunduğunu, davanın reddini, en az %20 icra inkar tazminatına, dava masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyası, 22/12/2015 tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşme, Kadıköy... Noterliği'nin 09/10/2020 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi, Kadıköy ... Noterliği'nin 21/09/2020 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi, Faturalar, Fotoğraflar, Yazışmalar, Fiyat Listeleri, Vergi kayıtları, Keşif, Tanık beyanları, Bilirkişi Raporları, Arabulucu tutanağı, Arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı Arabacıoğlu şirketi tarafından borçlu davalı ...aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 702.117,44-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 20/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu davalı tarafından 20/11/2020 tarihinde borca süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi ... 18/06/2021 tarihli keşif esnasında; "2015 yılında davalı ile sözleşme yaptık, genel alanlar için 526 bin+ KDV olarak anlaştık, biz ölçüler tam net olmadığı için hareketli mobilyalardan başladık, 147.500-TL çeki avans olarak aldık, akabinde 2015 yılının sonund8a, 2016 yılının başında otelde yangın çıktı, bu arada oda katları reform ahşap firması tarafından yapılıp bitirilmişti, yangın sonrası bir keşife çıkıldığında 2. Katın ve 5. Katın tamamen yandığı mobilyaların kullanılmaz halde olduğu tespit edildi, diğer katlarında tamamen sökülüp tamir olunması işi çıktı, akabinde biz bunları söktür, 2. Ve 5. Katı komple yeniden yaptık, yangından 4-5 ay kadar sonra davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda imalatın yapılmasına devam kararı alındı, davalı bu aşamadan sonra reform ahşap firması ile çalışmak istemediği beyanında bulundu, 2 ve 5. Katı tamamen yaptık, üzerinden zaman geçtiği için kat numaralı konusunda hata yapıyor olabilirim ancak benim yaptığım oda katları kayın kaplama üzeri ceviz ciladır, diğer oda katların hepsi ceviz kaplamadır, bizim yapmış olduğumuz katlar kayın kaplama üzeri ceviz cila üzerinden tespit edilebilir, genel alanlarla ilgili yangından sonra metre değişikliği oldu, planlarda değişiklik oldu, keşif esnasında yapılan değişiklikleri mahkeme heyetine göstereceğim 2019 yılı kasım ayında son montajı yaptık, işi teslim ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi ... 18/06/2021 tarihli keşif esnasnıda; "İlk anlaşmamız yangından 1 ay önce 526.000-TL dir, benim ödediğim para bir buçuk milyon TL dir, bir milyon tl fark 2. Kat 5. Kat mobilyaları diğer katlarında cilası, takması bitirmesi içindir, 1 milyon tl fazla para verdim, ben paramı ödemeyen birisi olsam 2016 yılında 872 milyar para ödemişim, davacı taraf montajcılarına bu paradan ödeme yapmadığı için bizi 3 sene bekletti, ekler içinde bir milyon TL ödeme yaptım "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...18/06/2021 tarihli keşif esnasında; "Davacı firmada neredeyse 4 senedir çalışıyorum, daha öncede çalışmışlığım vardır, ben bu otelin yapımında çalıştım, mobilya üretiminde ve montajında çalıştım, çok yoğun olduğumuz zaman montaj işlerini montaj ekibimiz devam eder, yangından önce bu otelde çalışmadım, yangından sonra çalıştım, bütün teslimi yapılana kadar çalıştım, taraflar arasında sorunlar oldu, üretim durdu, hatırlatığım kadarıyla 1 sene öncesi üretim durdu, yaptığım işleri keşif heyetine gösterebilirim, Burada ilk etapta yangından sonra yoğun bir çalışma olduğu net bir şey söyleyemem ama 7-8-10 kişi aralığında bir ekip çalıştı, sonra cila işleri bitince cilacılar gidiyor, mobilya işi olunca mobilyacılar geliyor, günlük yapılacak işe göre burada davacının çalıştırdığı kişi sayısı değişiklik gösterirdi, Davacının yangından sonra burada yaptığı bütün imalatlarda bulundum, babamla davacının atölyeleri altlı üstlüdür, davacının işleri yoğun olduğu zaman babama iş veriyordu bende o dönemde babamlaydım, davacının babama yaptırmış olduğu imalatların bir kısmını burada ben yaptım daha sonra babamın yanından ayrıldım davacının yanına geçtim, ben üretim ustasıyım montaja da mecburen gelip adamların başında duruyorum, davacının yaptığı bütün işleri genel olarak takip eden benim, davacının yaptığı başkacı üretim işlerinde de üretim ustası olarak görev alıyorum, burada yapmış olduğum en son montajı net olarak hatırlamıyorum, 8 ay veya 1 sene önce en son montajı yaptığımızı hatırlıyorum, yıl olarak pandemi'den önce en son montajı yaptığımızı hatırlıyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur
Davalı tanığı ... 18/06/2021 tarihli keşif esnasında; "Ben 2017 yılında davacı firma ile tanıştım, yaklaşık 4,5 sene bu otelde montaj işlerini yaptım, 2017 yılında tanıştıktan sonra davacının yanında çalıştım, paramı davacıdan alırdım, 2-2,5 sene kadar böyle devam etti, listede yazılanların hepsinin montajını yaptık, yetişemediğimiz yerlerde davacı ekiple geliyordu, genel olarak kapıları tavanı 2 arkadaş beraber yaptık, yetişemediğimiz konularda davacı ekibi ile bize destek verdiği zamanlar oldu, 2018 yılında davalı bundan sonra benden paranızı alacaksınız dedi, listedeki işleri yaptık, daha sonra okan bey bize 114 bin TL ödeme yaptı, bu dönemde liste harici yaptığımız işlerde oldu, ilk başladığımız zamanlarda davacı Gürkan abiden de ödemeler aldık, aralarında ki uyuşmazlığın detayını ben bilemiyorum, Ben davacının burada yaptığı bütün işleri biliyorum, biraz sonra keşif mahalli gezilirken davacının yaptığı bütün işleri gösterebilirim, Gürkan beyden alacağımız kalmadı, hepsi ödendi, ben Gürkan beyden alacağımı alamadığım için Okan beyle çalışmaya başladığım gibi bir durum yok, ben yevmiye ile çalışan bir montajcıyım, Okan bey bundan sonra paranı benden alacaksın, montajını yapacaksın dediği için işime bu şekilde devam ettim, listede yazılı işleri yaptık, ama listede olmayan işlerde vardır, bunları da size birazdan göstereceğim, listede olmayan diğer işler Gürkan beyin işi değildi, bunları Okan bey yaptırdı bunların parasını da Okan beyden aldım, malzemeyi Okan bey tedarik ediyordu ben yevmiyeci olarak paramı alıyordum, Gürkan beyin yaptığı işler ayrı, Okan beyin yaptığı işler ayrı, ben her birinin işlerini ayrı ayrı biliyorum, Okan beyin konkordato süreci geçirdiğini biliyorum, haberim sonradan oldu, ben bu süreçte de ödeme sıkıntısı yaşamadım, tarafların aralarında ki para olayları ile ilgili detayları bilemiyorum, ben 2017 yılında geldim, 2021 'in ocak ayına kadar burada işlere devam ettim, konkordato sürecinde de ben burada çalıştım, işlerin durduğunu hatırlamıyorum, Burası inşaattı, buranın işini davacı Gürkan abinin atölyesinde de yaptık, Okan beyin gönderdiği ahşap malzemeleri de var, Okan beyin tedarik ettiği malzemeler Gürkan beyin atölyesine geliyordu biz orada işlemlerini yapıyorduk, Okan bey arayıp ne lazım diye sorduğu oluyordu, Kadir bey davacının yanında çalışan usta başıdır, zaman zaman geldiği oluyordu, yapamayacağımız ağır işlerde geldiler çalıştılar, Kadir beylerin en son ne zaman geldiğini net olarak hatırlayamıyorum ancak 1 sene kadar önce olabilir, zaman zaman davacıdan malzeme gelmesini beklediğimiz dönemler olmuştu ama burası bir inşaattı, yeri hazır olmayan şeylerde olabiliyordu, malzeme gelmediği için beklettiğimiz işler oldu ama o süreçtede biz yine boş durmadık, ufak tefek işleri tamamladık, tam detayını bilmiyorum ama taraflar arasında para anlaşmazlığı olduğu için Okan bey bundan sonra bana çalışacaksın paranı benden alacaksın dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İç Mimar alanında uzman bilirkişi... Mobilyacı bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/09/2021 tarihli Bilirkişi raporuna göre; Dava konusu taşınmazın tespit talebine konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi ... Sk. No:.. Maltepe / İSTANBUL adresinde bulunan otel nitelikli “... isimli, spa katı, Balo salonları katı, Restaurant giriş katı, Toplantı Salonları katı, oda katlarından ibaret 11 katlı taşınmaz olduğu, tespit talebine konu olan taşınmazda, yapılan yapılmayan, kabul edilen / edilmeyen iş kalemlerinin yukarıda belirtildiği gibi olduğu, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile, 702.117,44TL. tutarında14 adet faturayı takip ve dava konusu yaptığı, davacı yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihinde davalının 690.689,44 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının tüm faturalara itiraz ederek ihtarname ile iade ettiği, davalı yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihinde davacıdan 39.428,40 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafından kabul edilen iş kalemleri tutarının, malzeme + işçilik dahil KDV hariç, 460.618.00 TL. Olduğu, davalı tarafından kabul edilmeyen iş kalemleri tutarının, malzeme + işçilik dahil KDV hariç, 302.865,00 TL. Olduğu, Davacı tarafından yapılmayan, Davalı tarafından yaptırıldığı beyan edilen iş kalemleri tutarının, malzeme + işçilik dahil KDV hariç, 56.722,50 TL. Olduğu, Davacıya ait Hak ediş İcmal tablosunda belirtilen iş kalemleri tutarının, malzeme + işçilik dahil KDV hariç, 151.520,00 TL. olduğu, yapılan tespite göre iş kalemleri tutarının, malzeme + işçilik dahil KDV hariç, 112.280,00 TL. Olduğu, takip ve dava konusu faturalarda kat, yer bilgisi vb. gibi bilgilerin olmadığı, toplu olarak düzenlendikleri görüldüğünden hak edişlerin faturalardan teyidinin yapılamadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
İç Mimar alanında uzman bilirkişi... Mobilyacı bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/02/2022 tarihli Bilirkişi ek raporuna göre; Dava konusu taşınmazın tespit talebine konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Gülsuyu Mah. ... Sk. No:..Maltepe / İSTANBUL adresinde bulunan otel nitelikli:“... “ isimli, spa katı, Balo salonları katı, Restaurant / giriş katı, Toplantı Salonları katı, oda katlarından ibaret ... katlı taşınmaz olduğu, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile, 702.117,44 TL. Tutarında l4 adet faturayı takip ve dava konusu yaptığı, davacı yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihinde davalının 690.689,44 'TL. Borçlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu alacak miktarının sözleşme haricinde yapılan işlerdeki fiyat itirazlarından kaynaklandığı, mobilya sektöründeki gerek işçilik, gerek malzeme fiyatlarındaki artışlar göz önüne alındığında yapılan iş kalitesiyle faturalanan fiyatların ortalama piyasa şartlarında kadri maruf olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İç Mimar alanında uzman bilirkişi... Mobilyacı bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/06/2022 tarihli Bilirkişi 2. Ek raporuna göre; Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile, 702.117,44 TL. tutarında14 adet faturayı takip ve dava konusu yaptığı, davacı yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihinde davalının 690.689,44 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Faturalardan dolayı davalının borçlu olduğuna karar verilmesi halinde 1.Listelere göre 948.461,40 TL. fatura edilebileceği, davacının 702.117,44 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının 690.689,44 TL. borçlu olacağı, faturalardan dolayı davalının borçlu olduğuna karar verilmesi halinde 2. Listelere göre 6.278,84 TL. fazla fatura edildiğinden alacak tutarından düşülmesi gerekeceği, davalının 690.689,44-6.278,84 — 684.410,60 TL. borçlu olacağı, davalının tüm faturalara itiraz ederek ihtarname ile iade ettiği, davalı yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihinde davacıdan 39.428,40 TL. alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında olup, davacı kayıtlarında olmayan ödeme makbuzlarından dolayı davalının 28.000,- TL. ödemesinin, Mahkememiz takdirinde olduğu, 15.02.2022 Tarihli ek raporda belirtildiği gibi dava konusu alacak miktarının sözleşme harici yapılan işlerin taraflarca herhangi bir sözleşmeye dayandırılmadan yapılması sonucu ortaya çıktığı; Yapılan işlerin yapıldığı yıllar itibariyle gerek işçilik, gerek malzeme fiyatlarındaki artışlar göz önüne alındığında yapılan iş kalitesiyle faturalanan fiyatların ortalama piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, zaten tablolarda da görüldüğü üzere keşif tarihinde taraflarca anlaşılan liste üzerinde, fiyatların daha düşük bedellerle fatura edildiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi..., İç Mimar alanında uzman bilirkişi...ve Mobilyacı bilirkişi ...tarafından hazırlanan 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Mali yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirme neticesinde, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre, davalı şirketten 10.09.2020 tarihi itibarı ile 702.117,44 TL tutarında alacaklı olduğu, 2019 yıl sonunda davacının davalıya olan 11.428,40 TL tutarındaki borç tutarı tenzil edildiğinde, (702.117,44 TL — 11.428,40 TL) nihai olarak davacının ticari kayıtlarında davalıdan 690.689,04 TL tutarında alacaklı Olduğu, Davalı şirketin ticari kayıtlarına göre, 2019 yılında davalı şirket tarafından 146.000,- TL tutarında nakit, 82.000,- TL tutarında çek ile, 128.950,- TL tutarında havale yolu ile ödemeler yapıldığı, davacının 150.000,- TL. tutarında çek iadesi ve 50.000,- TL. Banka havalesi ile ödeme yapması neticesinde, 31.12.2019 tarihinde davalının davacıdan 39.428,40 TL tutarında alacaklı olduğunun, Teknik yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirme neticesinde, Taraflar arasındaki 22.12.2015 mobilya dekorasyon yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini davacı yanın ifa ettiği, sözleşme kapsamında ,davalı taşınmazında , ifa edilen işleri kapsamında, Davacı tarafın, sözleşmeye göre yaptığı iş kalemlerinden ,toplam hak edişinin ve davalı yandan talep edebileceği toplam bedelin KDV hariç 683.186 TL olduğu sözleşme haricinde ,davalı taşınmazında , ifa edilen ilave işleri kapsamında, Davacı tarafın, yaptığı iş kalemlerinden ,toplam hak edişinin ve veya davalı tarafdan talep edebileceği toplam bedelin KDV hariç 830.862 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, Davalı taşınmazda 8. Kat ile kastedilen mahallin, taşınmazda hangi bölüme kata denk geldiği, belirleemediğinden sebeple , Davacı yanın iş listesinde yer verdiği, taşınmazın 8. Katındaki iş kalemleri ile ilgili, her hangi bir görüş ve kanaate varılamadığınını, ilave işler kapsamında yer alan bazı, iş kalemlerinin bilirkişiler tarafından tespit edilemediği, taraf ,iddia ve beyanlarının farklılık gösterdiği, davacı ,davalı iddia ve beyanlarının izaha ,ispata ve teyide açık bir durum arz ettiğinden sebeple Kdv hariç Toplam 81.830 TL Ürün bedelleri davacı yanın talep edebileceği alacağı toplam bedele yansıtılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine davalı şirkete ati otelde yapılan mobilya imalat (eser sözleşmesinden) işinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği davalıya ait oteldeki mobilya işlerinin yapıldığını, gerek sözleşmede belirlenen gerekse sözleşme harici yapılan ilave işlerden kaynaklı alacağının ödenmediği için başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptaline takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafın sözleşmede belirlenen işleri tam ve eksiksiz yapmadığını, davacıya yaptığı işlerin bedelinin ödendiğinin bu nedenle davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı... şirketi tarafından borçlu davalı... Tekstil aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 702.117,44-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 20/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu davalı tarafından 20/11/2020 tarihinde borca süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/12/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki 22/12/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait otelde yapılan mobilya dekorasyon işlerinden dolayı edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı belirlenen ilave işlere ilişkin bedellerin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, takip konusu faturalardan kaynaklı davacının dvalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.
Taraflar arasındaki 22/12/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait otelde yapılan mobilya dekorasyon işlerinden dolayı edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı belirlenen ilave işlere ilişkin bedellerin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, takip konusu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının tespiti için mahalinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
İlk Bilirkişi heyeti tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi ikince ek raporuna göre; Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile, 702.117,44 TL. tutarında14 adet faturayı takip ve dava konusu yaptığı, davacı yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihinde davalının 690.689,44 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Faturalardan dolayı davalının borçlu olduğuna karar verilmesi halinde 1.Listelere göre 948.461,40 TL. fatura edilebileceği, davacının 702.117,44 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının 690.689,44 TL. borçlu olacağı, faturalardan dolayı davalının borçlu olduğuna karar verilmesi halinde 2. Listelere göre 6.278,84 TL. fazla fatura edildiğinden alacak tutarından düşülmesi gerekeceği, davalının 690.689,44-6.278,84 — 684.410,60 TL. borçlu olacağı, davalının tüm faturalara itiraz ederek ihtarname ile iade ettiği, davalı yasal defterlerinden yapılan incelemede takip tarihinde davacıdan 39.428,40 TL. alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında olup, davacı kayıtlarında olmayan ödeme makbuzlarından dolayı davalının 28.000,- TL. ödemesinin, Mahkememiz takdirinde olduğu, 15.02.2022 Tarihli ek raporda belirtildiği gibi dava konusu alacak miktarının sözleşme harici yapılan işlerin taraflarca herhangi bir sözleşmeye dayandırılmadan yapılması sonucu ortaya çıktığı; Yapılan işlerin yapıldığı yıllar itibariyle gerek işçilik, gerek malzeme fiyatlarındaki artışlar göz önüne alındığında yapılan iş kalitesiyle faturalanan fiyatların ortalama piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, zaten tablolarda da görüldüğü üzere keşif tarihinde taraflarca anlaşılan liste üzerinde, fiyatların daha düşük bedellerle fatura edildiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yayılan yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi heyet raporu dosya kapsamı itibariyle denetime ve karar vermeye elverişli bulunmadığından farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ..., İç Mimar alanında uzman bilirkişi ... ve Mobilyacı bilirkişi...tarafından hazırlanan 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Mali yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirme neticesinde, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre, davalı şirketten 10.09.2020 tarihi itibarı ile 702.117,44 TL tutarında alacaklı olduğu, 2019 yıl sonunda davacının davalıya olan 11.428,40 TL tutarındaki borç tutarı tenzil edildiğinde, (702.117,44 TL — 11.428,40 TL) nihai olarak davacının ticari kayıtlarında davalıdan 690.689,04 TL tutarında alacaklı Olduğu, Davalı şirketin ticari kayıtlarına göre, 2019 yılında davalı şirket tarafından 146.000,- TL tutarında nakit, 82.000,- TL tutarında çek ile, 128.950,- TL tutarında havale yolu ile ödemeler yapıldığı, davacının 150.000,- TL. tutarında çek iadesi ve 50.000,- TL. Banka havalesi ile ödeme yapması neticesinde, 31.12.2019 tarihinde davalının davacıdan 39.428,40 TL tutarında alacaklı olduğunun, Teknik yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirme neticesinde, Taraflar arasındaki 22.12.2015 mobilya dekorasyon yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini davacı yanın ifa ettiği, sözleşme kapsamında ,davalı taşınmazında , ifa edilen işleri kapsamında, Davacı tarafın, sözleşmeye göre yaptığı iş kalemlerinden ,toplam hak edişinin ve davalı yandan talep edebileceği toplam bedelin KDV hariç 683.186 TL olduğu sözleşme haricinde ,davalı taşınmazında , ifa edilen ilave işleri kapsamında, Davacı tarafın, yaptığı iş kalemlerinden ,toplam hak edişinin ve veya davalı tarafdan talep edebileceği toplam bedelin KDV hariç 830.862 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, Davalı taşınmazda 8. Kat ile kastedilen mahallin, taşınmazda hangi bölüme kata denk geldiği, belirleemediğinden sebeple , Davacı yanın iş listesinde yer verdiği, taşınmazın 8. Katındaki iş kalemleri ile ilgili, her hangi bir görüş ve kanaate varılamadığınını, ilave işler kapsamında yer alan bazı, iş kalemlerinin bilirkişiler tarafından tespit edilemediği, taraf ,iddia ve beyanlarının farklılık gösterdiği, davacı ,davalı iddia ve beyanlarının izaha ,ispata ve teyide açık bir durum arz ettiğinden sebeple Kdv hariç Toplam 81.830 TL Ürün bedelleri davacı yanın talep edebileceği alacağı toplam bedele yansıtılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, ihtarnameler ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında 22/12/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait otelde yapılan mobilya dekorasyon işlerinin yapımı hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça davalıya ait otelde sözleşmede belirlenen ve sözleşme dışı bir kısım mobilya dekorasyon işlerinin yapıldığı anlaşılmakla, taraflar arasında yapılan mobilya dekorasyon işlerinin bedeli ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmakta olup, Mahkememizce dava konusu otelde yapılan işlerin tespiti açısından keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen ilk bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan işlerin bedelinin hangi kriterlere göre hesaplandığı hususu ayrıntılı belirtilmediğinden, fiyatların ortalama piyasa şartlarında kadri maruf olduğu şeklinde genel değerlendirme ve rapordaki hesaplamalar denetime elverişli bulunmadığından ilk bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar denetime ve karar vermeye elverişli bulunmadığından farklı heyetten rapor alınmıştır. İkinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporundaki hesaplama ve tespitler denetime ve dosya kapsamına elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış olup, ilk heyet tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemişse de ilk heyet raporunda davalının borçlu olduğunun tespit edildiği bu yönüyle alınan ikinci raporla da uyumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen ve ilave olarak belirlenen işlerin davacı tarafça yerine getirildiği yapılan keşif dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki deliller ile sabit olduğu, davacının yapılan sözleşme kapsamındaki ve ek işlerden dolayı davalıdan alacaklı olduğu sabit olup, taraflar arasında takip konusu faturalara konu yapılan iş ve alacağa ilişkin ihtilaf bulunduğu, düzenlenen ikinci bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ve tespitler ile davacı tarafın, sözleşmeye göre yaptığı iş kalemlerinden toplam hak edişinin ve davalı yandan talep edebileceği toplam bedelin KDV hariç 683.186 TL olduğu sözleşme haricinde ifa edilen ilave işleri kapsamında, Davacı tarafın, yaptığı iş kalemlerinden ,toplam hak edişinin ve veya davalı tarafdan talep edebileceği toplam bedelin KDV hariç 830.862 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, düzenlenen fatura ve ihtarnameler, icra dosyası ve yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporuna göre davacın tarafın davalıya ait otelde yaptığı mobilya dekorasyon işlerinden dolayı dava konusu icra takibine dayanak faturalardaki miktardan daha fazla alacağı bulunduğu tespit edilse de taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından icra takibine konu ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği hususunun ispata elverişle delillerle ispatlanamadığı ve davalı tarafından icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan İstanbul... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasında; davalı tarafından 702.117,44-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacağın yapılan yargılama sonrasında belirlenmesi nedeniyle alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan İstanbul .. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalı tarafından 702.117,44-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 47.961,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.481,81-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 8.479,83-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.539,13-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 15 adet tebligat-posta gideri 210,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL, keşif yol masrafı 1.400,00-TL, keşif harcı(iki adet) 839,80-TL olmak üzere toplam 7.449,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 95.232,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy