T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/251 Esas
KARAR NO: 2023/300

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkili ...'ın ise annesi olduğunu, 01.11.2020 tarihinde müteveffa ... plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak seyahat etmekteyken; Sakarya ili Söğütlü İlçesinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kavşak içinde çift taraflı kaza yapması sonucu aynı gün vefat ettiğini, kazaya karışan araçlardan ...plakalı araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından 240141062790 poliçe numaralı ZMMS ile,...plakalı araç ise... A.Ş tarafından ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, her iki davalıya da ... üzerinden 12.11.2020 tarihinde başvuru yapılmış, başvurular aynı gün alıcıların... hesabına , mevzuat gereği ...üzerinden yapılan gönderiler alı posta kutusuna düşen günü takip eden 5. Gün tebliğ edilmiş sayıldığını, bu sebeple her iki sigorta şirketi de 18.11.2020 tarihinde temerrüde düştüklerini, davalı ...A.Ş. 19.01.2021 taril le davacı ... için 138.547,94 TL, davacı Bayram için ise 11.696,05 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı... A.Ş. ise 11.03.2021 Tarihinde ... için 54.938,55 TL, davacı ... için ise 4.735,75 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar davalılar tarafından kısmi olarak ödemeler yapılmış ise de, yapılan ödemeler davacının hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatı karşılamaya yeterli olmadığını belirterek, 01.11.2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ...' ın desteğinden yoksun kalan davacı eş ... ve davacı kızı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretli davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili tarafından sunulan 14/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için 555.118,71 ₺ destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı olarak (davalı ...A.Ş. için 259.756,01 ₺, davalı... A.Ş. için 350.325,70 ₺) müşterek ve müteselsilen tahsili ile temerrüt tarihi olan 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, ... için 54.963,00 ₺ destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı olarak (davalı ...A.Ş. için 259.756,01 ₺, davalı... A.Ş. için 350.325,70 ₺) müşterek ve müteselsilen tahsili ile temerrüt tarihi olan 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 05/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ... - plakalı araç, 26.11.2019-26.11.2020 vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davadan önce, davacılara ekli ibraname ile davacı ... için 54.938,55 TL., davacı ... için 4.735,75 TL olmak üzere toplamda 59.674,30 TL. ödeme yapılmış olmakla, davalı şirket davacılar tarafından ibra edildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşıması olması nedeni ile indirim talep ettiklerini, ayrıca müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacılara SGK tarafından herhangi bir rücuya tabi ödeme yapıldı ise tenzilinin gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 19/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 5.11.2019 / 5.11.2020 dönemi olmak üzere ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...Anonim Şirketi 19.01.2021 tarihinde davacı ... için 138.547,94 TL, davacı ... için ise 11.696,05 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket davacılar tarafından ibra edildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşıması olması nedeni ile indirim talep ettiklerini, davacılara SGK tarafından herhangi bir rücuya tabi ödeme yapıldı ise tenzilinin gerekti temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Sigorta poliçeleri, Hasar dosyaları, Sakarya ... Ağır Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, Öğrenci belgesi, Nüfus kayıtları, Adli Tıp Kurum raporu, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu, arabuluculuk tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 20/01/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre; Sürücü...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından sunulan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı eş ...'ın eşini kaybetmesi sonucu toplam ... zararının yeniden evlenme olasılığı sonrası 499.305,60 TL olduğu, davacıya yapılan toplam 193.486,49 TL'nin rapor tarihindeki değeri 212.676,72 TL'nin tenzili ile bakiye destek zararının 286.628,88 TL olduğu, bakiye teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde ise bakiye talep edebileceği miktarın 171.338,34 TL olabileceği Mahkememiz tarafından, çift taraflı kazada her iki araç sürücüsünün kusura katılımının olduğu ve müteveffanın araçta yolcu konumunda bulunması nedeni ile davalıların toplam talep edilebilecek işbu tutardan müteselsilen sorumlu olacakları, Sigorta Şirketlerinin kusurları oranında maddi zarardan sorumlu olduklarının mahkememiz tarafından karar verilmesi durumunda ise; 11.03.2021 tarihide...A.Ş. Tarafından ödenen maddi tazminat ödemesi ile davacı eş İhsan” ın maddi zararının %15 kusur sorumluluğu dahilinde karşılandığı görülmekle, işbu hesaplanan 171.338,34 TL den sadece ...A.Ş. den % 85 kusur sorumluluğu dahilinde talep edilebileceği, davacı kızı ...” ın; annesini kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının 66.144,91-TL olduğu, davacı Çiğdem'e ödenen toplam 16.431,80 TL'nin rapor tarihindeki değeri 18.060,63 TL'nin tenzili ile bakiye maddi zararının 48.084,28 TL olduğu, bakiye teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde ise bakiye talep edebileceği miktarın 28.743,37 TL olabileceği, mahkememiz tarafından, çift taraflı kazada her iki araç sürücüsünün kusura katılımının olduğu ve müteveffanın araçta yolcu konumunda bulunması nedeni ile davalıların toplam zarardan müteselsilen sorumlu olacakları, Sigorta Şirketlerinin kusurları oranında maddi zarardan sorumlu olduklarının Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda ise davalı ...A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davacının davacı Çiğdem'in bakiye maddi zarar alacağı 28.743,37 TL'nin %85 24.431,87 TL “sinden, davalı...A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 15 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davacının davacı Çiğdem'in bakiye maddi zarar alacağı 28.743,37 TL'nin % 15 4.311,50 TL 'sinden sorumlu olacağı dava öncesinde davalı sigorta şirketleri tarafından ödeme yapıldığı görülmekle davalı ...A.Ş. yönünden 19.01.2021 kısmi ödeme tarihi, davalı...A.Ş. yönünden ise 11.03.2021 kısmi ödeme tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (Sigortalı araçlar hususidir) takdir ve münakaşasının mahkememize ait olduğunu, ancak, mahkememiz savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı eş ...'ın eşini kaybetmesi sonucu toplam ... zararının yeniden evlenme olasılığı sonrası 429.490,82 TL olduğu, davacıya yapılan toplam 193.486,49 TL “nin rapor tarihindeki değeri 217.270,34 TL” nin tenzili ile bakiye destek zararının 212.220,48 TL olduğu, bakiye teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde ise bakiye talep edebileceği miktarın 166.413,50 TL olabileceği, Mahkememiz tarafından, çift taraflı kazada her iki araç sürücüsünün kusura katılımının olduğu ve müteveffanın araçta yolcu konumunda bulunması nedeni ile davalıların toplam talep edilebilecek işbu tutardan müteselsilen sorumlu olacakları, sigorta Şirketlerinin kusurları oranında maddi zarardan sorumlu olduklarının mahkememiz tarafından karar verilmesi durumunda ise 11.03.2021 tarihide... A.Ş. Tarafından ödenen maddi tazminat ödemesi ile davacı eş İhsan” ın maddi zararının %15 kusur sorumluluğu dahilinde karşılandığı görülmekle, işbu hesaplanan 166.413,50 TL “den sadece ...A.Ş. den %85 kusur sorumluluğu dahilinde talep edilebileci davacı kızı ...ın annesini kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının 61.386,48TL olduğu, davacı Çiğdem'e ödenen toplam 16.431,80 TL'nin rapor tarihindeki değeri; 18.450,76 TL” nin tenzili ile bakiye maddi zararının 42.935,72 TL olduğu, bakiye teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde ise bakiye talep edebileceği miktarın 33.668.21 TL olabileceği mahkememiz tarafından, çift taraflı kazada her iki araç sürücüsünün kusura katılımının olduğu ve müteveffanın araçta yolcu konumunda bulunması nedeni ile davalıların toplam zarardan müteselsilen sorumlu olacakları, sigorta Şirketlerinin kusurları oranında maddi zarardan sorumlu olduklarının mahkememiz tarafından karar verilmesi durumunda ise davalı ...A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davacının davacı Çiğdem'in bakiye maddi zarar alacağı 33.668,21 TL'nin %85'i 28.617,98 TL'sinden, davalı...A.Ş. tarafından sigortalı araç sü in kazanın oluşumunda %15 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davacının davacı Çiğdemin bakiye maddi zarar alacağı 33.668,21 TL'nin %15 i; 5.050,23 TL'sinden sorumlu olacağının dava öncesinde davalı sigorta şirketleri tarafından ödeme yapıldığı görülmekle davalı ...A.Ş. yönünden 19.01.2021 kısmi ödeme tarihi, davalı...A.Ş. yönünden ise 11.03.2021 kısmi ödeme tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ...A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükten kaldırılmış olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 05.11.2019 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra. ödemenin de 19.01.2021 'de yani Anayasa Mahkemesi 'nin Genel Şartları İPTAL kararının Resmi Gazete “de yayınlanmasında sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı davalı Guick Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükten kaldırılmış olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 26.11.2019 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra, ödemenin de 11.03.2021 'de yani Anayasa Mahkemesi 'nin Genel Şartları iptal kararının Resmi Gazete 'de yayınlanmasında sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/3089E. , 2021/3441K. 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca Börüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplamanın yapıldığını, Müşterek ve müteselsil sorumluluk dâhilinde değerlendirildiğinde yerleşik Yargıtay kararlarındaki İşletenlerin davacılar nazarındaki sorumluluklarının sigorta şirketleri açısından sonucunun davalı sigortacının sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti kadar” olduğu ilkesi dikkate alınarak Davalılardan... Sigorta A.Ş. 'nin 11.03.2021 tarihinde yapmış olduğu 54.938,55 TL ödeme ile davacı paydaş eş ... 'ın 11.03.2021 tarihi itibariyle hesaplanan 45.171,05 TL zararını %121,62 oranında aşarak karşıladığı ve rapor tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş. 'nin kusuruna denk gelen %15 oranında sadece davacı paydaş kız çocuğu ... 'ın zararının hesaplanması gerektiği, davacı paydaşların ...A.Ş. 'nin %85 kusur oranına denk gelen bakiye zararları toplamının 335.884,60 TL yani ...A.Ş. 'nin sorumluluğunu sınırlayan bakiye teminat limiti olan 259.756,01 TL 'den fazla olduğu, davalı sigorta şirketleri dışında başka bir davalı olmadığı da göz önünde tutularak, davacı paydaşların müşterek ve müteselsil sorumluluk dâhilinde davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği toplam zararının davacı ... açısından 232.573,04 TL davacı Paydaş çocuk ... açısından 27.182,97 TL+3.174,34 TL =30.357,31 TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 26/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davalıların kusur oranları yönünden bir ayrıma gitmeden Müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde toplam %100 kusurları üzerinden hesaplama yapılacağından, yapılan ödemelerin yapıldıkları tarihlerdeki yerindeliğinin tespiti mümkün olamayacağı ve hesaplanmasının bir anlam ifade etmeyeceği. Bu doğrultuda davacıların rapor hesap tarihi itibariyle davalıların müşterek ve Müteselsil sorumlulukları dahilinde toplam %100 kusurları üzerinden hesaplama yapıldığı ve yapılan ödemelerin yapıldıkları tarihten rapor hesap tarihine kadar geçen süre zarfından yasal faiz oranında güncellenerek davalıların rapor hesap tarihi itibariyle hesaplanan zararlarından tenzil edildiği, davacı paydaş eş ... 'ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 972.634,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketileri tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 744.725,10 TL olduğu, paydaşların toplam bakiye zararlarının, davalıların Müşterek ve Müteselsil Sorumluluğu dahilinde toplam bakiye teminat limitine göre garameten paylaştırılması sonucu, toplam bakiye teminat limiti dahilinde kalan zararının 555.118,71 TL, toplam bakiye teminat limitini aşan zararının 189.606,39 TL olduğu, davacı paydaşkız çocuğu ...''ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 93.090,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketileri tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile hesap rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 73.736,16 TL olduğu, paydaşların toplam bakiye zararlarının, davalıların Müşterek ve Müteselsil Sorumluluğu dahilinde toplam bakiye teminat limitine göre garameten paylaştırılması sonucu, toplam bakiye teminat limiti dahilinde kalan zararının 54.963,00 TL, toplam bakiye teminat limitini aşan zararının 18.773,16 TL olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası neticesinde vefat eden müteveffa'nın desteğinden yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraflar Müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkili ...'ın ise annesi olduğunu, 01.11.2020 tarihinde müteveffa ... plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak seyahat etmekteyken; Sakarya ili Söğütlü İlçesinde ...plakalı araç ile ...plakalı aracın kavşak içinde çift taraflı kaza yapması sonucu aynı gün vefat etmesi nedeniyle uğradıkları zarara yönelik destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacılara ödeme yapıldığını, ibra edildiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de haksız fiilden kaynaklı tazminat talebinde zamanaşımı süresi dolmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf trafik kazası nedeniyle yakınlarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığı varsa tazminat miktarı ve davalıların zarardan dolayı kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları hususundan kaynaklıdır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/02/2021 ve 18/02/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası 01.11.2020 tarihinde müteveffa ... ,... plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak seyahat etmekteyken; Sakarya ili Söğütlü İlçesinde ...plakalı araç ile... plakalı aracın kavşak içinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıların yakını ...'ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin tespit edilen kusur durumlarının tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/01/2022 tarihli kusur durumu raporu'na göre; ... plakalı araç sürücüsü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü...’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları, düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapor ile ceza dosyasındaki 07/12/2020 tarihli kusur durumuna ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir.
Davacının ölümüne sebep olan kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 05/11/2009-05/11/2020 tarihlerini kapsar şekilde davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın ise ... poliçe numarası ile 26/11/2009-26/11/2020 tarihlerini kapsar şekilde davalı... A.Ş. tarafından sigortalandığı ve poliçelerin kaza tarihi olan 01/11/2020 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 410.000 TL olduğu, buna göre davacıların işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği kaza tarihindeki sigorta poliçe limitleri dahilinde kusur durumuna göre müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Sgk müzekkere cevabı ile davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların trafik kazası sonrası vefat eden yakınlarından dolayı uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması için Aktüerya Uzmanı Bilirkişi...'tan bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi tarafından çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalıların tek poliçe limitinden sorumlu olduklarından ve ücret tespitinde kaldırılan agi esas alındığından bahisle rapor tanzim edilmiş olması ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2022 tarih 2021/5712 E.-2022/5657 K. Sayılı içtihatın da belirtildiği üzere çift taraflı trafik kazasında her bir sigorta şirketinin ayrı ayrı poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu açıkça belirtildiğinden eldeki davada da davalıların ayrı ayrı poliçe limiti dahilinde sorumla olması gerektiğinden dolayı raporlara itibar edilmeyerek farklı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ilk raporda müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına aykırı tespitler nedeniyle bilirkişiden ek raporu alınmasına karar verilmiş, Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 26/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı paydaş eş ... 'ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 972.634,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketileri tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 744.725,10 TL olduğu, paydaşların toplam bakiye zararlarının, davalıların Müşterek ve Müteselsil Sorumluluğu dahilinde toplam bakiye teminat limitine göre garameten paylaştırılması sonucu, toplam bakiye teminat limiti dahilinde kalan zararının 555.118,71 TL, toplam bakiye teminat limitini aşan zararının 189.606,39 TL olduğu, davacı paydaş kız çocuğu ...''ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 93.090,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketileri tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile hesap rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 73.736,16 TL olduğu, paydaşların toplam bakiye zararlarının, davalıların Müşterek ve Müteselsil Sorumluluğu dahilinde toplam bakiye teminat limitine göre garameten paylaştırılması sonucu, toplam bakiye teminat limiti dahilinde kalan zararının 54.963,00 TL, toplam bakiye teminat limitini aşan zararının 18.773,16 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu haliyle davacıların yakını ...'ın vefat ettiği trafik kazası sonucu davacıların kazaya karışan araçların sürücülerinin kusurlu eyleminden doğan destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketlerinden kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açık olup, KTK'nın 85/1 maddesinde işletenin sorumluluğu saptandıktan sonra aynı yasanın 88/1 maddesinde zarar görene karşı birden fazla işletenin sorumlu olduğu hallerde bunlar arasında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigortasını düzenleyen aynı yasanın 91. maddesinde işletenlerin yine aynı yasanın 85/1 maddesinde öngörülen sorumluluklarının karşılanması amacı ile bu tür sigortanın yaptırılması zorunlu hale getirildiğine göre, ilke olarak işletenlerin tabi olduğu sorumluluk ilkeleri onların bu sorumluluklarını üzerlerine alan sigortalar bakımından da geçerlidir. Dolayısı ile KTK'nın 88/1 maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluk ilkesi birden fazla aracın karıştığı olaylarda onların trafik sigortacıları bakımından da geçerlidir. Nitekim bu ilke KTK'nın 99/2 maddesi hükmünde de açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle dava konusu olayda çift taraflı trafik kazası sonrası iki kişinin ölümü sonrası doğan zarardan davada sigorta şirketleri Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2022 tarih 2021/5712 E.-2022/5657 K. Sayılı içtihatın da belirtildiği üzere çift taraflı trafik kazasında her bir sigorta şirketinin ayrı ayrı poliçe limiti dahilinde belirlenen ölüm başına ayrı ayrı 410.000,00-TL maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Bu haliyle davacıların yakını ...'ın vefat ettiği trafik kazası sonucu davacıların kazaya karışan araçların kusurlu eylemlerinden dolayı uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketlerinden kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazasından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıktır.
Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 26/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatların; davacı paydaş eş ... için Destekten Yoksun Kalma zararının 972.634,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketileri tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 744.725,10 TL olduğu, paydaşların toplam bakiye zararlarının, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde toplam bakiye teminat limitine göre garameten paylaştırılması sonucu, toplam bakiye teminat limiti dahilinde kalan zararının 555.118,71 TL, davacı paydaş kız çocuğu ...''ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 93.090,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketileri tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile hesap rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 73.736,16-TL olduğu, paydaşların toplam bakiye zararlarının, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde toplam bakiye teminat limitine göre garameten paylaştırılması sonucu, toplam bakiye teminat limiti dahilinde kalan zararının 54.963,00 TL olduğu, davalıların ayrı ayrı 410.000,00-TL poliçe limitleri dahilinde hesaplanan miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davalılar tarafından hatır taşımacılığı nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de, müteveffa bulunduğu araçta yolcu olsa da müteveffanın hatır taşımacılığı kapsamında araçta bulunduğu hususu davalılar tarafından ispatlanamadığından davacıların hak ettiği tazminat miktarlarından hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 26/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacılar tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olması ve davalı şirketlerinin 18/11/2020 tarihlerinde temerrüte düşmüş olması, davalılar tarafından davacıların zararının tamamının giderilmemiş olması ve eksik ödeme nedeniyle geçersiz olan ibranameye itibar edilemiyeceği, ayrıca kazaya karışan araçların tescil kayıtlarına göre cinsi ve kullanım amacının otomobil/hususi yolcu nakli olmasından dolayı davacıların yasal faiz talep edebilecek olması da göz önüne alınarak; Davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 555.118,71-TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (davalı ...A.Ş. için 259.756,01-TL bakiye teminat limiti, davalı... A.Ş. için 350.325,70-TL bakiye teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı çocuk ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 54.963,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (davalı ...A.Ş. için 259.756,01-TL bakiye teminat limiti, davalı... A.Ş. için 350.325,70-TL bakiye teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar tarafından açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 555.118,71-TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (davalı ...A.Ş. için 259.756,01-TL bakiye teminat limiti, davalı... A.Ş. için 350.325,70-TL bakiye teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davacı çocuk ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 54.963,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (davalı ...A.Ş. için 259.756,01-TL bakiye teminat limiti, davalı... A.Ş. için 350.325,70-TL bakiye teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2- Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 41.674,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.538,47-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri olan 1.400,00-TL'nin haksız çıkan davalı... A.Ş.'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.400,00-TL'nin haksız çıkan davalı ...A.Ş.'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 2.076,91-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.195,51-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacılar tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 35 adet tebligat-posta gideri 270,80-TL, adli tıp kurum fatura bedeli 700,00-TL, bilirkişi ücreti 2.200,00-TL olmak üzere toplam 3.170,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara eşit şekilde verilmesine,
7- Davacı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 79.063,06-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
8- Davacı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacılar vekilinin, ve Davalı... vekilinin yüzlerine karşı Davalı ...vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023
Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy