T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/709 Esas
KARAR NO: 2023/372
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 23/07/2013 tanzim, 23.09.2013 ödeme tarihli, 6.089,00 EURO Bedelli ve 23/07/2013 tanzim, 23.10.2013 ödeme tarihli, 6.089,00 EURO bedelli bonolar ile toplam 37.335,31 Türk Lirası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin yenileme yapılarak ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, takibe konu edilen bonolar üzerindeki imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkili ...’nın alacaklı olarak görünen şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, şirket yetkililerini tanımadığını, davacı müvekkilinin, ödeme emrinde diğer borçlu olarak görünen ...Tic. Ltd. Şti. ile de herhangi bir ilgisi bulunmadığını, borçlu olarak görünen şirketin ortağı veya yetkilisi durumunda olmadığını, takip konusu bonoda yazılı olan borcun davacı müvekkiline ait bir borç olmadığını, takibe konu bono metnine müvekkilinin TC Kimlik numarası ve ismi yazılmak suretiyle sahte olarak tanzim edildiğini, senet metninde keşideci adresi olarak “...” şeklinde belirtilen adresin müvekkiline ait bir adres olmadığını, senet metninde belirtilen ...numaralı GSM hattının da davacı müvekkiline ait olmadığını, UYAP GSM sorgulama ekranından ... numaralı GSM hattının kime ait olduğunun sorgulaması gerektiği, senet borçlusu olarak görünen...Ltd. Şti isimli şirketin müvekkil davacı ...'nın yıllardır ailevi meseleler sebebi ile konuşmadığı kardeşi...’ya ait olduğunu, bahse konu bonoların, davacı müvekkil ile arasında husumet bulunan kardeşi ... tarafından müvekkilinin TC Kimlik numarası yazılmak sureti ile müvekkilini zararlandırmak gayesine matuf bir şekilde sahte olarak tanzim edildiğini, takip konusu bonoların üzerindeki imzalar ve yazıların müvekkilinin el ürünü olmadığından müvekkilinin imza incelemesinin yaptırılmasını talep ettikleri, davalının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu takipte haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle icra iflas kanunu’nun 72/3. maddesi uyarınca mahkemece uygun görülecek teminat ve tedbirler karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, davalı şirket ile bono metninde borçlu olarak görünen ...Tic. Ltd. Şti. arasında bono tanzim edildiğinden iki şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, iki şirket arasında alacak - borç ilişkisi bulunduğunun sabit olduğu, davalı şirketin bu şartlar altında, keşideci şirket olan ... Tic. Ltd. Şti. adına kambiyo senedi tanzim etmeye yetkili ortak ve yetkililerinin kim olduğunu bilmemesi gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ...'nın bahse konu şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava dışı borçlu şirketin aleni olan ve herkes tarafından internet üzerinden dahi rahatlıkla ulaşılabilen TTSG kayıtlarına göre ortak ve yetkililerinin kimler olduğu, müvekkilinin şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığı davalı şirket tarafından rahatça öğrenilebilecek bilgiler olduğunu, davalı şirketin bonolarda senedi ciro yoluyla devralan ciranta olmayıp, senet lehtar olduğu, dolayısıyla bonoların sahte olarak tanzim edildiğini bilebilecek durumda olduğu, işbu davaya konu takip bakımından kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle İcra İflas Kanunu’nun 72/5. Maddesi uyarınca, müvekkilinin dava sebebi ile uğradığı ve uğrayacağı zararların tazmini için takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı müvekkilinin bir avukat yardımından faydalanmaması sebebi ile 5 günlük yasal süresi içerisinde icra hukuk mahkemesinde dava açmak yerine icra dairesine itiraz dilekçesi sunduğunu, yanlış merciiye verilen itiraz dilekçesinin geçersiz sayıldığından takibin kesinleştiğini, müvekkiline ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden tebliğ edilen yenileme emri üzerine ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'ne ...Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğu, ancak işbu itiraz süre aşımından dolayı reddedildiğini, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibinde öncelikle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan, 23.072013 tanzim, 23.09.2013 ödeme tarihli, 6.089,00 EURO Bedelli ve 23.072013 tanzim, 23.10.2013 ödeme tarihli, 6.089,00 EURO bedelli bonolar sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, takibe konu edilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurmadan huzurdaki davayı tesis ettiğini, bu nedenle, dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, 19.09.2019 tarihli Ankara BAM kararı doğrultusunda menfi tespit davalarının arabuluculuk kapsamında olduğunu, somut olayda davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın, herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi durumunda ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 6.089,00 Euro bedelli 2 (iki ) adet toplam 12.178,00 Euro tutarındaki senet borcunu müvekkiline ödeme yükümlülüğünün sona ereceğini, TTK 5/A Maddesi uyarınca, Müvekkili şirketin anılan icra dosyasına konu olan alacak talebi davacı bakımından sona ereceğini, bu durumun salt “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan” bir ilişkiye ilintili olduğunu, bu doğrultuda açık kanun metni ve Ankara BAM kararı ışığında huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesini, usule ilişkin itirazımızın öncelikle değerlendirilmesi ve karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere usulen dile getirildiğini, müvekkili şirketin grup şirketleri ile dünya lideri konumunda olan iş makineleri üreticilerinin Türkiye distribütörlüğünü yürütmekte olduğunu, birçok uluslararası markanın satış, satış sonrası servis ve yedek parça hizmetlerinin yanı sıra kiralanması ve ikinci el satışı hizmetlerini de veren sektörünün öncü firmalarından olduğunu, Müvekkili ile dava dışı ...Limited Şirket arasında 04.07.2012 tarihli ticari teklif kabul edildiğini, bu ticari teklif doğrultusunda dava dışı ...Firmasına...tip 2008 Model iş makinası satıldığın