T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/416 Esas
KARAR NO: 2023/297
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu şirkete ait .... ...., ... plakalı araçlar ile 28/02/2017-10/04/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe, Davalı-Borçlu şirket aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27/10/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emrinin 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu şirketin “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya karşı ... 26. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 27/10/2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde davacı müvekkili şirketin ... olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu ... İCRA DAİRELERİNDE takip açılışını gerçekleştirildiğini, Davalı-Borçluya ait...., ..., ... plakalı araçlar ile işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’ dan 28/02/2017-10/04/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu şirketin araçları ile Otoyol’ u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, mahkemece de takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu' nun sorumluluğunda olduğunu, davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, Davacı-Alacaklı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra inkar tazminatı talep etmesi, geçerli bir ilamsız genel icra takibi olması, borca konu alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksız olması gerektiğini, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğunu ve borçlunun kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, talep edilen harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu şirket tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde,Davalı müvekkili şirketin ikamet adresinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere ...olup yetkili mahkemenin de Kahramankazan olduğunu, Davacının, 28/02/2017, 04/03/2017 VE 10/04/2017 tarihli taleplerini davaya konu etmiş olup, 01/07/2022 tarihinde açmış olduğu işbu davada tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde haksız olarak, 28/02/2017, 04/03/2017 ve 10/04/2017 tarihlerine ilişkin davalı müvekkili şirkete ait araçların geçiş ücretlerini ve dört katı tutarındaki cezalarını talep ettiğini, davalı Müvekkili şirketin, 28/10/2017 ve 04/03/2017 tarihlerinde söz konusu geçişler için ödeme yaptığını, nitekim davalı müvekkilinin bugüne kadar yüksek miktarda belki de milyon lirayı bulan düzeyde davacı şirkete geçişler için ödemede bulunduğunu, halen de ödeme yapmaya devam ettiğini, Hal böyle iken 3 adet geçişin ödenmediği iddiası hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin geçiş ödemeleri için .... Bankası'nda otomatik ödeme anlaşması bulunduğunu, davacının ödeme yapılmadığına yönelik iddiasının asılsız ve olanaksız olduğunu, 10/04/2017 tarihinde ise herhangi bir köprü, otoyol vs.den müvekkili şirkete ait araç geçişi olmadığını, ihlal yapılmadığını, davacının, provizyon sorgusunda "HGS/OGS' de tanımlı olmayan plaka" sonucunun çıktığını belirtse de davalı müvekkiline ait bu araçlar HGS/OGS' de tanımlı olduğu gibi, araçlar öncesinde de sayısız kez geçiş yaptığını, eğer sistemde bir hata veya kusur var ise, bunun tek sorumlusunun davacı olduğunu, davacının, kendi hata ve kusurundan kaynaklı dava açamayacağını bu itibarla, müvekkilinin herhangi bir ihmali ve kusuru bulunmadığını, davalı müvekkiline karşı herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaldı ki davacının ekte sunduğu ihlalli geçiş listesinde 664,75-TL, 664,75-TL ve 648,50-TL toplamda da 1.978,00-TL belirtmesine karşın dava dilekçesinde 3.096,96-TL talep ettiğini, bu hali ile davacının talebinin de haksız ve fahiş olduğunu, davacının mahkemeye yanıltıcı beyanda bulunarak "icra takibinde değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğu," şeklinde beyanda bulunsa da icra takibinde de açıkça görüleceği üzre böyle bir talep hiçbir yerde yer almadığını, davacının faiz üzerinden KDV hesaplanması talebinşn de hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacının, haksız olduğu bu davaya icra inkar tazminatı talebini de eklediğini, davalı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra inkar tazminatının koşullarının da oluşmadığını, İcra takibinin haksız olduğu gibi, icra takibini içeriğini, faiz oranı ve türü de haksız olduğunu, haksız olarak icra takibi ve dava açan davacı yan aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere faizi ile birlikte icra inkâr tazminatına hükme