T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/140 Esas
KARAR NO: 2023/313
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2020
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğüne belge aslı sunulmadığını, anılan belgenin aslı gibi yapıldığını, zira belgenin sahte olduğunu, sadece belge aslının sunulamaması dahi, açılacak davamızın kabulünü gerektireceğini, icra Takibi başlatan vekilde belge aslını görmediği için aslı gibidir yapamadığını, Müvekkilinin noter onaylı imza sirkülerinde yer alan imzası ile takibe konu imza kıyas edildiğinde, noter onaylı imza sirkülerindeki imzası medarı tatbik ile dahi söz konusu takibe dayanak belgede ki imzaların sahte ve farklı olduğunun anlaşılacağını, takibe konu sahte belgede belgeyi teslim eden ... isimli şahıs olup, takibi açan ise ... olduğunu, takibe dayanak borç sebebi müvekkilin hiç bir zaman yetkilisi yada ortağı olmadığı, hisse sahibi olmadığı ... ŞİRKETİ hisse devir bedeli olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle davalarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayı ile yapılan takibe hiçbir itiraz etmediğini, bu dosyaya borcunun tamamını ödediğini, işbu davanın İcra ve İflas Kanunu 72/son fıkrasına göre istirdat davasına dönüştüğünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış işbu davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu borçtan davacının sorumlu olmadığının tespiti icra dosyalarında tahsil edilmiş tutarların davacıya iadesi talepli dava olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 21/12/2022 tarihinde grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.
Raporda:
İnceleme konusu, çizgisiz düz beyaz A4 kağıdına mavi mürekkepli tükenmez kalemle yazılmış, 05,03,2015 tarihli belge aslındaki "...'dan 30.000 USD teslim aldım,”, “03.05.2015”, “...” ve “Atila Yüzgen” ibareli el yazıları ile ...'ya izafe edilen imzanın, mukayese yazı ve imzalan bulunan davacı ... eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir.
Takip konusu davalı adına feri müdahilden, davacının 30.000 USD aldığına ilişkin belgedeki imza her ne kadar davacı tarafından inkar edilmiş ise de yapılan imza incelemesinde, belge altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, belge de ödemenin neye ilişkin olduğu her ne kadar belirtilmemiş ise de, uyap üzerinden celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... sayılı soruşturma dosyasında cumhuriyet savcısı huzurunda davacının alınan 11.08.2016 beyanında, davalıdan alacağının olduğu, bu alacağı tahsil edemediği, bu nedenle alacağını tahsil etmek için davalıya şirket hissesi devredeceğini ileri sürerek dava ve icra takip konusu makbuzdan belirtilen ödemeyi aldığını davacının kabul ve beyan ettiği, davacının makbuz tarihinden önce davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı delilin bulunmaması dikkate alınarak, makbuz konusu ödemenin karşılıksız kaldığı ve davalının bu bedeli davacıdan talep tahsil etme yasal hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak takip tarihinden önce davacı, davalı tarafından yazılı usulle temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi dönem için talep edilen 12.516,16 USD yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca USD borçlarında yasal faiz değil de 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faizini aşan faiz talebi yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı takip dosyasının takip öncesi döneme ilişkin talep edilen 12.516,16 USD işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren 30.000 USD asıl alacağın 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak işleyecek faiz tutarını aşacak faiz talebi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 5.206,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.254,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 952,39 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.195,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 16.971,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 177,25 TL posta masrafı+ 1.000,00 TL bilirkişi ücreti =)1.239,45 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %41,72 kabul ) nazaran 517,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 4.254,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin red ve kabul oranına ( %41,72 kabul ) nazaran 550,70 TL'sinin davalıdan, 769,29 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekili davacı asil, davalı vekili, davalı asil ve feri müdahil (davalı yanında) yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır


Full & Egal Universal Law Academy