T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/291 Esas
KARAR NO: 2023/214
DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzunca bir süredir davalı taraf mobil uygulaması aracılığı ile kripto para alım ve satım işlemleri gerçekleştirdiğini, 01/02/2022 tarihinde sosyal medya platformunda davalı şirkete ait logo ve unvanı görüp, söz konusu link aracılığı ile davalının mobil uygulamasına aktarıldığını, uygulama üzerinde sair iş ve işlemler yapmasının ardından güvenli çıkış seçeneği ile çıkış yaptığını, akabinde telefonuna mobil uygulaması üzerinden bazı bildirimlerin gelmeye başladığını, söz konusu bildirimlerde, müvekkilinin hesabında mevcut bazı kripto paralarının USDT'ye çevrildiğini ve bu paranın da bilinmeyen, müvekkili ile alakası bulunmayan üçüncü şahıs hesaplara transfer edilmiş olduğu bilgisini aldıklarını, hesabına erişim sağlamaya çalışıldığını ancak telefonuna gelmesi beklenen SMS kodunu alamadıklarını, sonuç olarak müvekkilinin hesabında bulunan kripto varlıkların satılarak 5.293,7055 USDT'nin farklı üçüncü şahıs hesaplara transfer edildiğini, bunun üzerine davalı taraf yetkili birimleri ile iletişime geçildiğini, davalı yetkililerinin hesaplara bilinmeyen kimselerce giriş yapıldığını, bazı kripto varlıkların alım ve satımının gerçekleştirildiğini, yine bu bilinmeyen kimselerin mevcut USDT'yi başka hesaplara transfer etmiş olduklarını beyan ettikleri, müvekkilinin hesabına, bilinmeyen kimselerin, davalı tarafa ait mobil uygulamayı taklit ederek, yazılımlarını kopyalayarak kaçak yollar ile giriş yaptığı ve müvekkilinin hesabında sair iş ve işlemler yaptığının davalı tarafından tespit edildiğini ancak buna rağmen gerekli güvenlik önlemleri alınmadığını, davalı tarafın, kripto varlık hizmet sağlayıcısı olması hasebiyle mevcut zararlarını karşılaması amacıyla ... Noterliği'nden ihtarname çekildiğini, davalının gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedeniyle tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, taraflar arasında kullanım şartları ve üyelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının müvekkilinin hesabını azami ölçüde koruyacağını taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin TBK'nun 546 maddesi anlamında diğer komisyon işlerinden sayılabileceğini, komisyon sözleşmelerine aksi bir hüküm yoksa vekalet sözleşmelerinin uygulanabileceği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın kabulünü 5.293,7055 USD tutarındaki zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000 TL'sinin fiili ödenme tarihindeki kur üzerinden tahsili müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendisine ait www.paribu.com adlı internet sitesi ve kendi ilan ettiği mobil uygulamalar üzerinden sistemine üye olan kullanıcılarına halk arasında kripto para olarak bilinen, dijital varlıkların alım/satım platformu hizmetini sunduğunu, müvekkilinin TBK'nun 520 ve devamındı düzenlenen "Simsarlık" faaliyeti kapsamında faaliyet gösterdiğini, kripto varlıkların ya da kripto paraların nasıl adlandırılacağı ve hukuki pozisyonlarının yasalarımızda bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin alması gereken bir önleme dair yasal düzenleme ya da zorlayıcı bir düzenlemenin de bulunmadığını, davacının bankalarla ilgili sunduğu yargıtay kararlarının BDDK lisansı ile faaliyet gösteren bankalar ile ilgili olduğunu, müvekkilinin aynı mevzuata tabi olamayacağını, davacının müvekkil şirket üyesi ve ... kullanıcısı olduğunu, ... kullanıcısı olmak için her kullanıcı gibi davacının da "Kullanım Sözleşmesi'ni elektronik ortamdan imzaladığını, davacının 01/02/2022 tarihinde sahte bir siteye kendisine gönderilen onay kodunu girerek giriş yaptığını, onay kodlarının doğru girilmeden transfer işleminin gerçekleşmesinin mümkün olamayacağını, davacının kendi kusuruyla transfer işlemi için kendisine gönderilen onay kodlarını 3. Kişilerle paylaşarak transfer işleminin gerçekleşmesine neden olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava, davalının objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalı davacı yanda meydana gelen zararın tazmini isteminden ibarettir.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamında " Dava, davacı şirketin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafça dava asliye ticaret mahkemesinde açılmış, ... Asliye ticaret Mahkemesi 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararıyla her ki tarafın tacir olmaması ve davanın mutlak ticari dava olmaması nedeniyle görevsiz olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği, asliye hukuk mahkemesince davalının tacir olup olmadığının vergi dairesinden ve ... nden araştırıldığı, davalının limited şirket ortağı olduğu tespit