T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1015 Esas
KARAR NO: 2023/137
DAVA:Geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat
DAVA DEĞERİ: 192.475,87 TL Maddi tazminat 150.000,00 TL Manevi tazminat
KABUL EDİLEN DEĞER : 187.879,87 TL Maddi tazminat 40.000,00 TL Manevi tazminat
REDDEDİLEN MİKTAR: 4.596,00 TL Maddi tazminat (tedavi gideri) 110.000,00 TL manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 31.12.2013 günü davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otobüste seyahat ederken sürücünün kusurlu hareketi sonucu yaralandığını, omuriliğinde kırık oluştuğunu, kazadan sonra davacının tedavisini kendisinin yaptırdığını, bugüne kadar 4.596,00 TL masraf yaptığını, psikolojik destek aldığını, bundan sonraki tedavisinin davalılar tarafından karşılanmasını istediklerini, davacının kazadan önce Japon yemekleri yapan bir şirkette aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, ayakta durduğunu, işine artık devam edemediğini maluliyetinin oluştuğunu, iş gücü ve gelir kaybına uğradığını, davacının 1989 doğumlu ve henüz 25 yaşında olduğunu, artık spor yapamayacağını , dilediği gibi yürüyemeyeceğini, bu nedenle 150.00,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan, 4.596,00 TL tedavi gideri ile 1.000,00 TL maluliyet nedeni ile gelir kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle, kazada davalı sürücünün kusurunun olmadığını, davacının araç içinde tutunmadığı için kazaya uğradığını, davalının aracını normal trafik akışına göre kullandığını, 17 km/s hızla ilerlediğini, araç içindeki muhtemel sarsılmadan dolayı sorumlu tutulamayacağını, olayla ilgili olarak davalının karakol beyanlarına ait tutanağın görevli memur tarafından zorla imzalatıldığını, yolcu ...'ın tanıklığının olayı ortaya çıkaracağını, davalının olay anında dikkatsiz şekilde kasise girmiş olması halinde başka yolcuların da yaralanmış olabileceğini, tedavi giderlerinin muhatabının SGK olduğunu, kusursuz olduklarından manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, istenen miktarın fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının geçirdiği kazanın üzücü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ve hava şartlarının etkisinin yüksek olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının tedaviye ilişkin harcamalarının 6111 sayılı yasaya göre SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E :
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı gelir kaybı, tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlarda,
1-Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 30/03/2016 tarihli raporda özetle,
"..
1. ... oğlu, 1989 doğumlu ... ...’in 31.12.2013 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X (2--------------33) A%37
E cetveline göre %32.0(yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
2-Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan 20/12/2017 tarihli raporda özetle,
"..Davalı sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya ... ...'in %20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu,
Yola giren kimliği belirsiz yayanın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından dosya kendilerine tevdii edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda,
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davasında , dava dosyası üzerinde kusur yönünden inceleme yaptırılması için dosya tevdi edilen Bilirkişiler ... , tarafından hazırlanan 13.07.2018 tarihli raporda özetle , "...Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yolcu ... ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
2-Davacının maruz kaldığı maddi zararın hesaplanması için dosya tevdi edilen Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25.09.2018 tarihli raporda özetle ,
"...31.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ... ...'in,
a-)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 3.825,08 TL,
b-)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti
ile ilgili maddi zararının = 184.054,79 TL olduğu,
c-)..dava dışı ... Sigorta tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenen 9.600,00 TL nin can sigortası türünden olması ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre de can sigortası kapsamında yapılan ödemelerin maluliyete dayalı olarak belirlenen zarardan tenzilinin mümkün olmaması nedeniyle anılan ödemin davacının zararından tenzil edilmediği,
Sayın mahkemece aksi kanaate varılarak anılan ödemenin tenzil edileceğinin kabulü halinde ise , ödemenin dava devam ederken yapılmış olması nedeniyle herhangi bir güncelleme yapılmaksızın yukarıda belirlenen sürekli iş göremezlik zararından aynen tenzilinin mümkün olduğu,
d-)Manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı,
e-)Dava dilekçesinde dava tarihinden (16.05.2014) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu,
f-)Davacının talep konusu tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle bu konuda hekim bilirkişiden ayrı bir rapor alınıp alınmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait bulunduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
3-Davacı tarafın asgari ücret değişikliği nedeni ile ek rapor alınması talebinin üzerine dosya Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 11.11.2020 tarihli ek raporda özetle,
"...31.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ... ...'in,
a-)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 3.825,08 TL,
b-)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti
ile ilgili maddi zararının = 258.887,39 TL olduğu,
TOPLAM=262.712,47 TL
c-)Davacının değişen asgari ücretlere göre belirlenen maddi zarar toplamının davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 250.000,00 TL lik poliçe limitini aşması nedeniyle,
Sigorta şirketinin sorumluluğunun = 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
Limiti aşan (262.712,47-250.000,00)=12.712,47 TLlik tutardan sadece davalı işleten ile sürücünün sorumlu olacağı,
Sayın mahkemece davacı tarafça itiraz edilmeyen ilk rapordaki tutarların kesinleştiğinin kabulü halinde ise ilk raporda belirlenen toplam zarar tutarı olan (3.825,08+184.057,79 =187.879,87 TL'nin poliçe limitleri içinde kaldığı,
d-)..dava dışı ... Sigorta tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenen 9.600,00 TL nin can sigortası türünden olması ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre de can sigortası kapsamında yapılan ödemelerin maluliyete dayalı olarak belirlenen zarardan tenzilinin mümkün olmaması nedeniyle anılan ödemin davacının zararından tenzil edilmediği,
Sayın mahkemece aksi kanaate varılarak anılan ödemenin tenzil edileceğinin kabulü halinde ise , ödemenin dava devam ederken yapılmış olması nedeniyle herhangi bir güncelleme yapılmaksızın yukarıda belirlenen sürekli iş göremezlik zararından aynen tenzilinin mümkün olduğu,
e-)Manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı,
f-)Dava dilekçesinde dava tarihinden (16.05.2014) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu,
g-)Davacının talep konusu tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle bu konuda hekim bilirkişiden ayrı bir rapor alınıp alınmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait bulunduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştü