T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/215 Esas
KARAR NO: 2023/407
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Tic.Ud. Şti ile ... şirketi 365 gün / 24 Suat İzlemeli Alarm Sistemi Abonelik sözleşmesi 12.02.2015 tarihinde vazıh olarak imzaladığını, akabinde Müvekkil şirket taşınma nedeniyle yeni davalı taraf ile yeni bir sözleşme yapmış olup 7 yıldan daha Jazla muhatap firmadan hizmet aldıklarını, aylık hizmet bedellerini davalı şirkete ödediklerini, Sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirket her gün alarm sistemini kurup, iş yerinin kapılarını kilitleyerek işyerinden çıktıklarını, şirket binasında bulunan alarm siteminin çalıştığını ve işyerinin korunduğunu düşündükleri bu sebeple başkaca önlem almadıklarını, davalı şirket ...in tam güvenliği sağlayamaması ve tedbirlere uymaması sebebiyle 26.12.2019 tarihinde gece saat 01:44 civarında müvekkil şirketin işyerinde hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği, yapılan sözleşme gereği, gelen sinyallerin 24 saat izlenmesi, gerektiğinde yetkili mercilere ayrıca müşteri ve müşterinin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesinin gerekliğini, fakat sözleşmenin asli unsuru olan haber verme eylemi davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, kendileri durumu hırsızlık olarak değil elektrik kesintisi olarak tanımladıklarını söylediklerini. ... aranarak Şuan ofisinizin bulunduğu çevrede bölgesel bir elektrik kesintisi mevcut" denildiğini, ... Bey ise "Emin mitiniz? Jandarmayı aramamıza gerek var mı diye sorduğunda karşıdan cevap "Hayır gerek yoktur" denildiği, tiim yaşanan bu olayların sebebi davalı firmanın asli görevi olan güvenliği sağlayamamasının olduğunu, Gerçekleşen hırsızlık neticesinde ofiste bulunan televizyonlar, bilgisayarlar, ayrıca kasada bulunan nakit paralar ve son olarak da kasadaki ... marka aracın yedek anahtarının alınarak aracın çalındığını. 30 personeli bulunan şirketin kazanç kaybına uğradığını, ileri sürerek, davalı tarafın tazmine yanaşmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nin tazminini reeskont faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin 51 88 sayılı kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin hırsızlık olayının meydancı gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin reddi gerektiğini, Davacı He müvekkil şirket arasında 12.02.2015 tarihli ... numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiği. Taraflar arasında Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi 'nin imzalanmasına müteakip güvenlik sistemi ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ne teslim edildiği, Müvekkili şirket tarafından düzenli olarak gerçekleştirilen sinyal izleme işlemi ile 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere SMS ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, müvekkili şirketin bu tür kontrolleri yapmakta ve abonelere bildirimde bulunduğunu. ayrıca herhangi bir alarm durumunda da alarm sinyali müvekkil şirket bünyesindeki alarm haber alına merkezine ulaştığını, bu sinyal bildirimi üzerine müvekkil şirket, sistemde kayıtlı kullanıcılara, müşterinin talep ettiği sıraya göre telefonla bilgilendirme yapıp kolluk yönlendirmesi talep edip etmediklerini sorduğunu, kullanıcılardan kolluk yönlendirmesi talebi gelmesi halinde de alarm sinyali alınan adrese alarm haber alma merkezi tarafından kolluk yönlendirmesi yapılmakta olduğunu. Fakat 5/88 Sayılı Kanun ve ilgili yasal mevzuat uyarınca kullanıcıların polis talep etmedikleri hallerde kolluk yönlendirmesi yapılmadığını; müvekkil şirkete ait alarm sisteminin ve alarm haber alma merkezinin aksiyon planı ve çalışma prensibi ana hatlarıyla ve özetle bu şekilde olduğunu, Hırsızlık olayının meydana geldiği 26.12.2019 tarihinde gece saat:01.43fte panik alarmı ve aynı saatte elektrik güç arızası ve panik bildirim sinyali müvekkil şirket alarm haber alma merkezine düştüğünü, yani hem alarm bildirimi hem de hırsızların alarm sistemine yaptıkları müdahale sonucu sinyallerin sorunsuz bir şekilde alındığını, sistemin sorunsuz bir şekilde çalışarak işlevini yerine getirdiğini, Alman Panik alarmı ve aynı saatte elektrik güç arızası bildirim sinyalinin hemen akabinde müvekkil şirketin alarm haber alma merkezi tarafından davacı şirket yetkilisi ... aranarak alarm hakkında bilgilendirme yapıldığını, bildirimin akabinde davacı şirket yetkilisi tarafından bölgesel bir elektrik arızası yaşanmış olabileceğinin ifade edildiği. elektrik arızasının yağışlardan kaynaklanmış olabileceği cevabı verildiği, müşterilerinin isteği ve onayı dışında kolluk yönlendirmesi yapılmadığı, bu nedenle alınan bildirimlerin kolluğa yönlendirilmediği; hem güvenlik sistemi hem de alarm haber alma merkezinin hırsızlık tarihinde üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini; haber verildiğinde, şirket yetkilisinin bölgesel elektrik kesintisidir diyerek kolluğa haber vermek istememesi ve Olay Yeri İnceleme Tutanağına göre, İş yeri kapısının düğmeyle açılabilir olması, ayrıca güney batı istikametinde bulunan ikinci bir kapının olduğu, üzerinde kilit mekanizmasının bulunmadığı sadece kapama kolunun olduğunu, kilitleme mekanizmasının olmaması, davacıya ait ... marka aracın yedek anahtarının işyerinde bırakılmış olması, sadece şirket sahihi ve muhasebeci de olan kasa anahtarlarının olduğu, ancak kasanın zorlanmadan açılmış olması nedenleri ile davacı şirketin olayın gerçekleşmesinde ihmalinin bulunduğunu gösterdiği. bu nedenle; TBK 52. maddesi uyarınca davacının müteferrik kusurunun bulunduğu; davacı tarafın zarar miktarını ispat etmesi gerektiği; zarar konusu emtianın ticari defterlerde kayıtlı olması gerektiği; davacı tarafa ... sigorta tarafından tazminat ödemesi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı sigorta vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, ... Mah. ... , Sok. ... Sitesi No: 22 .../Ankara adresinde mukim dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 26.12.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında, yapılan ekspertiz işlemi sonucunda hesaplanan toplam 14.011,82-TL hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirket tarafından, sözleşmeye aykırı davranışları dolayısıyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücuuna ilişkin olarak ... . İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 14.011,82-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar doğrultusunda devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında 12.02.2015 tarihli ... numaralı güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, meydana gelen olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu sebeple davacının rücu talebinin yersiz olduğunu, dava konusu hırsızlık olayıyla ilgili olarak dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... e. sayılı dosyada tazminat davası ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, bu sebeple söz konusu dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dışı sigortalının da zararının meydana gelmesinde müterafık kusurunun bulunduğunu bu hususunda dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak;... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından görevlendirilen personel tarafından 26.12.2019 tarihinde saat 09.40 sularında düzenlenen Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı örneğinin bulunduğu ve 12.2019 tarihinde saat 14.00 sularında düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu örneğinin bulunduğu, hırsızlık hadisesi sonucunda çalınan ... plakalı ... marka ... tipindeki 2015 model yılı ... motor ve ... şase numaralı aracın ilk alım faturası örneğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya münderecatında bulunan sistem kayıtlarından alınarak hazırlanan CD'de bulunan ses kayıtları çözümlemesinde, davalı ... A.Ş.'nin Acil Çağrı Merkezi Görevlisinin 26.12.2019 tarihinde saat 01.45 sıralarında sistemden alınan sinyal üzerine Davacı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisini aradığı, Ses kayıtlarında geçen diyaloglarda alarm sisteminden alman olağan dışı sinyal trafiğinin elektrik kesintisinden kaynaklanabileceği kanısına varılarak, kolluk güçlerine haber verilmesi seçeneğinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Dava dosyasındaki ödeme belgeleri (banka dekontu fotokopisi) incelendiğinde sunulan dekontlar ile ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne toplam (220.000.00 TL + 14.011,82 TL=) 234.011,82 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mezkûr aracın çalınması ile ilgili olarak davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı kasko sigorta poliçesi kapsamında ... numaralı kasko hasar dosyasının açıldığı ve 09.03.2020 tarihinde 220.000-TL tutarında hasar tazminatının ödendiği dosya münderecatında bulunan ödeme makbuzundan anlaşılmıştır.
Alınan 28.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporundan özetle; Davacı şirketin hırsızlık ve güvenlik için. davalı şirkete Güvenlik işlemlerini yaptırmış ve 2015 yılından itibaren hizmet desteği almış ve halen de alıyor olduğu, ancak hırsızlık günü güvenlik sistemlerinin olayda devre dışı olduğu, Yaşanın hırsızlık neticesinde sigorta şirketinden demirbaş ve bina için sigorta tazmin bedeli olarak davacı şirkete 29.01.2020 tarihinde 14.01,82 TL; 09.03.2020 tarihinde 220.000.00 TL ödendiği, Davacı şirketin tarafımca incelenen ilgili yıllar Ticari Defterlerinde dava konusu hırsızlık olayına ilişkin, dosyaya sunmuş olduğu çalınan demirbaşlara ilişkin faturaların şirket kayıtlarında 255 demirbaş hesaplarında kayıtlı olduğu ve kayıtlı bedelleri toplamının 37.251,59 Tİ +KDV= 43.956,87 TL olarak kayıtlı göründüğü, Davacı şirketin kasa hesabında 2019 yılı muavin defler de 26.12.2019 tarihli kayıtta Adli Hırsızlık olayı açıklaması ile kasa bakiyesinin 61.147,60 azaltılmış olduğu, 2015 yılından dava tarihine kadar tarafça 6.253,36 TL 'nin fatura karşılığı ödendiği; dava tarihiden sonra davalı tarafça 10 adet 1.501,31 TL 'lik daha fatura kesildiği ve güvenlik hizmeti alımının devam ettiği rapor edilmiştir.
Alınan 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... A.Ş. arasında 518S sayılı Kanun kapsamında Özel Güvenlik Hizmetlerinin temini amacıyla 12.02.2015 tarihinde ... numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiği bu kapsamda davalının alarm sistemini davacının işyerine kurarak işletmeye aldığı. abonelik siiresi boy unca ... Alarm Merkezi "ne gelen sinyallerin 24 saat gözetilecegini, gerektiği takdirde ilgili mercilere, ayrıca MÜŞTERİ He M İSTERİ'itin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara lıaber vermeyi taahhüt ettiği, Davacının ticari defter kayıtlarında; Demirbaşlar (... Kodlu Hesap) yönüyle zarar bedelinin (bilgisayar, televizyon, cep telefonu vb.) ... olarak kayda alındığı, 2019 yılı kasa hesabı (100 kodlu hesap) muavin dökümü hareketleri incelendiğinde ve davacı tarafından "Adli Hırsızlık olayı açıklaması" ile kasa hesabının 61.147.60 TL azaldığının kayıtlı olduğu, Dosyaya sunulan davacı şirketin dava dışı Borusan Oto Ankara şirketinden satın aldığı ... Sedan ... Sedan marka ... şase nolu otomobilin alım Faturasının dosya mündcrccatında mevcut olduğu ve (... Hesap Kodlu) kayıt ile defter kaydının bulunduğu, ticari defterlerde taşıtın fatura mukabili vergiler dahil 155.115,15-TL olarak kayda alındığı, Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterlerinde; Davalı ... A.Ş. tarafından Mayıs 2015 ila Ocak 2021 tarihleri arasında 46 aylık KDV dahil toplam 6.253.36-TL tutarında ... Hizmet Faturası kestiği ve tüm faturaların davacı şirket tarafından kredi kartı ile ödendiğinin kayıtlı olduğu, Davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya mündcrccatında bulunan dekontlar ile davacı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne toplam (220.000,00 TL + 14.011,82 TL=) 234.011,82 TL hasar tazminatının ödediği, Mezkûr hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği gün ve saatte davalı ... A.Ş. nin çağrı merkezi görevlisinin davacı ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisini bilgilendirmek amacıyla aradığı ancak taraflar arasında geçen dosyada mübrez CD'den çözümlenen diyaloglarda; alarm sisteminden gelen olağan dışı sinyallerin hırsızlık hadisesi olabileceğinin her iki taraf yetkilisince doğru değerlendirilememiş ve kolluk güçlerine haber verilmemiştir. Bu sebeple gerçekleşen zarardan her iki tarafında kusurları nispetinde; Davalı ... A.Ş.'nin, aldığı ihbarı kolluk güçlerine bildirmemesi sonucunda görevini ihmal ettiğinden dolayı hırsızlığın, oluş, gelişim ve sonucuna etkisi sebebi ile olayın yaşanmasında L DERECE'de, %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin yetkilisinin «elen çağrıyı ciddiye alıp, etraflıca araştırma yapmaması ve kolluk güçlerine bilgi vermemesi, hırsızlığın gerçekleştirilmesini kolaylaştırması sebebi ile ihmal olarak değerlendirilmiş; hırsızlık olayının oluş, gelişim ve sonucuna kısmen etkisi sebebi ile 2. DERECE %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, diğer davacı sigortalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mahallesi .... Sokak No: ... /Ankara adresindeki işyeri 12.10.2019 başlangıç 12.10.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Yangın Sigortası Genel Şartları. Hırsızlık Sigortası Genel Şartları. Cam Kırılması Sigortası Genel Şartlan, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri Genel Şartları, Elektronik Cihaz Sigortalan Genel Şartları ile poliçe üzerinde ve genel şart ekinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altıııa alındığı, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen ... Ltd.Sti/nde görevli E10/G0027 sicil numaralı sigorta eksperi ... ve ... sicil numaralı sigorta eksperi ... tarafından yapılan yapılan ekspertiz neticesinde poliçe hükümleri kapsamında tespit edilen bina ve demirbaşlarda gerçekleşen hasar tutarının, eksik sigorta hükümlerinin ve amortisman tenzilinin uygulanması sonucunda 14.011,82 TL olduğu, Gerçekleşen hırsızlık neticesinde oluşan zarann. Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uygun olduğu, Sigortacı davacı ... Sigorta A.Ş. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri kapsamında ödediği tazminat tutarı 14.011.82-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... A.Ş.'nin kusuru %75 oranı (14.011,82-TL x 0,75 =10.508,86-TL) nispetinde, Davalı ... A.Ş.'ne rücu edebileceği, Davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ... şirket vekili 13/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu 76.718,73 TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Asıl dava , taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yaşanan hırsızlık olayı sonucu davacının doğan zararlarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... A.Ş. arasında 5188 sayılı Kanun kapsamında 12.02.2015 tarihinde; abonelik süresi boyunca ... Alarm Merkezi'ne gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği takdirde ilgili mercilere, ayrıca MÜŞTERİ ile MÜŞTERİ'nin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi, elektronik güvenlik sisteminden gelen sinyalleri 365 gün 24 saat boyunca izler. Müdahale yapılması gereken sinyaller için MÜŞTERİ'nin ... Alarm Merkezi Hizmet Forumu'nda belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere haber vermek amacıyla "Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi" imzalanmıştır.
... A.Ş.'nin olağan dışı sinyaller ve gelen panik alarmı bildirim sinyallerini ve elektrik güç arızasını davacının yetkilisine bildirmiş olmasına rağmen Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Madde 23 ve davacı ile imzaladığı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak yetkili merci olan kolluk güçlerine bildirmeyerek asli görevini ihmal ettiğinden ve görevini yaparken gerekli özeni göstermediğinden dolayı hırsızlığın, oluş, gelişim ve sonucuna etkisi sebebi ile 1. Derece Kusurlu (%75) , ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisinin ise her şeye rağmen gelen çağrıyı ciddiye alıp, etraflıca araştırma yapmaması ve kolluk güçlerine bilgi vermemesi, hırsızlığın gerçekleştirilmesini kolaylaştırıcı bir rol oynaması nedeniyle hırsızlık olayının oluş, gelişim ve sonucuna kısmen etkisi sebebi ile 2. Derece Kusurlu (%25) olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl dava bakımından, Davacı ... Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 4nin ... Mahallesi .... Sokak No: ... /Ankara adresinde bulunan işyerinde 26.12.2019 tarihinde saat 01.43 sularında oluşan hırsızlık olayı sonucunda sigortalı işyerinde kapıların kırılması suretiyle binada ve bilgisayar, televizyon, cep telefonu, kia marka araç anahtarları ve ... marka aracın ve kasada muhafaza edilen nakit paranın çalınması suretiyle zararın gerçekleştiği anlaşılmakla buna göre zarar tazmini hususunda yapılan değerlendirmeler ve incelemeler sonucu yukarıda açıklandığı üzere davacının %25, davalının ise %75 kusurlu olduğu, zarar talebi bakımından dosyada yer alan belgeler incelemeler doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ışığında (12/01/2023 tarihli ek rapor) 2019 Yılı kasa hesabı (100 kodlu hesap) muavin dökümü hareketleri incelendiğinde ve davacı tarafından "Adli Hırsızlık olayı açıklaması" ile kasa hesabının 61.147,60 TL azaldığının kayıtlı olduğu, buna göre davalı şirketin %75 kusur oranı dikkate alındığında bu miktarın da 3/4 oranında zarar bakımından davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden 45.860,70TL talep edebileceği, davacı ... şirketinin toplam demirbaş zararının, 46.655,86 TL olduğu dikkate alındığında da sigorta şirketi tarafından kendisine ödenen 14.011,82 TL sonrasında bakiye zararının 32.644,04 TL olduğu; davalı şirketin %75 kusur oranı dikkate alındığında bu miktarın da 3/4 oranında zarar bakımından davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden (32.644,03 X3/4)=24.483,03 TL talep edebileceği kanaati ile toplam 70.343,73 TL üzerinden maddi tazminat talebi kabul edilmiş, davacının çalınan ... marka araç bakımından talebinin ise sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya münderecatında bulunan dekontlar ile davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne 220.000 TL tutarında iş bu araç bakımından güncel değeri hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücu talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
TTK madde 147 uyarınca;" (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken siuortalınm yerine ¡¿eyer. Sigortalının, gerçekleşen gururdan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu lıak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur."
Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat oranı ve gerçek hasar miktarını aşmaması suretiyle devam eder. Sigorta şirketi, sigorta sözleşmesi kapsamında yer alan muafiyetler çerçevesinde sigortalıya zarar miktarının bir kısmını karşıladıysa, ödediği tutar dışında hasara sebebiyet veren sorumluya rücu edemez. Bu sebeple sigortacının zararın dışındaki tazminat talepleri haksız bulunur. Sigortalı 3.üncü şahıslara karşı ancak gerçek zarar talebi ve dava talebi edebilme hakkına sahiptir.
Somut olavda Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı sigortalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 12.10.2019 başlangıç 12.10.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... ... Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. 26.12.2019 tarihinde poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşen hırsızlık hadisesi sonucunda ... numaralı Hırsızlık hasar dosyası açılarak, hasar tespiti için ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti.'nde görevli ... sicil numaralı sigorta eksperi görevlendirmiş, yapılan ekspertiz neticesinde tespit edilen zararın 14.011.82- TL olduğu tespit edilmekle ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında bulunan hasara ilişkin tazminat ödemeleri, dosyada mübrez ödeme makbuzları ile davacı sigortalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 29.01.2020 tarihinde sigortacı sıfatı ile diğer davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından Sigortacı davacı ... Sigorta A.Ş. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri kapsamında ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... A.Ş.'nin kusuru nispetinde, davacı sigortalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tazminat talebi haklarına sahip olarak halefiyet ve rücu hakkını kazanmıştır.
Buna göre alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucu Davacı Sigorta şirketinin kusuru bulunmamakla birlikte, Sigortacı davacı ... Sigorta A.Ş. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri kapsamında ödediği tazminat tutarı 14.011,82-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... A.Ş.'nin kusuru %75 oranında (14.011,82-TL. 0,75 =10.508,86-TL) Davalı ... A.Ş. 'ne rücu edebileceği sonucuna varılarak yapılan ödemenin 29/01/2020 tarihinde yapıldığı, icra takibinin ise 17/06/2020 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla hesaplanan faiz tutarı 547,04 TL olmakla bu miktarlar üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilerek, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, hesaplanan toplam 70.343,73 TL maddi zararın 1000 TL sinin dava tarihi olan 01/02/2021 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.805,18-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile 2.791,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.255,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 16.403,38-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 15.041,89 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA ... ATM 2022/... E. 2022/... K. YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.508,86 TL asıl alacak ve 547,04 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
İcra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 755,22-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 589,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.955,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.483,38 TL. yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 4.222,20 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi.02/05/2023
Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*



Full & Egal Universal Law Academy