T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/739 Esas
KARAR NO: 2023/226
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Büyükçekmece Merkez Mah. ... Ada, ... Parsel de kayıtlı taşınmazın olay tarihinde 6.000.000-TL değerinde olup, o dönem müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, ailesinin de telkiniyle müvekkilinin bu taşınmazı ölmeden önce satıp çocuklarına paylaştırmak istediğini, söz konusu taşınmazın satılacağını öğrenen dava dışı ... San. A.Ş.'nin taşınmazı 6.000.000-TL'ye alacaklarını bildirip 06.01.2011 tarihinde ...Tapu müdürlüğüne taşınmazı satmak için gittiğini, tapu müdürlüğüne gidildiğinde ... San. A.Ş.nin yetkilileri ve ... Bankası Kadıköy Şubesi çalışanı ...'nın taşınmazı banka kredisi ile alacağını, bankanın para ödemesi için öncelikle taşınmaz üzerine ipotek konacağını bu ipotek işlemi yapıldıktan sonra tapu devri sırasında taşınmaz bedeli olan 6.000.000TL nin banka havalesi ile davacı hesabına yatırılacağını bildirdiğini, söz konusu tapu devri sırasında müvekkiline banka ipoteğine dair bir takım belgelere imza atmasını istendiğini, olay tarihinde 64 yaşında olan müvekkilinin unutkanlığı, kayıt getirme güçlüğü ve akıl zayıflığından da yararlanılarak imza alındığını, bir süre bekledikten sonra parasını alamayan ... ve yakınları firma yetkilileri ve bankayla görüşmüş paranın tapu devriyle...Bankası tarafından ödeneceğini ancak firma yetkilileri yurtdışında olduğunu belirttiklerini, 22.06.2011 tarihinde müvekkilini tekrar tapuya çağrılmış ve tapunun gerçek değerinin çok çok altında 336.000 TL ye ... A.Ş. ipotekle beraber devredildiğini, bu bedel tapuda görünen satış bedeli olup bu bedelin de müvekkile ödenmediğini, uzun süre para ödenmemesi üzerine Müvekkilin yakınları olayı öğrenmek için bankaya gittiklerinde yapılan işlemin tapu satışı olmadığını tapunun... A.Ş nin bankadan kullandığı kredilere teminat alındığını ayrıca müvekkilinin bu borca kefil olduğunu öğrendiklerini, müvekkilin noterden ihtar göndermesi ile bankadaki kefaletin sona erdirileceğini belirttiklerini, davacı yakınlarının da yardımı ile 26.01.2012 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliği ...yevmiye numaralı ihtar göndererek kefaletin sona erdirilmesini istediğini, bankanın 06.02.2012 noter aracılığı ile verdiği cevapta banka görevlileri 06.01.2011 tarihinde gerçekte tapusunu satmak isteyen davacıdan tapu sicil müdürlüğünde ...A.Ş.'nin kullanacağı krediler için tapuya 30.000.000 TL değerinde ipotek konulduğu gibi ...A.Ş.nin 10.000.000TL ve 5.000.000 euro bedelli kredilerine ...’nin kefil olarak alındığını ve yine ...’nin kefil olduğu sonradan doldurulmuş 14.000.000tl bedelli 4 adet senet alındığını ihtaren bildirdiklerini, davacının dolandırıldığı ortaya çıkınca oğlu ve vefat eden eşi tarafından yapılan şikayet üzerine ...A.Ş.nin yetkilileri hakkında Bakırköy ...ağır Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce banka çalışanları tanık sıfatı ile mahkemede dinlendiği, şirket yetkilisi olan kaçak sanığın ifadesi beklendiğinden dava dosyası halen derdest olduğunu, dava konusu Genel kredi Sözleşmesine istinaden alınan ipoteğin fekki ve Tapu iptal ve Tescil istemiyle tarafımızca Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...E, Sayılı dosyasıyla dava açılmış olup, dosya şuan Yargıtay aşamasında olduğunu, dava konusu bankacılık işlemleri bankacılık yasa ve usullerine uygun yapılmadığını, banka iç yönetmeliği gereği kefaletin geçerli olabilmesi için kefillik imzasının bankada ve yetkililer huzurunda alınması zorunlu olup Bakırköy ...ağır Ceza Mahkemesi...Esas, sayılı dosyasından ifadeleri alınan yetkililer ... ve ... dava dışı ... firması tarafından bankadan kullanılan ticari krediden sorumlu yetkililerin kredi kullandıran banka çalışanları da kendilerinin davacıyı hiç görmedikleri, kendilerince davacıdan bir imza alınmadığı yönünde ifade verdiklerini, davacının hiçbir şekilde bankaya gitmediği, yetkililerce müvekkilden imza alınmadığı sabit olup bu nedenle kefalet geçersiz olduğunu, Neticeten adli müzaharet talebi kabulüne, taşınmaz kaydına tedbir konulmasına, senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin müvekkil yönünden durdurulmasına, müvekkil aleyhine Genel kredi sözleşmesine dayanarak İstanbul ...icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin müvekkil yönünden durdurulmasına,
dava dışı firmanın ...bankasından kullandığı kredilere ilişkin yapılan Genel kredi sözleşmesi ve senetlerdeki imzalardan dolayı müvekkilinin bir borcun olmadığının mahkemece tespitine, Genel kredi sözleşmesi ve 3.500.000TL Bedelli 4 adet senetteki müvekkilin kefaletinin iptaline, iş bu senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin müvekkili yönünden iptaline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz satışı ile borcu kısmen ödediğini öğrenmiş olan davacının iş bu tarihten itibaren 1 sene içerisinde genel mahkemede dava açarak bu paranın geri alınmasını istemesi gerektiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacı somut olayda yanılma ve aldatma sonucunda irade bozukluğu olduğunu ileri sürmekteyse de, yanılma veya aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde bu iddiada bulunmayan davacı kanunun açık hükmü gereği sözleşmeyi onaylamış sayılmakla bu hak düşürücü süre de geçtiğini, davacı müvekkil banka tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye kullandırılan krediye ilişkin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ettiğine göre, işlemin tarafı olan dava dışı ... A.Ş.'nin de davalı sıfatıyla davada yer alması gerektiğini, davanın dava dışı...A.Ş.'ye ihbar edilmesi talebi bulunduğunu,
dava dışı... A.Ş. müvekkili banka Kadıköy Şubesi’nin kredi müşterisi olup, davacı da söz konusu kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladığını, limit artışı için krediye ilave teminat istenilmesi üzerine, davacı, kendisine ait dava konusu Büyükçckmece Merkez Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkil Banka lehine ipotek tesis ettiğini, 06.01.2011 tarihinde, tapu müdürlüğünce verilen randevu saatinde davacı (yanında eşi olduğu halde) ve şubeyi temsilen yetkilendirilen personel (...) hazır bulunmuş ve ipotek tesis edilmiş olduğunu, tapu memuru tapudaki her işlemde olduğu gibi hazırlanan resmi senedin mahiyeti hakkında tarafları şifahen bilgilendirmiş ve davacı, ...Sanayi A.Ş lehine taşınmazını ipotek ettiğini bir kez de tapu memuru huzurunda tekrar etmiş ve imzaların da ikmal edilmesi ile işlem Medeni Kanun hükümlerine ve tapu mevzuatına uygun olarak tamamlandığını, davacının fiil ehliyetine sahip olduğu hususunda banka yetkililerinin edindiği kanaat, tapu müdürlüğü yetkililerinde de oluşmuş ve işlem tekemmül ettiğini,
yanılma ve aldatma sonucunda meydana geldiği ileri sürülen irade bozukluğu iddiası yönünden, dava konusu edilen kredi dahil olmak üzere tüm kredi sözleşmelerini ilgili yasalara ve iç mevzuatına uygun olarak gerekli teminatları almak suretiyle kullandırdığını, davacı ile dava dışı... A.Ş. arasındaki ilişki ve taahhütler müvekkil Bankayı bağlamadığı gibi, bu taahhütlerin yerine getirilmemiş olması da Banka ile yapılan işlemlerin sıhhatini etkilemediğini, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında ipotek işleminden yaklaşık 6 ay sonra gerçekleştiği anlaşılan satış işlemi müvekkili bankanın bilgisi dışında olup banka açısından önemli olan taşınmaz üzerindeki ipotek olup, ipotekli taşınmazın kime ait olduğunun hiç önemi olmadığını, satış senedindeki (336.000.-TL) bedel dahil olmak üzere satış bedelinin alınmadığı satış bedeli 6.000.000.-TL’sinin ödeneceğine dair dava dışı ... A.Ş.'nin davacıya belge verdiği iddiası, davacı ile dava dışı ...A.Ş. arasındaki bir sorundur ve müvekkil Bankayı ilgilendirmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden ve bu talebimizin kabul görmemesi halinde esas yönünden reddine, haksız davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati Tedbir, mahkememizin 10.08.2018 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de itiraz üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2018 tarihli ... D.İş ... K sayılı D.iş kararı ile davacı hakkında adli yardım talebinin reddine dair verilen 10/08/2018 tarihli kararın kaldırılmasına ve davacının HMK 334.maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Talebi geri alma, Mahkememizin 16.03.2023 tarihli duruşmasında davacı vekilince,"Dava konusu ettiğimiz senetlerden icra takibine konu edilmeyen ve senedin unsurları hakkında bilgi olmadığımız iki senet açısından davamızı geri alıyoruz." beyanında bulunmuştur. Davalı vekilince de "Takibe konu edilmeyen şeklinde beyan edilen iki senet açısından davanın geri alınmasını kabul ediyoruz" beyanında bulunularak, dava dilekçesinde icra takibi konusu yapılmayıp unsurları da belirtilmeyen ve taraflarca da bilinmeyen iki kambiyo senedi açısından davanın geri alındığı anlaşılmıştır.
ATK 4. İhtisas Kurulu'nun 04/03/2022 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle, görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası nedeniyle, ‘kefalet tarihleri olan 30.09.2009, 12.01.2010, 04.01.2011 tarihlerinde, kefaletlerin ipotek tarihinde tapu sicil müdürlüğünde iken imzalanmış olma ihtimaline göre 06.01.2011 tarihinde ve ayrıca kambiyo senetlerinin tanzim tarihi olan 05.01.2011 tarihinde fiil ehliyetine haiz olup olmadığı’ sorulan Yusuf kızı 1947 doğumlu ...’nin Kurulca 05.01.2022 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik incelemeleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından, halihazırda fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede ‘Demans’ denilen bunama halinin saptansa da, dava dosyasındaki tıbbi belgelerin incelemesinde, sorulan ilk işlem tarihinden (30.09.2009) yaklaşık 3 yıl sonra ve son işlem tarihinden (06.01.2011) ise yaklaşık 22 ay sonra düzenlenen ...Hastanesi’nin 22.11.2012 tarihli Mini Mental Test sonucunun 23 puan olduğu, 29.01.2013 tarihli nöroloji konsültasyon formunda: ‘Klinik demans skoru (Toplam 6), hafif derecede kognitif etkilenme saptandığı, yine aynı merkezin sorulan ilk işlem tarihinden (30.09.2009) yaklaşık 4 yıl sonra ve sorulan son işlem tarihinden (06.01.2011) yaklaşık 2,5 yıl sonra düzenlenen 10.06.2013 tarih 3730 sayılı sağlık kurulu raporunda: "Hafif Bilişsel Bozukluk" saptandığı ve yasal danışman atanmasının uygun olduğu" belirtilmiş ise de, kişide ilgili hastanede saptanan ‘Hafif Bilişsel Bozukluğun’ klinik özellikleri göz önüne alındığında işlem tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği, işlem tarihlerinde herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösteren tıbbi bir belge ve bulguya da rastlanmadığı, kişinin işlem tarihlerinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre, ...’nin 30.09.2009, 12.01.2010, 04.01.2011, 05.01.2011 ve 06.01.2011 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu oy birliği ile belirtilmiştir.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar ... Bankası ve ...A.Ş.aleyhine menfi tespit ile tapu iptali ve tescil talepli dava açıldığı, tapu iptali ve ipoteğin fekki talepleri yönünden dosyanın tefrike dilerek görevsizlik kararı verildiği, menfi tespit talebi yönünden olay tarihinde davacının akli melekelerinin yerinde olduğu, ipotek konulması ve taşınmaz satışı hususlarının davacının iradesine uygun gerçekleştiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay 1.HD 2016/17587 E.2020/126K.ilamı ile 22.06.2011'de fiil ehliyetini haiz olup olmadığına ilişkin rapor alınmasından bahisle kararın bozulduğu görülmüştür.
Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, Sanık ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmış ise de, sanığın yargılamanın devamı sırasında 14/02/2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından,sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı tck.nın 64/1 ve cmk.nın 223/8.maddesi gereğince düşürülmesine, sanıklar ...,...,...,...,... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanıklara isnat olunan suçun unsurları oluşmadığından, CMK.nın 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine kararverildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında... Bankası A.Ş. tarafından ... San, ..., ...,...,... ve ... aleyhine 05.01.2011 keşide tarihli 29.02.2012 vadeli 3.500.000,00-TL bedelli iki adet bonodan kaynaklanan 5.225.000,00-TL asıl alacak 51.524,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.276.524,30-TL takip yapıldığı görülmüştür.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında ... Bankası A.Ş. tarafından... San, ...,...,... ve ... aleyhine 30.09.2009 tarih ve 2009-1 sayılı GKS'den kaynaklanan 9.212.664-TL asıl alacak, 570.176-TL işlemiş temerrüt faizi, 28.509-TL BSMV olmak üzere topla 9.811.349-TL takip yapıldığı görülmüştür.
Tapu kayıtlarının incelenmesinde, Büyükçekmece Merkez Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken...Bankası'na ipotek tesis edildiği, ardından ...A.Ş.'ye 336.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı görülmüştür.
Bonoların incelenmesinde, 29.02.2012 ödeme tarihli 05.01.2011 tanzim tarihli 3.500.000,00-TL bedelli, ödeme yeri Kadıköy olan iki adet bonoda Borçlu:...A.Ş., müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ise ..., ...,... ve ... olduğu görülmüştür.
Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı 17/09/2013 tarihli ilamı ile davacılar ..., ...,... tarafından ...'nin kısıtlanarak yasal danışman atanmasının talep edildiği, kısıtlı adayı ...'nin kızı ...'ın yasal danışman olarak atanmasına karar verildiği, 25.01.2018 tarihli ek karar ile ... Bankası'nın müdahillik talebinin ve vesayet tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tanık beyanlarının incelenmesinde,
... (19/12/2019 tarihli celse): "2011 yılında annemin üzerinde taşınmaz vardı. Bunun satışını ailecek karar verdik. Daha sonra annem ve babam taşınmazın satışının yapılması için tapuya gittiler. Tapu verildikten sonra taşınmaz elimizden gittiği