T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/538 Esas
KARAR NO: 2023/229
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ... ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekaleten davalı tarafa K.T.K'nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 18/05/2017 tarihli dilekçeleri ile aynı tarihte Alma Haberli Posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, 27/03/2017 günü saat 21:00 sıralarında Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... bulvarı üzerinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nün ... Market önünden geri geri geldiğini arkasında kalan döner kavşaktan dönmek için manevra yaptığı esnada doğru istikametten gelmekte olan plakası ve menşei tespit edilmeyen sürücü ... ... yönetimindeki motosikletin, ... plakalı araçla son önden çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında tescilsiz motosiklet üzerinde bulunan sürücü ... ...'in ve arsında yolcu olarak bulunan ... ...'ın kaza sonrası yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ... ...'ın ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, ... ...'nün kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığını bu nedenle huzurda açılan davanın ...na açıldığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL (Sürekli/Kalıcı İş Gücü Kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığını ve çalışmayarak Geçici İş Göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu sebeple dava tarihinden önce başvuru yapıldığını ancak gereken evrakların kurum tarafından istenilmesine rağmen eksikliklerin davacılarca tamamlanmadığını bu sebeple başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddilmesini talep ettiklerini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi zararı arttırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirim yapılmasını, bunun yanında yolcu konumunda olduğu motosikletin sürücüsünün olay esnasında ehliyetsiz ve 18 yaşından küçük olmasına rağmen motosiklete bindiğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
1-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Sor. 2017/... K. numaralı dosyası, Davalı şirkete tarafımızca gönderilmiş olan18.05.2017 tarihli başvuru dilekçesi örneği ve Başvuru dilekçemize ait barkod numarasını ve dilekçemizin ulaştığını gösteren kart ile dilekçemizin davalı tarafa ulaşım tarihini gösteren barkod sorgusu,
2-... Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporu
3-Epikriz Formları
4-Adli Raporlar ve Tedavi Evrakları
5-Kaza Tespit Tutanağı, Olay Yeri Tespit Tutanağı
6-Araç Tesciline İlişkin Geçici Belge, Ruhsat Örneği
7-Kimlik fotokopisi, Nüfus Kayıt Örneği
8-Gelir Durumu Belgesi Tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi
9-Yargıtay kararları ve her türlü yasal delil
Davacı vekilinin 02/02/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle ; Dava değerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 161.127,93-TL artırarak, 161.327,93-TL'ye çıkartıldığını, dava açılırken harcı yatırılan tutarı 200,00-TL ile birlikte toplamda 161.327,93-TL (Maddi Tazminat - İş Gücü Kaybı)’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı tarafından davalı ...na yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde ...nın temerrüt tarihinin 02/06/2017 olduğunu, davalı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini, davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığını, 27/03/2017 günlü trafik kazasında yaralandığını %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olan davacı ... ...'ın kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli iş güç kaybı tazminatının geçici iş göremezlik yönünden 12.636,54 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 32.492,59 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarihli Ek raporda özetle; Davacı tarafından davalı ...na yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde ...nın temerrüt tarihinin 02.06.2017 olduğunu, davalı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini, davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemeninin takdirinde olduğunu, 27.03.2017 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı 943 ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay olan davacı ... ...'ın kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatının geçici iş göremezlik yönünden 12.636,54 TL , sürekli iş göremezlik yönünden 82.649,51 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; Davacı tarafından davalı ...na yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde ...nın temerrüt tarihinin 02.06.2017 olduğunu, davalı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini, davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemeninin takdirinde olduğunu, 27.03.2017 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı 943 ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay olan davacı ... ...'ın kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatının geçici iş göremezlik yönünden 12.636,54 TL , sürekli iş göremezlik yönünden 161.327,93 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/07/2019tarihli raporda özetle ; Sürücü ... ...' nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...’ in kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Dairesi tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli raporda özetle ; ... ve ... oğlu, 23/05/2000 doğumlu, ... ...’ın 27.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 XII(20e……….0)A %3 E cetveline göre %2,1(yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 20/04/2022 tarihli raporda özetle ; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan 5684 sayılı Sigorta Kanunu 14/1 maddesi ile 14/2-b maddesinde düzenlenmiş olan sigortasız aracın karıştığı kazadan kaynaklanan zararların sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere yasayla oluşturulan ...nca karşılanacağını düzenlemiştir.
Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan iki taraflı trafik kazasında, davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ile davacının üzerinde bulunduğu plakası belli olmayan motosikletin sürücüsünün kusurlu olup olmadıkları, tarafların kusuru var ise, kazanın oluşumundaki kusur oranları, davacı ... ...'nın kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik şeklinde maddi zararının bulunup bulunmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta kanunun 14 maddesinde düzenlenen ... kapsamında kalıp kalmadığı ile yaşanan kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı illiyet bağı var ise maluliyet, kusur ve yapılan ödemeler kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı ... ...''a ait tedavi evrakları, davalı ...nın bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı ... ...'a kaza ile ilgili davalı ...na yapılan başvuru yazısı ile ... CBS'NİN 2017/... soruşturma ve 2017/... karar sayılı soruşturma dosyası ve takipsizlik kararı nın dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı ... ...'nın maluliyetinin maluliyetine nedin olan kazada kusur oranlarının tespiti için ... CBS' ye ait soruşturma dosyasının ve trafik kaza tutunanlarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya Adli Tıp trafik İhtisas dairesine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda dava dışı ... plaka sayılı arcın sürücüsü ... ...'nün % 100 kusurlu olduğunu, davacının üzerinde bulunduğu motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğunu rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacı ... ...'nın maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp ... İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp ... İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 20 Nisan 2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının maluliyet oranının % 3 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin ise dokuz aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Taraflara adli tıpın ilgili dairelerinden alınmış olan raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri ile kusur oranları gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 3 maluliyet oranı ile dokuz aylık geçici iş göremezlik süresi ile davacıya kusur izafe edilmeden hesaplanarak alınan zarar raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacının % 3 maluliyet ve sıfır kusur üzerinden yapılan hesaplamada davacının zararının kesin iş göremezlik zararının 161.327,93 TL geçici iş göremezlik tazminatın 12.636,54 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Davacının, meydana gelen kaza nedeni ile davalı ...na baş vuruda bulunduğu, yapılan başvuru üzerine davalı şirketin hasar dosyası oluşturduğu, davalının bünyesinde yaptığı inceleme neticesinde davacının maluliyet oranlarını gösterir heyet raporunun bulunmadığından bahisle baş vuruyu reddettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek 161.327,93 TL tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalının temerrüt tarihi olan 2/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde, davacı kaza tarihi itibari ile on sekiz yaşından küçük olması ve çalışma yaşında bulunmaması ve çalıştığını da ileri sürerek ispat edemediğinden dokuz aylık iyileşme sürecinde her hangi bir kazanç kayba oluşmadığı anlaşıldığından talep edilen 100 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesinde Açıklandığı Üzere ;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-161.327,93 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Talep edilen 100 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatın reddine,
3-Karar ve ilam harcı 11.020,93-TL'nin peşin ve ıslahla alınan 582,40-TL den düşümü ile kalan 10.438,53-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 62,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.472,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.471,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 25.199,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır




*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*


Full & Egal Universal Law Academy