T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/638 Esas
KARAR NO:2023/325
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2022
KARAR TARİHİ:27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, İİK'nun 33/a maddesi hükmü uyarınca açılan işbu davada müvekkil idarenin 47.071,00-Usd doları tutarındaki alacağının 29/06/2000 tarihiden itibaren ABD doları bazında yıllık %10 basit faiz oranı ile ABD doları bazında aylık %1,5 (yıllık %18) faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaleten karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile , 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde gerek talep konusunda gerekse sonuç - istem kısmında davaya ilişkin taleplerinin sehven yanlış yazıldığı, taleplerinin İİK'nun 33/a maddesi hükmü uyarınca açılan işbu davada müvekkil idarenin 47.071,00-Usd tutarındaki alacağının 29/06/2000 tarihinden itibaren ABD doları bazında yıllık %10 basit faiz oranından işleyecek faizi ve ABD doları bazında aylık %1,5 (yıllık %18) oranından işleyecek cezai şartı ile birlikte tahsiline karar verilmesinden ibaret olduğu anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı dava dilekçesinde İİK'nın 33/a maddesi hükmü uyarınca dava açtığını belirtmiş ise de huzurdaki dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış bir tespit davası olmadığını, huzurdaki dava bir eda davası olup, kanunun aradığı sürede kanunun öngördüğü dava açılmadığından öncelikle davanın süre aşımı / hak düşürücü sürede dava açılmaması nedeniyle reddi gerektiği, kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu sözde alacak hakkında daha önce verilmiş bir kesin hüküm bulunmadığı, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, alacaklının genel mahkemede açacağı bu dava alacak davası olmayıp, zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespitine ilişkin bir dava olması gerektiğini, müvekkil bankanın teminat borcu sona erdiğini, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın öncelikle hak düşürücü süre ve usule ilişkin itirazları kapsamında dikkate al