T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/371 Esas
KARAR NO:2023/285
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin adresine Teb. K. 35. maddeye göre tebligat yapıldığından müvekkili şirketin takipten haberi olmadığını, takip konusu ... Bankası ... ... Şb. ... nolu 16.6.2019 keşide tarihli, 50.000 TL muhtevi keşidecisi ...oları bir adet çek olduğunu, takip konusu çekin lehdarı bölümüne ... İnş. Hırdavat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanı yazılarak arka yüzüne bu şirketin ünvanı, adres ve vergi numarası bulunan (ki bu kaşede bulunan adres ve vergi dairesi eskidir) bir kaşe üzerine imza atılmak sureti ile ciro atıldığını, ... İnş. Hırdavat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. 15.2.2018 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak ... M.913/1 5. No:30 A ... adresinde kurulduğunu, şirket müdürünün de ... olduğunu, 7.2.2019 tarihinde şirketin adresi ... C.No:33/A ... olarak değiştirildiğini, 8.10.2019 tarihinde de şirket ortağı ... şirkette bulunan tüm hisselerini ...'e devrettiğini, ...'ın müdürlüğü sona erdiğini ve şirket müdürünün ... olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yapılan takipte boca mesnet yapılan çek üzerinde yer alan imza ne ...'a ne de ...'e ait olmadığını, şirketin kaşesinde yer alan adres, vergi dairesi bilgileride eski adrese ait olduğunu, müvekkili şirketin çekin keşidecisi veya takip alacaklısı şirket ile ticari bir ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin eski bilgileri içeren sahte kaşesi ve imzası kullanılarak çek de lehtar ve ciranta olarak gösterildiğini, bu sahte işlem neden ile hem müvekkili şirket, hem de eski ve yeni ortakları mağdur olduğunu, yapılan takip nedeni ile bankalar nezdinde aleyhlerine icra takibi göründüğünden ticari itibarları zarar görmekte, hiçbir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle, icra takibine konu edilen çekte yer alan imzaya, iddia edilen borca itirazla dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, sahte imza ve kaşe ile düzenlenerek takibe konulan çeke imza ve borca itiraz ettiklerinden menfi tesbit taleplerinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini dava masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacılardan ...'ın işbu davanın açılmasında hiçbir hukuki yararı olmadığını, çünkü davacı ...'ın şahsi olarak müvekkiline hiçbir borcu olmadığı gibi kendilerinin de böyle bir iddialarının hiç olmadığını, davaya konu çekin ve icra takibinin muhatabı davacı ... şirketi olduğunu, ancak davacı ...'ın müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, kendisine bize borcun var diyen de olmadığını, ...'ın işbu davayı açmasında hiçbir hukuki menfaati olmadığı gibi müvekkili ile arasında hiçbir husumet de bulunmadığını, haksız yere açılan bu davanın davacı ... açısından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin un imal eden ve satan bir şirket olduğunu, müvekkili ticareti kapsamında 2019 yılında ... ... Un Mamülleri Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin işlettiği fırına (... ...) un satışı yaptığını, ... şirketine ait bu fırının (... ...) işletmesini daha sonra davacı ... şirketi aldığını, müvekkili şirket yetkililerine önceden olduğu gibi malları müvekkilinden alacaklarını, ödemeleri de kendilerinin yapacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket davacıya mal gönderdiğini, 30.01.2019 tarih ve ... seri nolu irsaliyeyle ... şirketine (... ...) mal teslimi yapıldığını ve malları irsaliyede imzası bulunan çalışanı...'in teslim aldığını, 26.03.2019 tarih ... seri nolu irsaliye ile davalı ... şirketine mal teslimi yapıldığını ve yine malları... isimli çalışanın teslim aldığını, 25.02.2019 tarih ... seri nolu irsaliye ile yine davacı ... şirketine mal teslimi yapılmış olup bu kez ... isimli çalışanı teslim aldığını, her ne kadar davacı dilekçesinde müvekkilini tanımadığını ve ticari ilişkisi olmasını iddia etse de izah edildiği