T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/87 Esas
KARAR NO: 2023/378
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/674 Esas 2021/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce 2022/87 esas sayılı numaraya kaydı yapılıp yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile Davalı şirket arasında yapılan yük taşıma anlaşmasına göre, davacı yanın davalı şirkete ait depolardan veya yönlendirdiği lokasyonlardan teslim aldığı mal ve emtiaları yine davalı şirketin belirlediği depo veya yerlere kendi aracı ile taşıdığını ve karşılığında ücret aldığını, Taşımaya ait yakıt giderlerinin müvekkile ait olduğunu ve avans kartları adı altında Davalı şirket vekili tarafından müvekkile yakıt avansı verildi , bu yakıt avanslarını kullandığını ve kullanılan avansların müvekkilin hak edişlerinden kesildiğini, Davacının 2019 yılı sonunda yakıt avans ile ilgili sistemlerinde sıkıntı yaşadığını, tutarları belirleyemediğini bu sebeple teminat olarak senet almak istediğini sorunu çözdükten sonra senetleri iade edeceklerini bildirdiğini ve müvekkile boş senet imzalattıklarını, Bonoların müvekkil tarafından düzenlenmediğin, müvekkilin problemin sona ermesi ile senetleri alacağını düşündüğünü ancak bonoların davalı şirket tarafından doldurularak işleme konulduğunu ve icra tehdidi altında kalan müvekkilin bonoları ödediğini, Müvekkilin hak edişi hasarlı ürün teslimi var denilerek eksik ödendiğini, müvekkilin hak ettiği 32.087 TL nin ödenmediğini, müvekkilin taşıma şartlarına uygun olarak ürünleri teslim ettiğini ve herhangi bir hasar bulunmadığından kendisine atfedilebilecek hasarı kesinlikle kabul etmediğini, Arz edilen nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile müvekkil arasında düzenlenen Aylık Araç Nakliye sözleşmesi yapıldığını, Davacının sözleşmeye göre ... Operasyonunun taşımalarının bir kısmını üstlendiğini, müvekkil tarafından nakliye ücreti olarak 4.500 TL ve ek olarak km başına yakıt (100 km de 29 TL) ... ve feribot ödemesi faturalandırma karşılığında davacıya ödeneceğinin belirlendiğini, Belirlenen güzergaha göre gidilmesi gereken yol ve km tutarları taraflar arasına belirlendiğini, aynı yol için davacı tarafından daha fazla km yazıldığının tespit edildiğini, aradaki fark yol ve farka istinaden ödenen km tutarı için tutulan çizelgenden açıkça anlaşılacağını, Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu senetlerin teminat senedi olarak değil taşıma yaptığı güzergaha göre fazla olarak belirlenen km ve feribot bedellerine istinaden alındığını, senetlerin davacının müvekkile olan borcu nedeniyle teslim edildiğini, Davacı ile tespitler sonrası görüşüldüğünü ve davacı ödemelerini iade edeceğini ancak nakit sıkıntısı yaşadığını, çalışmaya devam etmek istediğin ve ödemeleri taksitle yapmak istediğini belirttiğini, yapılan görüşmeler sonrasında Kdv hariç 54.167,39 TL olan fark için indirim yapıldığını ve 51.000,00 TL Kdv toplamda 60.180,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ve davacıya 28.02.2019 - tarihli ... numaralı 60.180 TL bedelli fazla km-feribot bedeli açıklamasıyla fatura kesildiğini, davacı ilgili bedeli 6 taksitle ödenmesi konusunda senet verdiğini ve senetlerin davacı tarafından ödendiğini, Davacının taşıma sırasında bir kısım ürünlerde hasar/zayi meydana geldiğinden müvekkil şirkete ... A.Ş. tarafından 26.08.2018 tarih 32.087 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin düzenlenen faturayı davacıya yansıttığını, davacının faturaya itiraz etmediğini, Arz edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukat ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava teminat senedi ve cari sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek ... ATM'nin yetkisine de itiraz etmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilerek yargılaması devam edilmiş, Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen aylık kiralık araç nakliye sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/... Esas üzerinden yapılan yazışmalar neticesinde 12.03.2021 tarihli ... Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları, Usul Ve Tahsilat Grup Müdürlüğü tarafından müzekkeremize verilen yazı cevabında, ... T.C. kimlik numaralı ... ...'ın ilimiz ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numarasında 01/12/2019 tarihinden itibaren "kara yolu taşımacılığı ile ev ve iş yerlerinin taşınması (evden eve nakliyat, vb.)" faaliyeti nedeniyle mükellefiyet kaydının devam ettiği tespit edildiği, Mükellefin en son verilen 2019 takvim yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin tetkiki neticesinde bilanço esasına göre beyanname verdiği ve bilanço esası