T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/559 Esas
KARAR NO: 2023/298
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ... ve davalı ... ... aleyhine ödenmeyen ticari kredi kartı borcu nedeniyle ... İcra Müd. 2021/... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... ... ve ... ... genel kredi sözleşmesine dayanan müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan borçlulardan ... ... borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, dava dışı ... ve ... ... ise itiraz etmemiş, takip usulüne uygun olarak kesinleştiğini, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmamış olup dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrendiklerini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalılar tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle ...'in sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname keşide edildiğini, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın ticari kredi kartı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarının belli olduğunu, davalılar bakımından hesabının kolayca mümkün olduğunu belirterek, davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı/alacaklı tarafından 08.09.2021 harç tarihli dilekçesi ile dava esas değerinin 9.739,03 TL olarak bildirmiş ve bu miktar üzerinden sair harç ve giderler mahkeme veznesine yatırılmış ve yine dava dilekçesinin sonuç ve istem başlıklı kısmının 2. Paragrafında "Davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini" talep ettiğini, Mahkememizce celb edilen dava konusu .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından takip talebinde mevcut takip çıkış miktarı ile iş bu davada mevcut harca esas değer arasındaki fark sebebiyle Davacı/Alacaklı tarafça eksik yatırılan harcın ikmali gerektiğini, Davacı/Alacaklı tarafından müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun işbu icra takibe müvekkili tarafından 12.04.2017 tarihinde itiraz edilmiş ve takip itiraz sebebiyle durdurulduğunu, Davacı/Alacaklı tarafça itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali istenmiş ve dava dilekçesi 20.04.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davaya konu icra takibinde borçlu konumunda olan ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ' nin, yine borçlu konumunda olan ... ... ve müvekkil ... ...'nun eski ortağı olduğu limited şirket olduğunu, ... ile ... ... 08.06.2007 tarihinde kurmuş bulundukları ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ 'ni müvekkili tarafından şirkette mevcut hissesini ... Noterliğinden 26/03/2013 tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortaklığından mevcut hissesini ... ...'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığını, Davacı/Alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ... Anonim Şirketinden alınan ... (A) numaralı ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden doğan borçtan kaynaklandığı iddia edildiğini, ancak mahkememizce celp edilen 15/10/2021 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinde görüleceği üzere şirket ortaklarından sadece ... ...'nin, ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ kaşesi üzerinde imzasının mevcut olduğunu, Şirket ortaklarından ... ... tarafından 19/02/2013 tarihinde ... Bankası Anonim Şirketinden alınan ticari kredi kartından habersiz olan ve sadece bir ay kadar kısa bir süre sonra paylarını devrederek ortaklıktan ayrılan müvekkilinin bu borçtan dolayı sorumluluğuna gidilmesi kabul edilemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunun 602. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince "Şirket, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumludur." Ancak Davacı/Alacaklı tarafından şirket ile birlikte müvekkilin şahsi sorumluluğuna da gid