T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/747 Esas
KARAR NO:2023/322
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.12.2019 tarihinde sözleşme yapıldığını ve sözleşme konusu çözgü makinası, makaralar ve dokumaların 07.01.2020 tarihinde teslimine ilişkin anlaşmaya varıldığını, tarafların mal ve hizmet için 67.500,00 TL anlaştıklarını, bu bedelin 30.000 TL'si avans olarak verilecek kalanı ise makine teslim ve kurulumu ile ödeneceğini, davacı şirketin verdiği siparişin onaylanması üzerine anlaşma gereğince 30.000 TL avansı sözleşme tarihi olan 17.12.2019 tarihinde davalıya gönderildiğini, davacı şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye konu makine ve teçhizatı teslim etmediğini, davalı malları teslim etmediği gibi artık davacının telefonlarına da bakmadığını, davalının malları teslime yanaşmadığı gibi almış olduğu parayı da davacıya iade etmediğini, davalıya 08.06.2020 tarihli ihtarname - gönderildiğini, sözleşmenin 9. Maddesinde cezai şart belirlendiğini, taraflar yükümlülükleri yerine getirmedikleri takdirde 10.000 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ödenen bedelin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşme gereğince davalıdan şimdilik 50,00 USD cezai şartın tahsiline karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilmesi gereken makinelerin teslim edilmemesi sebebiyle davalıya ödenen avans ve cezai şart kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce ... Nöbetçi ATM ye talimat yazılarak davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor aldırılması talep edilmiş talimat raporunda " dosya içeriğinde bulunan davacı ve davalı arasında bulunan ticari ilişkileri dahilinde sözleşme hükümleri ile belirlenen 1 adet Makine ve Çözgü makara toplamında 67.500 TL lik mal teslimine ilişkin taahhüt şartları ve sorumluluklarını resmi kayıtlar dahilinde incelemiş bulunmaktayım, Ayrıntılı olarak belirttiğim üzere davacı şirket davalı şirkete avans olarak 17.12.2019 tarihinde 30.000,00 TL banka hesabından EFT yaparak ödemeyi gerçekleştirmiştir. 07.01.2020 tarihinde gerçekleştirilmesi gereken teslimata ilişkin herhangi bir fatura, irsaliye, teslim tutanağı bulunmadığı ve resmi muhasebe kayıtlarına da giriş yapılmadığı için davalı firmanın taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla geri kalan ödeme davacı firma tarafından yapılmamış ve taahhütlerinin yerine getirmeyen tarafın yatırması gereken 10.000 $ ödemenin de davacı şirket hesaplarına geçmediği tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce alınan talimat raporuda incelenerek dosya ve uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor hazırlamak üzere resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş heyet raporunda " Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşme konusu taahhüdünü yerine getirmediği iddiası ile ödenen 30.000,00 TL bedelin tahsili ve sözleşme hükümleri kapsamında şimdilik 50,00 USD cezai şartın davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yerel mahkemece talimat yoluyla inceleme yaptırılmış olup SMMM Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 03.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “..Davacı şirket davalı şirkete avans olarak 17.12.2019 tarihinde 30.000,00 TL banka hesabından EFT yaparak ödemeyi gerçekleştirmiştir. 07.01.2020 tarihinde gerçekleştirilmesi gereken teslimata ilişkin herhangi bir fatura, irsaliye, teslim tutanağı bulunmadığı ve resmi muhasebe kayıtlarına da giriş yapılmadığı için davalı firmanın taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla geri kalan ödeme davacı firma tarafından yapılmamış ve taahhütlerinin yerine getirmeyen tarafın yatırması gereken 10.000 USD ödemenin de davacı şirket hesaplarına geçmediği tespit edilmiştir...” denildi. Davalı yan 15.11.2022 günü saat 14:00'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 17.12.2019 tarihli Sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşme konusu taahhüdünü yerine getirmediği iddiası ile ödenen 30.000,00 TL bedelin tahsili ve sözleşme hükümleri kapsamında şimdilik 50,00 USD cezai şartın davalı yandan tahsili ve talebinden ibaret olduğu, bahse konu uyuşmazlığın mahiyeti incelendiğinde tarafların ticari defterleri yönünden bir ihtilafın bulunmadığı anlaşıldığı, davalı tarafça sözleşme konusu ürünlerin teslimine yönelik herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, davacı yan tarafından davalı yana sözleşme hükmü kapsamında 17.12.2019 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı ödeme yapmış olup iş bu ödemenin talimat ile incelenen davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının davranışlarının ve taleplerinin sözleşmeden dönme niteliğinde olduğu ve bu kapsamda ifa ettiği edim olan sözleşme kapsamında ödediği ilk taksit tutarı olan 30.000,00 TL 'yi faiziyle birlikte iadesini talep edebileceği, Davacının davranışlarının ve talebinin sözleşmeden dönme niteliğinde olduğu kanaatine varılması halinde davacının cezai şart talep edemeyeceği Sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Netice olarak talimat mahkemesince ve mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan makinelerin davalı tarafça davacıya teslim edilmediği, davacının davalı tarafça teslim edilmesi kararlaştırılan makineler için ilk taksit olarak ödediği 30.000 TL'nin davalı yanca geri ödenmediği anlaşılmakla bu tutar üzerine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz eklenerek davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, cezai şart talebinin ise davacının davranış ve dava konusu taleplerinin sözleşmeden dönme niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla cezai şart talebinin reddine, davacının davranışlarının ve talebinin sözleşmeden dönme niteliğinde olduğu mahkememizce değerlendirilerek davacının cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılarak davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:/Gaerekçesi açıklandığı üzere;
1 - Davacının Davasının KISMEN kabulü ile; 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2 - Elli dolar cezai şartın tahsiline yönelik talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 518,61 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.530,69 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 580,81 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.805,25 TL olmak üzere toplam 3.386,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda karar verildi. 13/04/2023
Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza




Full & Egal Universal Law Academy