T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/915 Esas
KARAR NO:2023/208
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... ... arasında yapılan temlik sözleşmesi uyarınca ... ...'nın davalıya dair hak ve alacaklarının temlik edildiğini sözleşme gereği taahhüt edilen işin sözleşmede belirtilen tarihten kısa bir süre sonra tamamlandığını ve ... Otelin hizmete girdiğini , taraflarına temlik sözleşmesi ile birlikte 895.599,32 TL temlik edildiğini , ancak kısa süreli işin tesliminde yaşanan gecikme sebebi ile davalı tarafın davalı tarafın yapacağı kesintiler için keşif ve bilirkişi incelenmesine ihtiyaç duyulduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutulması kaydıyla şimdilik HMK 107. Madde uyarınca alacağın belirli olmaması sebebiyle ileride taleplerinin artırma hakları saklı tutularak 1.000,00 TL 'nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın mahiyeti belirsiz alacak davasına salih olmadığından davanın usülden reddine , davacının alacağını iddia ettiği rakam belirli olduğundan ve temlik sözleşmesine istinat ettiğinden harcın temlik meblağı olan 895.599,32 TL yi tamamlattırılmasını , harcın ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına , karar verilmesini , temlik verenin alacaklarına yönelik temliknameden önce tebellüğ edilen haciz ihbarnameleri mevcut ve bunların meblağı temliknamede yazılı meblağdan fazla olduğundan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce 2014/422 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 26/05/2015 tarih, 2015/297 karar sayılı karar ile, bilirkişi raporu da esas alınarak dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin yaptığı imalâtlarda bulunan ayıplı ifalar ile ilgili olarak davalının 92.070,49 TL harcama yaptığı, bu harcamaların yüklenici alacağından mahsubu gerektiği, bunların mahsubundan sonra davalı defterlerine göre dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin 255.358,73 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2017 tarih, 2016/1036 Esas, 2017/221karar sayılı ilamı ile, "Dosya kapsamından dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin aleyhine takipler yapıldığı, bunlar nedeniyle davalıya İİK 89. maddesine göre ihbarnameleri gönderildiği, yine dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında yapılan takip sırasında davalıya haciz ihbarnamesi gönderildiği,davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada icra dosyasına yatırılan para yönünden istihkak iddiası ile dava açıldığı bu davanın 23.10.2013 tarihinde kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri gereğince, Kanun veya sözleşme ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça, borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı,alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. T.B.K.'nun 188. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı sahip olduğu def'ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir. Temlikin varlığı halinde temlike konu olan alacağın temlik tarihi itibariyle varlığının araştırılması zorunludur. Bu genel kurallara göre temlik nedeniyle alacağın saptanabilmesi için davalının dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle İİK'nın 89. maddesi kapsamında yaptığı ödemelerin olup olmadığı ile Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen karara göre varsa davacı tarafından tahsil edilmiş alacağın bulunup bulunmadığının saptanması, bunların dışında davalı defterlerinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin kesilen teminatlar nedeniyle kayıtlı olan alacağı varsa bunlarında ancak davalı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 27/A maddesinde belirlenen teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmesi halinde iade edilebileceğinden bu koşulların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar incelenmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir." gerekçesi mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde, mahkemece 23/10/2013 tarihinde icra dosyasına yatırılan para yönünden istihkak iddiası ile açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 17/09/2015 tarih, 2015/7915 esas, 2015/16571karar sayılı ilamı ile, "Davalı alacaklı ... Yapı İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin, davalı borçlu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine başlattığı icra takibinde davalı borçlunun dava dışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağı nedeni ile gönderilen haciz ihbarnamesi 28.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra 04.12.2012 tarihinde ise, davalı borçlu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağını davacı 3. kişi ...’a temlik etmiştir. Söz konusu temlik, haciz ihbarname tarihinden sonra