T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1035 Esas
KARAR NO:2023/211
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2015
KARAR TARİHİ:17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kumaş alımı nedeniyle ... ... Caddesi Şubesi ... nolu hesabından 45.000,00-TL bedelli, 31.08.2015 keşide tarihli, ... nolu ve 47.000,00-TL bedelli, 06.08.2015 keşide tarihli, ... nolu iki adet çeki mal bedeli avansı olarak verdiğini, davalı ... firmasının malları müvekkilim teslim etmediğini, aldığı çekleri de, bankalardan aldığı kredi teminatlarına karşılık olarak verdiğini, bu nedenle, her iki çekin de bedelsiz olduğunu ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını, çeklerden 47.000.-TL bedelli 06.08.2015 keşide tarihli ... nolu olanın, keşide tarihinin 11.12.2015 olarak değiştirildiğini, asıl ibraz tarihinin06.08.2015 olduğunu, süresinde ibraz edilemediği için geçersiz olan çekin geçerli hale gelmesi için için tahrif edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin bu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ileri sürdüğü borcun bulunmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresinde olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, kambiyo hukukunda çekin bir nakit ödeme aracı ve sebepten mücerret olduğunu, davacı tarafın gerekli özeni göstermediğini, bununla birlikte ispat külfetinin müvekkili şirkette olmadığını, imza incelemesi yapılacak ise belge asıllarının dosyaya celbinin gerektiğini belirtrek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yapılan çeklerin mal karşılığında Tasfiye Halinde ... Tekstil San. ve Hiz. Paz. Ltd. Şti’ye verilmiş olmasına rağmen mallar teslim edilmediği için çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitinin istendiğini, dolayısıyla müvekkili banka ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı halde davanın müvekkiline açıldığını, müvekkili bankanın söz konusu çekin iyi niyetle iktisap etmiş olan haklı hamil sıfatıyla bu davanın tamamen dışında olduğunu, bu itibarla davanın esasına girilmeksizin, müvekkili hakkındaki davanın ayrılarak reddinin gerektiğini, ayrıca Müvekkilim Bankanın ... Şubesi ile ... Tekstil San. Hiz. ve Paz. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediler ile ilgili olarak, dava konusu yapılan davacının keşide ettiği, müvekkilim Bankanın ... Caddesi Şubesine ait, 31.08.2015 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli çekin, ifa uğruna edim kapsamında bedeli ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere ... Tekstil San. Hiz. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, kıymetli evrakta lehtara karşı haiz olunan kişisel defilerin senedi devralana karşı ileri sürülemeyeceğinin açıkça vurgulandığını, somut olayda müvekkilinin davacının zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilemeyeceğinden işbu davadaki iddiaların müvekkili yönünden hiçbir anlamının olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve davaya konu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle, "...Kendi aralarında benzer kaligrafik özellikleri haiz olduklari saptandığından inceleme konusu, ... ... Rankası ... Caddesi/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “... Tekstil Ticarct Limitcd Şirketi” olan “...” numaralı İçekte üzeni çizilmiş olan *06.08.2015” tarihi ve yukarısında yazılı “11.12,2015” taribinin aynı (tek bir) şahsın eli ürünü oldukları, ancak mukayeseye esas alınan rakamları ilelaralarında uyum unsurları saptanmadığından her iki tarihin de davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış, Davacı şirkel yetkilisi ...'nın özellikle 2.grup olPrak belirttiğimiz referans imzaları ile aralarında genel yapı ve imza yolu yönünden |mevcut olan benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle clîjleklemncdiği gibi belirgin farklılıklar da saptandığından incelemeye konu çekin keşide tarjhindeki düzeltmeye ilişkin atılmış olan imzanın davacı şirket yetkilisi Ahmet Sukallı'nin eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu..." yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan ek raporda özetle, "...imzaların yazılmasında/atılmasında üç farklı kalem kullanılmış olduğu saptanmış, kendi aralarında benzer kaligrafik özellikleri haiz oldukları saptandığından inceleme konusu, “...” numaralı çekte üzeri çizilmiş olan “06.08.2015” keşide tarihi ve yukarısında yazılı “11.12.2015” tarihinin aynı (tek bir) şahsın eli ürünü olduğu, ancak mukayeseye esas alınan rakamları ile aralarında uyum unsurları saptanmadığından her iki tarihin de davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine ulaşılmış, Davacı şirket yetkilisi ...'nın referans alınan imzaları ile aralarında genel yapı ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle de ileri düzeyde desteklendiğinden inceleme konusu, “...” numaralı çekte “... TEKSTİL...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varılmış, Davacı şirket yetkilisi ...'nın referans alınan imzaları ile aralarında genel yapı ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle desteklenmediği gibi aralarında belirgin farklılıklar da saptandığından incelemeye konu çekin keşide tarihindeki değişikliğe ilişkin atılmış olan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine ulaşılmış, İnceleme konusu çekteki keşide tarihi değişikliği ve değişikliğe ilişkin atılmış imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından yapılmadığı/atılmadığı, lakin sonradan yazılan tarihin, ilk keşide tarihini yazan şahıs tarafından yazılmış olduğu değerlendirilmiş, ilk düzenlemede keşide tarihini yazan ile değişikliği yapanın aynı kişi olması ama bunu yapanın keşideci olmaması durumunda bunun tahrifat olup olmadığı hususunda