T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/628 Esas
KARAR NO:2023/314
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2021
KARŞI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ:01/11/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... isimli dijital alışveriş platformu için yürütülecek mobil uygulama ve web sitesi tasarımının ve yazılımının geliştirilmesi ile pazara açılış sürecindeki danışmanlık hizmetleri konusunda 10/06/2020 tarihli Dijital Ürün Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalı şirket tarafından teslimi yapılan eserin Faz-1 kısmının eksik ve ayıplı olduğunu, eserin incelenmesi sonucu hazırlanan raporla tespit edilen hususların davalı şirkete ihtar edildiğini ancak, sonuç alınamadığını, eserin müvekkili şirket tarafından kullanılamadığını, ayıplı eserin 3.kişi yazılım şirketleri tarafından düzeltilerek/onarılarak tamamlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle projenin baştan hazırlatıldığını, süresinde teslim edilmeyen eserden dolayı müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını, ayrıca aynı işi iki kez yaptırmak durumunda kaldığı için maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamı 739.664,20 TL'nin davalıdan tahsiline ve eserin 3.kişiye yaptırılmasından kaynaklı zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 10/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında Faz-1 ve Faz-2 projeler için KDV hariç 880.000 TL hizmet bedelinin berilendiğini, ayrıca e-ticaret aracılığıyla elde edilecek gelirler üzerinden hisse anlaşması yapıldığını ve Faz-1'in tamamlanması ile %3, Faz-2'nin tamamlanması ile %3 ve ikinci yılın sonunda %4 olmak üzere toplam %10 hissenin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin Faz-1'in tamamını, Faz-2'nin birçok kalem işini ve ek işini davacıya teslim etmesine rağmen davacı tarafça işlerin eksik veya süresinde teslim edilmediği gibi bahanelerle işlerin askıya alınmaya çalışıldığını, davacı tarafça Faz-2 ödemesinin zamanında yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafça işin durdurulduğunu, müvekkilinin ödemelerini yerine getirmediğini ve hisse devrinin yapılmadığını, projenin davacıdan kaynaklı sebeplerden dolayı yarım kaldığını, davacı tarafça usulüne uygun şekilde ayıp ihbarının yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Karşı davada karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl davaya cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle, sözleşme kapsamında müvekkilinin yerine getirdiği ek taleplerin ve Faz-2 kapsamında yapılan işlerin bedellerinin ödenmemesi ve işin karşı tarafça kötüniyetli, haksız olarak durdurulması sebebiyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 1.000 TL ek talep bedelinin, şimdilik 1.000 TL Faz-2 kapsamında yapılan iş bedellerinin ve şimdilik 1.000 TL kar kaybının karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, karşı davacı tarafça eserin eksik ve ayıplı teslim edildiğini, karşı davacıdan kaynaklı sebeplerden dolayı işin durdurulduğunu, taraflar arasında hisse devrine ilişkin anlaşma bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle karşı davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava, taraflar arasında yapılmış 10/06/2020 tarihli Dijital Ürün Tasarım ve Yazılım Sözleşmesine konu yazılımdaki (eserdeki) ayıp iddiasına dayalı eserin 3.kişiye yaptırılması nedeniyle davacı iş sahibi tarafından yükleniciye yapılan ödemelerin faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.
Karşı dava, taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklı olarak karşı davacı yüklenici tarafça yerine getirildiği ileri sürülen ek işler ile Faz-2 kapsamında yapılan iş bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte ve mahrum kalınan karın tazminat olarak iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir.
Konusu ... markalı alışveriş platformu için yürütülecek olan mobil uygulama ve web sitesi tasarımı, yazılımı ve pazara açılış süreçlerindeki müşteri deneyimlerini, bilgi birikimlerini içerir şekilde stratejik danışmanlık kapsamında verilecek hizmetler ve bu hizmetlerin ne şekilde yürütüleceği ile taraflar arasındaki çalışma koşul ve yöntemleri ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olan, taraflar arasında yapılmış 10/06/2020 tarihli eser sözleşmesi her iki tarafında kabulünde olup, asıl davada davacı taraf, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamındaki eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek eserin 3.kişiye yaptırılması nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin tahsilini istemiş, karşı davda davacı taraf ise, aynı eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın ve ilave iş bedelleri ile mahrum kalınan karın karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Yanlar arasında sözleşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ( TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. Maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi hali