T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/688
KARAR NO:2023/262
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın davacılara mail üzerinden 22/08/2019 tarihinde gönderdiği tanıtım broşürü üzerine davacıların davalı ile franchasing sözleşmesi görüşmesi yapmaya karar verdiklerini, davalı tarafın talebi üzerine 29/08/2019 tarihinde franchase sistemi ön müzakereleri için aday niyet mektubu imzalanarak aday niyet mektubunun 3.maddesi kapsamında davalı tarafa 29.500 TL ödendiğini, ödemenin yapılmasından sonra davalı tarafça davacılara kabulü mümkün olmayan hususlar içeren bir franchasing sözleşmesi verildiğini, davacıların sözleşme üzerinde bir kısım değişikler yaparak davalı tarafa bir franchasing sözleşmesi önerdiklerini, davalı tarafın değiştirmek istedikleri maddelere ilişkin cevabi bir sözleşme yolladığını, ancak bu sözleşmede taleplerinin çoğunun reddedildiğini, davalı ile sürdürülen görüşmelerden sonuç alınmadığını, bunun üzerine davalı taraftan yatırılan paranın iadesinin talep edildiği ancak davalı tarafın söz konusu aday paket bedelinin ilgili mektup kapsamında iadesi mümkün olmayan bir bedel olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın mezkur işlemlerinin aldatıcı, hileli ve davacıları hataya düşürücü yönde olduğunu, tanıtıcı broşür ile davacıları cezbederek, 29.500,00 TL'nin ödenmesini sağlamaları ve aday niyet mektubunun imzalanması aşamasından sonra şartları çok ağır ve kabulü mümkün olmayan tip sözleşmenin davacılara verilmesi ve dayatılma yapılmasının, örfe, ticari teamüllere ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eğer öncesinde davacıların bu sözleşmeden haberleri olsaydı, ne davalı tarafa para ödenmesi ne de aday niyet mektubunun imzalanmasının söz konusu olmayacağını, aday niyet mektubunun c maddesi ile belirtilen ödenen 29.500 TL'nin sadece aday niyet mektubunun verilmesinin karşılığı olduğu şeklindeki ibarenin aldatıcı nitelikte, hakkaniyete, adalete ve hukuka aykırı olduğunu, dava öncesine ....Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı verilerek ....ATM ... esas sayılı dosyasında arabuluculuk müracaatının yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davacıların ödediği 29.500 TL alacağın davacıların paranın iadesini talep ettikleri tarih olan 18/09/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki uyuşmazlık esasında sözleşmeden kaynaklanmakta olup sözleşmede de uyuşmazlık çözümünde yetkili mercinin tahkim olarak öngörülmüş olması nedeniyle uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiğini, davacıların iddialarının asılsız, mesnetsiz ve gerçekten uzak olduğunu, davalı şirketin broşürü nezdinde davacının beyanlarının aksine açık ve görünür şekilde franchise olma süreci, franchise adaylık başvuru süreci ve franchise adaylık paketinin ücretinin yer aldığını, adaylık sürecinde katılabilmek için belli bir bedel ödenmesi gerektiği ve başvurularının kabul edilmemesi ihtimali bulunduğunun açıkça belirtilerek karşı tarafça olumsuz değerlendirilebilecek hususlara da yer verildiğini, adaylık sürecinin her aşamasında gerekli her türlü bilgilendirmeyi yapan ve Sözleşme’nin kurulmaması dahil olmak üzere hiçbir şart ile bedelin iade edilmeyeceğini Adaylık Mektubu dahil yazılı ve sözlü olarak sürekli belirten davalı şirketin hile veya aldatmada bulunmadığını, davalı şirketin gerek Broşür gerek ise franshise verilmesine ilişkin olarak diğer her türlü bilgi ve belgede Davacı yanın aldatıcı davranış olarak addettiği hususlara açıkça yer vererek basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini, davacı tarafın ise basiretli bir tacir gibi davranması gerekmesine rağmen, gözünden kaçan/yeterli dikkati vermemiş olduğu hususlarda davalı şirketin hileli şekilde hareket ediyor olduğunu ileri sürdüğünü, franchise sözleşmeleri kapsamında franchise veren tarafın, ticari bilgilerini, çalışma sistemini, stratejilerini, projelerini, organizasyon yapısına ilişkin bilgileri, müşteri portföyünü ve gayrimaddi birçok hakkına ilişkin kullanımı franchise alan ile paylaştığını, bu nedenle davalı şirketin ticari sırlarını paylaşmasını gerektirecek böyle bir Sözleşme’yi akdederken, müzakere sürecini dahi ince eleyip sık dokuduğunu ve Mektup’un karşılığı olan belli bir bedelin ödenmesi halinde Sözleşme’yi akdedeceği tarafları değerlendirmeye aldığını, davalı şirketin süreç dahilinde davacı dahil muhtemel adaylar ile hassas nitelikli ticari sırlarını paylaştığını, onların Franchise mağazası açabilmeleri için uygun lokasyonu seçmeleri açısından ciddi bir emek ve zaman harcadığını ve genel olarak Franchise noktasında danışmanlık sağladığını, davacı Taraf ile adaylık süreci boyunca tam 7 kez toplantı yapılmış olup davalı şirketin işbu adaylık sürecinde somut olarak ciddi efor ve sosyal kredi harcadığını, davalı şirketin tüm sürecin sonunda Sözleşme akdedilmediği takdirde dahi gerek ticari ve gizli olarak addedilen bilgilerin aktarılması gerekse de yapılan entegrasyon ve operasyon sürecindeki emek ve eforun bir karşılığı olarak, belli bir miktarın ödenmesini uygun bulduğunu, Franchise olmayı düşünen adayları bu konuda bilgilendirdikten sonra bu şartı ortaya koyan Mektup’u akdedilmek üzere imzaya açtığını, davacının serbest iradesiyle tüm şart ve koşullarını okuyup anladığını beyan ederek imzalamış olduğu mektupta açıkça bedelin hiçbir koşul ve şart altında adi edilmeyeceğinin belirtildiğini, davacı tarafın sözleşmenin kabulü mümkün olmayan hususlar içerdiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin davacı tarafça sözleşmenin revize edilmesine ilişkin taleplerini çok büyük çoğunluğunu kabul ettiğini ve mümkün olan en üst safhada değişikleri gerçekleştirmiş olmasına karşın davacı tarafın sözleşmeyi imzalamadığını, bir an için davacıların talebinin kabul edilebilir bulunması ihtimalinde dahi davalı şirketin süreç boyunca sarf ettiği emek ve eforlar, sözleşmenin imzalanmamasından doğan olumsuz sonuçlar gözönüne alınarak yeni ve duruma uygun bir bedel belirlenerek geri ödenecek tutarın hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....ATM ... esas sayılı dosyası, internet tanıtım web sayfaları, aday niyet mektubu, ödeme dekontu, davalı tarafça verilen franchasing sözleşmesi ile davacıların önerdiği sözleşme, davalı tarafça verilen cevabi sözleşme, mail görüşmeleri celp edilmiştir.
....ATM ... esas, 2021/273 karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacıların ..., ... Çelenk, davalının ... Gıda San.ve Teknoloji A.Ş., davanın 26/09/2019 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, davacı tarafından taraflar arasında imzalanmayan franchise sözleşmesi nedeniyle daha önce davalı tarafa ödenen 29.500,00 TL'nin 18/09/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, 31/03/2021 tarihinde dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 2021/916 esas, 2021/922 karar sayılı, 16/09/2021 tarihli kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, hükmün 16/09/2021