T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/648
KARAR NO:2023/263
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket arasında ... 27.Noterliğinde 10/01/2012 tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme numaralı ve aynı noterlikte 11/12/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı 12011305 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, akabinde 23/03/2016 tarihinde finansal kiralama 1 nolu tadil sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmeleri üzerine ... 27.Noterliğinin 13/06/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ve aynı tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameler gönderilerek borçların ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine, faiz oranına ve yetkiye yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 60.maddesi doğrultusunda uyuşmazlık konusunda çağlayan mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe ilişkin faiz oranlarının kanuna ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, yine sözleşmenin 59.maddesi kapsamında davacı şirkete ait ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğunu, rehin ile temin edilmemiş olan davaya konu muaccel para alacaklarının teminat altına alınması için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip tarihi itibarı ile 8.983,03 Euro+34.775,82 TL (takip tarihi itibarı ile 1 Euro:9.5154) olmak üzere toplam 119.824,75 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, finansal kiralama sözleşmeleri ve ekleri, finansal kiralama 1 nolu tadil sözleşmesi, ihtarnameler, tebliğ şerhleri, cari hesap dökümü, ödeme dekontları celp edilmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 8.983,03 Euro + 34.775,82 TL olmak üzere 119.824,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/09/2022 tarihli raporda; davacının EUR cinsinden alacak talebi yönünden;
2.979.43 EUR Gecikmiş Kira alacağı, 3.769.81 EUR İşlemiş Faiz ( 2.979.43 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) , 980.00 EUR Sigorta Alacağı, 757.40 EUR işlemiş faiz ( 980.00 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) olmak üzere toplam 8.486.64 EUR alacak talep edilebileceği , TL Masraf alacak Talebi yönünden; 17.729.50 TL Masraf alacağı, 5.308.50 TL İşlemiş faizi
olmak üzere toplam 23.038.00 TL alacak talep edebileceği, EUR Cinsinden 3.959.43 EUR asıl alacak için Sözleşmenin 23 Maddesine uygun olarak % 50
temerrüt faiz talep edebileceği,
TL cinsinden Masraf alacağı olarak tespit edilen 17.729.50 TL için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %10 ve değişen oranlarda Ticari avans Faiz talep edebileceği,
tespit ve hesaplamalardan fazla taleplerin yerinde olmadığı, davalı/Müteselsil Kefil ...’in Takip 10.12.2020 tarihi itibariyle tespit ve hesaplanan
davacı alacakları Kefalet limitleri içerisinde kaldığı, diğer davalı ... ile ilgili olarak dosyaya sunulan Sözleşmelerde Kefaletinin
bulunduğuna dair tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi kök raporuna itirazları kapsamında dosya yeniden itirazlar irdelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 19/12/2022 tarihli ek raporda;Sözleşmenin temerrütle ilgili 23 maddesindeki Temerrüt Faizinin finansal kiralama ile ilgili olan ve ödeme Planında kararlaştırılan Finansal Kira Borçlarına ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu geri ödemelerin EUR para cinsi üzerinden olduğu ve işbu EUR Cinsi Kiralardan temerrüde düşülmesinde de % 50 temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırıldığı, ancak, davacı tarafından davalılara Keşide edilen borç İhtarında Yabancı Para (EUR) cinsinden Kira borçları İçin temerrüt faizi olarak %40 uygulanacağı ihtar edildiği, buna göne davacının EUR Para Cinsinden olan Finansal Kiralamadan kaynaklı alacakları için % 40 Temerrüt faiz talep edebileceği (İhtarname ile istenen temerrüt faiz oranı) değerlendirmesi ile takipte talep edilen 2.979.43 EUR asıl alacak için 13.06.2018 tarihinden 10.12.2020 takip tarihine kadar % 40 temerrüt faizi işletilmesi gerekir iken, % 50 temerrüt faizi üzerinden yapılan işlemiş faiz hesaplamasının hatalı olduğundan, talebe uygun olarak % 40 Temerrüt faizi esas alınarak 2.979.43 EUR asıl alacak ve EUR cinsinden 980.00 EUR sigorta alacağı için doğru hesaplama yapılarak taleple bağlılık gereğince 2.979.43 EUR gecikmiş kira alacağı 3.015.85 EUR işlemiş faiz ( 2.979.43 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %40 işlemiş faiz) 980.00 EUR sigorta alacağı 757.40 EUR işlemiş faiz ( 980.00 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) olmak üzere toplam 7.732.68 EUR alacak talep edilebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı, davacı yanın, depo kiralama masrafları olarak yapmış olduğu bir kısım masraflarla ilgili olarak ise kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalara ilişkin olarak, davacı kayıtları üzerinde yapılan tespitler sonucunda, davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin olarak yapılan hesaplamada ise her hangi bir hatalı tespit ve hesaplama olmadığından kök rapordaki işbu tespit ve hesaplamaların aynen geçerli olduğu, kök raporda işbu masraflarla ilgili olarak tespit edilen 17.729,50 TL masraftan fazla talep edilen alacaklara ilişkin somut belgelerin ibraz edilmediğinden (hukuk masrafları gibi) bu
yönde bir tespit yapılamadığı, işlemiş faiz yönünden de yapılan hesaplamada her hangi bir isabetsizlik olmadığı, davacının Türk lirası masraf alacakları için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak değişen oranlar üzerinden yapılan faiz hesaplamasında, yukarıda da açıklandığı üzere isabetsizlik olmadığı, davacının işbu masraflar yönünden sözleşmenin 23 maddesi gereğince 5 katı tutarında temerrüt faiz talebinin, işbu masraflardan kaynaklanan harcamaların Finansal Kiralamaya konu greyder iş makinasının kiralama alacağı olmadığı, dava takip masrafı niteliğinde olduğundan uygun olmadığı kanaatine varıldığı, takip borçlularından ...’in Müşterek Müteselsil
kefaletinin tespit ve hesaplamalardaki EUR cinsinden ve TL
cincinden Masraf alacaklarından talep edilecek tutarlarda kefaletin bulunduğuna ilişkin somut belgelerinin dosyaya sunulması halinde, söz konusu tutarlarda davacıya karşı sorumlu olacağının
kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacının iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... 27.Noterliğinin 18/01/2012 tarih ... yevmiye sayılı ve aynı noterliğin 11/12/2012 tarihli ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmeler kapsamında 3 adet mikanenin kiralama yoluyla davalı şirkete teslim edildiği, finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında kesinleşen ödeme planlarında belirlenen kira ödemelerinin süresinde ödenmemesi ile taraflar arasında 23/03/2016 tarihli tadil sözleşmesi imzalanarak kira ödeme tutar ve tarihlerinin de yeniden revize edildiği, her iki sözleşme konusu makinelerin belirlenen kiralama bedellerinin ödenmesinde gecikmeler olması üzerine her iki sözleşmenin de ... 27.Noterliğinin 13/06/2018 tarih ... yevmiye ve ... 27.Noterliğinin 13.06.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edilerek geciken ödemelerin ödenmemesi halinde sözleşmelerin fesih edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin 18/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı ve 16/08/2018 tarihinde temerrüt doğduğu, sözleşmelerin 19/08/2018 tarihinde fesih edildiği, fesih sonrasında ise finansal kiralama konusu makine ve araçların davalı şirketten iade alındığı, iade alınan finansal kiralama konusu menkullerin 17/03/2020 tarihinde 3.şahsa satışı yapılarak davalının borçlarına mahsup edildiği, borçlara mahsup sonrası 2.979,43 Euro bakiye kira alacağı kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi incelemesi sonucunda; Sözleşmenin temerrütle ilgili 23 maddesindeki temerrüt faizinin finansal kiralama ile ilgili olan ve ödeme planında kararlaştırılan finansal kira borçlarına ilişkin
olduğu, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu geri ödemelerin EUR
para cinsi üzerinden olduğu ve işbu EUR cinsi kiralardan temerrüde düşülmesinde de % 50
temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırıldığı, ancak, davacı tarafından davalılara keşide edilen
borç ihtarında yabancı para (EUR) cinsinden kira borçları İçin temerrüt faizi olarak %40 uygulanacağı ihtar edildiği, buna göne davacının EUR Para cinsinden olan finansal kiralamadan kaynaklı
alacakları için % 40 Temerrüt faiz talep edebileceği (İhtarname ile istenen temerrüt faiz oranı)
değerlendirmesi ile Takipte talep edilen 2.979.43 EUR asıl alacak için 13.06.2018
tarihinden 10.12.2020 takip tarihine kadar % 40 Temerrüt faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla talebe uygun olarak % 40 Temerrüt faizi esas alınarak 2.979.43 EUR asıl alacak ve EUR Cinsinden 980.00 EUR Sigorta alacağı için yapılan hesaplama ile taleple bağlılık gereğince 2.979.43 EUR Gecikmiş Kira alacağı 3.015.85 EUR İşlemiş Faiz ( 2.979.43 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %40 işlemiş faiz)
980.00 EUR Sigorta Alacağı 757.40 EUR işlemiş faiz ( 980.00 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) olmak üzere toplam
7.732.68 EUR alacak talep edilebileceği
, yine davacının masraf alacak talebi ile ilgili olarak davacı ticari defter ve muavin kayıtları üzerinde yapılan incelemede nakliye ve depo masraflarının 17.729,50 TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit edilen 17.729,50 TL masraftan fazla talep edilen alacaklara ilişkin somut belgelerin ibraz edilmediğinden (hukuk masrafları gibi) bu
yönde bir tespit yapılamadığı, davacının işbu masraflar yönünden Sözleşmenin 23 maddesi gereğince 5 katı tutarında temerrüt
faiz talebinin, işbu masraflardan kaynaklanan harcamaların Finansal Kiralamaya konu greyder İş
Makinasının kiralama alacağı olmadığı, dava takip masrafı niteliğinde olduğundan uygun olmadığı
değerlendirilmekle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23.maddesine uygun olarak Türk Lirası alacaklar için TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranları (3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesine uygun olarak) esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 5.308,50 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.979,43-EUR gecikmiş kira alacağı ve 3.015,85-EUR işlemiş faizi, 980,00-EUR sigorta alacağı ve 757,40-EUR işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.732,68-EUR üzerinden devamına, 17.729,50-TL masraf alacağı ile 5.308,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.038,00-TL üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.979,43-EUR gecikmiş kira alacağı ve 3.015,85-EUR işlemiş faizi, 980,00-EUR sigorta alacağı ve 757,40-EUR işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.732,68-EUR üzerinden devamına, 17.729,50-TL masraf alacağı ile 5.308,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.038,00-TL üzerinden devamına, gecikmiş kira alacağı ve sigorta alacağı için asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 40,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile masraf alacağına ilişkin asıl alacak için 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 10 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (3.959,43 -EUR asıl alacak karşılığı -37.675,56-TL üzerinden) 7.535,11-TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.599,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.447,19 TL harcın mahsubu ile 5.152,75 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 15.458,81 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.408,60 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 1.942,11 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 1.447,19 TL peşin harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.096,60 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 263,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır


Full & Egal Universal Law Academy