T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/740 Esas
KARAR NO:2023/206
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/02/2020
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı ... ... kızı ve desteği ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiği, müteveffa destek ... ( ... )'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası neticesinde vefatına sebebiyet veren ...plakalı aracın kaza tarihi olan 31/08/2011 tarihinde Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketi ...ne sigortalı olduğu, vahim kazada kızını ve desteğini kaybeden davacının yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarih etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan davacının desteğini kaybettiği bu üzücü ve vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığı, arz edilen nedenler ile davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının davalı ... şirketinden tazmin ve tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 09/11/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, davacı için belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davayı davacının maruz kaldığı maddi zararları yönünden bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarınca artırarak belirli hale getirerek 174.365,42 TL olarak talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, kaza yerinin Sinop, davacı şirketin adresinin ise İstanbul olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davayı ve davacı şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ...plaka sayılı aracın, davacı şirket nezdinde 1472541 poliçe numaralı 01/10/2010-2011 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiği, teminat rakamının, davacı şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğu, müteveffa çocuğu ...'e 8.991,00 TL, ...'e ise 9.544,00 TL olmak üzere toplam 18.535,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödemenin eksik olduğundan bahisle ... ve ... tarafından davalı şirket aleyhine.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, belirtilen nedenler ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, murise ve murisin mirasçısı annesine ait SGK kayıtları, murise ait sosyal ekonomik durum bilgisi, hasar dosyası, trafik kaydı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası yetkisizlik ile mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ... tarafından tanzim olunan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 31/08/2011 tarihinde trafik kazasında ...'in vefatından dolayı annesi ...'a 31/03/2021 hesap tarihi itibariyle, destekten yoksunluk tazminatının 174.365,42 TL olduğu, temerrüt tarihinin davacının başvurusunu sigorta şirketinin teslim aldığı tarihten itibaren 8 iş günü olduğu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı desteğinin trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Muris ...'in yaşı, muhtemel bakiye ömrü ve aktif-pasif devresine bakıldığında; 04/07/1987 doğumlu olan müteveffa ...'in 31/08/2011 vefat tarihinde 24 yaşında olduğu, TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 54,90 yıl olduğu, kaza sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı muhtemelen 78,90 yaşına kadar yaşayacağı, müteveffanın vefat tarihinde çalıştığına dair SGK Hizmet Dökümü, bordro vs. Belge bulunmadığı, bu nedenle ev hanımı olduğunun kabulü ile değerlendirme yapıldığı, Ev hanımı olan müteveffanın ölmeyip sağ kalması durumunda kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceğinden vefat tarihi itibariyle 24 yaşından itibaren 78,90 yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresinin 54,90 yıl olduğu, 31/03/2022 hesap tarihi itibariyle 31/08/2011 vefat tarihinden itibaren 54,90 yıllık bakiye ömrünün ilk 10,58 yılı işlemiş bilinen dönem, yılı aktif dönem, sonraki 44,32 yıl işleyecek bilinmeyen aktif dönem olduğu, hak sahiplerinin destek payları incelendiğinde, davacı ...'ın ...'in desteğinden 20,79 yıllık bakiye ömrünce 2/8 oranında pay sahibi olduğunun görüldüğü, ...'ın teminatı = ...'in kazancı * 2/8, ...'ın tazminatı = 697.461,67 * 2/8 = 174.365,42 TL olduğu, SGK kişi veya kurum tarafından ...'ın tazminatında indirime neden olacak ödeme yapılmadığı, ... adına kayıtlı ...plakalı otomobilin ...tarafından 01/10/2010 - 01/10/2011 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile 31/08/2011 kaza tarihini de kapsayacak şekilde kişi başına 175.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı altında olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından 01/01/2011 tarihinden itibaren kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00 TL'ye çıkarıldığı, Sigorta şirketinin 06/06/2012 tarihinde ... için 8.991,00 TL ve ... için 9.544,00 TL olmak üzere toplam 18.535,00 TL ödendiği, Sigorta şirketinin 200.000,00 TL sakatlanma - ölüm teminatından kalan teminat limitinin 181.465,00 TL olduğu, davacının 174.365,42 TL destekten yoksunluk tazminatı sigorta şirketinin 181.465,00 TL bakiye sakatlanma - ölüm teminat limiti dahilinde olduğu, bu bağlamda destekten yoksunluk tazminatının 174.365,42 TL olduğu, iş bu nedenle davanın kabulü ile 174.365,42-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ İLE; 174.365,42-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 27.154,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.910,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 649,95TL (dava açılırken 54,40 TL + ıslah ile yatan 595,55 TL) nin mahsubu ile bakiye 11.260,95 TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.377,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 649,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy