T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/295 Esas
KARAR NO: 2023/191
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ... adresinde halı vb. ürünlerin imalatını yapmakta olduğunu, davalı şirket ise müvekkilinin bulunduğu mahallin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, müvekkilinin dağıtım şirketinin perakende satış şirketi olan ... A.Ş'den ... sözleşme hesap numarası ile elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, bu aboneliğe ilişkin; 06.04.2022 tarihli 25.468,50 TL tutarlı, 08.03.2022 tarihli 25.962,80 TL tutarlı, 06.12.2021 tarihli 10.565,80 TL tutarlı ve 04.11.2021 tarihli 10.032,40 TL tutarlı faturalar tanzim edilmiş ve bu faturalar müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin normal kullanımına devam ederken davalı şirket tarafından; 29.03.2022 tarihli ... seri numaralı 109.998,27 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı ve 29.03.2022 tarihli ... seri numaralı 2264,60 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı faturalar tanzim edilerek müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin iş yerinde ne kendi bilgisi dahilinde ne de bilgisi dışında herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusuolmadığını, bu konuda da davalı firma tarafından müvekkilinin bilgisi dahilinde kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlenmediğini, fatura içeriği davalı firma tarafından tek taraflı ve hiçbir somut veriye dayanmadan ve hangi tarife üzerinden hesaplandığı da belirli olmayan şekilde tanzim edildiğini ve ödeme tarihi olarak da 08.04.2022 belirtildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile görüştüğünde 08.04.2022 tarihinde ödeme olmaması durumunda elektriğinin kesileceği bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik faturası tanzim edilen adreste imalat işi ile iştigal etmekte olduğunu, elektriğin kesilmesi durumunda telafisi imkansız zararlar oluşacak ve iş yerindeki üretim tamamen duracağı için işbu sebeple dava konusu 29.03.2022 tarihli 109.998,27 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı ve 29.03.2022 tarihli 2264,60 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı faturalar ile ilgili ödeme işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenler ile tedbir talebinin kabulü ile 29/03/2022 tarihli ... seri numaralı 109.998,27 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı fatura ve 29/03/2022 tarihli ... seri numaralı 2264,60 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı faturaların ödemelerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, neticeten davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, şöyle ki, dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde ... numaralı sayacın T fazının giriş sigortasından ek alınarak harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, işbu tespit neticesinde 02.03.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08.04.2022 son ödeme tarihli, 20073 kWh karşılığı 109.998,27-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 08.04.2022 son ödeme tarihli, 1895 kWh karşılığı 2.264,60-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta olup fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, şirketin uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olacağını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, icra takibinden önce açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, davacının ... adresinde halı vb. ürünlerin imalatını yapmakta olduğunu, davalı şirket ise müvekkilinin bulunduğu mahallin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, müvekkilinin dağıtım şirketinin perakende satış şirketi olan ... A.Ş'den ... sözleşme hesap numarası ile elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, bu aboneliğe ilişkin; 06.04.2022 tarihli 25.468,50 TL tutarlı, 08.03.2022 tarihli 25.962,80 TL tutarlı, 06.12.2021 tarihli 10.565,80 TL tutarlı ve 04.11.2021 tarihli 10.032,40 TL tutarlı faturalar tanzim edilmiş ve bu faturalar müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin normal kullanımına devam ederken davalı şirket tarafından; 29.03.2022 tarihli ... seri numaralı 109.998,27 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı ve 29.03.2022 tarihli ... seri numaralı 2264,60 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı faturalar tanzim edilerek müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin iş yerinde ne kendi bilgisi dahilinde ne de bilgisi dışında herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusuolmadığını, bu konuda da davalı firma tarafından müvekkilinin bilgisi dahilinde kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlenmediğini, fatura içeriği davalı firma tarafından tek taraflı ve hiçbir somut veriye dayanmadan ve hangi tarife üzerinden hesaplandığı da belirli olmayan şekilde tanzim edildiğini ve ödeme tarihi olarak da 08.04.2022 belirtildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile görüştüğünde 08.04.2022 tarihinde ödeme olmaması durumunda elektriğinin kesileceği bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik faturası tanzim edilen adreste imalat işi ile iştigal etmekte olduğunu, elektriğin kesilmesi durumunda telafisi imkansız zararlar oluşacak ve iş yerindeki üretim tamamen duracağı için işbu sebeple dava konusu 29.03.2022 tarihli 109.998,27 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı ve 29.03.2022 tarihli 2264,60 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı faturalar ile ilgili ödeme işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenler ile tedbir talebinin kabulü ile 29/03/2022 tarihli ... seri numaralı 109.998,27 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı fatura ve 29/03/2022 tarihli ... seri numaralı 2264,60 TL tutarlı kaçak ticarethane açıklamalı faturadan müvekkilinin, davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtilaf, davalı tarafından davacıya yönelik olarak düzenlenen 29/03/2022 tarihli ... seri nolu ve 109.998,22 TL miktarlı fatura ile ... seri nolu ve 2.364,60 TL miktarlı iki adet fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarından kaynaklanmaktadır. Bu hususların hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme resen bilirkişi incelemesi yaptırma hakkına sahiptir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi Tekin Paşaoğlun'dan alınan 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım tüketmesi istemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerji şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından mahal yerinde kaçak tüketim kullandığı, Davalı tarafından tanzim edilen 29.03.2022 tarih ve ... seri nolu toplam 109.998,27 TL kaçak tüketim faturasının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 81.357.29 TL hesaplandığı, diğer, 29.03.2022 tarih ve - ... - seri nolu toplam 2.264,60 TL — faturanın, EPDK! yönetmeliklerine göre, doğru bulgu be belgelerle tespit edilmesinin gerektiği, söz konusu doğru bilgi ve bulgu dosya kapsamında görülmediğinden davacının söz konusu faturadan sorumlu olamayacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından tanzim edilen 29/03/2020 tarih ve ... seri nolu kaçak tüketime ilişkin bedeli itibar eden faturaya konu borçtan dolayı 81.357,29 TL'yi aşan miktar ile 29/03/2022 tarih ve ... seri nolu faturaya konu 2.264,60 TL'yi aşan borç miktarı bakımından borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı tarafından tanzim edilen 29/03/2020 tarih ve ... seri nolu kaçak tüketime ilişkin bedeli itibar eden faturaya konu borçtan dolayı 81.357,29 TL'yi aşan miktar ile 29/03/2022 tarih ve ... seri nolu faturaya konu 2.264,60 TL'yi aşan borç miktarı bakımından borçlu olunmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.956,47 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 191,72 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.764,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.379,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.326,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 454,33 TL yargılama gideri, 191,72 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 726,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır


Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :191,72 TL
Karar Harcı : 1.956,47 TL
Noksan Harç : 1.764,75 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.690,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 126,50 TL
Teminat : 16.840,00 TL



Full & Egal Universal Law Academy