T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/172
KARAR NO: 2023/211
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket ile borçlu davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirket müvekkilinin sağladığı lisans/telif hakkı üzerinden son kullanıcılara hizmet sağladığını, 15.05.2020 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi 33.754,56 EURO olan alacak için borçluya, e-mail vasıtasıyla e-ihtarname gönderildiğini, davalı şirket aynı gün içerisinde yine e-mail yoluyla dönüş yaparak borcu ikrar etmiş ve gecikme faiziyle birlikte toplam 36.328,18 EURO borç miktarında mutabık kalarak, ödeme planını en kısa zamanda sunacağını bildirdiğini, davalı şirket tarafından 01.06.2020 tarihinde yine e-mail yoluyla bir ödeme sunulmadığını, 03.03.2021 tarihinde tarafımızca 30.000 EURO bakiye borç üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğün...E. Saylı dosyasından iflas talepli icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmiş olduğundan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...F. sayılı dosyası ile taraflarınca açılan davada davalı şirketin iflası istenildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra takibinin kesinleşmediğini ve iflas davasının şartının oluşmadığını iddia ettiğini, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, davalı taraf vekilinin ... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına 04/05/2021 tarihinde vekaletname sunduğunu, davalı şirketin iflasına, müvekkili şirketin haklarının korunması için alınması gereken tüm önlemlerin mahkemece alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibi usulsüz olduğunu, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, her halükarda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından verilen hüküm kesinleştiğinden davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkiline yapılacak olan tebligatlarda Ticaret Sicilde kayıtlı resmi adresin esas alınması gerektiğini, davacı alacaklı tarafından söz konusu ilan tarihinden sonra İcra Müdürlüğüne sunulan talep neticesinde müvekkili şirketin eski adresine TK m.35'e göre 06.04.2021 tarihinde tebligat yapıldığını icra takibi kapsamında usulsüz tebligat yapıldığını, usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmemiş icra takiplerine dayalı olarak iflas davası açılamayacağından işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesine ek yabancı dildeki belgelerin tercümesi sunulması gerektiğini, takip konusu alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, davacının teminat sunması gerektiğini, davacı alacaklının ileride haksız çıkması halinde müvekkilinin ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri zararları karşılamak üzere davacı tarafından teminat yatırılmasını, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
İİK 166. maddesinde belirtilen usulle davalı hakkında İİK 156, 158 maddeleri kapsamında iflas davası açıldığına ilişkin ilanların yapılmış olduğu görüldü.
Mahkememizin 11.10.2022 tarihli ara kararında duruşma tarihi itibari ile depo emrine esas teşkil edecek asıl alacak ve işlemiş faizin