T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/685
KARAR NO: 2023/209
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davalara ilişkin Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket gibi şirketlerin teknoloji tabanlı şirketler olsalar da, ... gibi tamamen apayrı bir uzmanlık ihtiyacı gerektiren sistemlerde bu işin uzmanı olan davalı şirket gibi şirketler aracılığı ile bu ihtiyaçlarını karşılamak durumunda olduklarını, müvekkili şirket de, davalı şirket ile "..." üzerinden alınacak hizmet ve servislerin kurgulanması, sunucu ortamının kurulması ve yönetilmesi konularında, 2016 yılının Eylül ayında anlaşarak çalışmaya başlamış ve taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, özellikle ... gibi ... teknolojilerinin hem yeni jenerasyon sistemler olması hem de müvekkili şirket bünyesinde bulut teknolojileri konusunda uzman bir mühendis istihdamı bulunmaması nedeniyle, ... sisteminde şirketlerin ihtiyaçlarına yönelik olarak kullanılacak sunucu modelini, tipini belirleme, sunucuların içinde bulunan disk tipi, RAM büyüklüğü gibi farklı konfigürasyon oluşturma becerisi ve kurulan sunucu parkurlarının yönetim hizmetleri davalı şirketin uzmanlığına güvenilerek ve tamamen davalı şirketin önerileri ve yönlendirmeleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, zira, müvekkili şirketin bu konuda karşılaştırma yapabilecek herhangi bir deneyimi ve bilgi birikimi mevcut olmadığını, müvekkilinin, onlarca sunucu varyasyonu, bu makinelerin bulut ortamında açılıp kapatılması, kapasite arttırım ve eksiltme işlemlerinin gerçekleştirilmesi gibi doğrudan fiyatlandırmaya etki eden konularda davalı şirketin ... sistemindeki uzmanlığına güvenerek tam bir güven esası içinde hizmet alımı yaptığını, davalı şirketin, yapmış olduğu kurgu ve önerilerle müvekkili şirketin ihtiyaç duyacağı makineleri belirlediği gibi, bu makinelerin, sunucu ve lisansların operasyonunun ne zaman açılıp, ne zaman kapatılacağı hususu da dahil sistem yönetimi işini taraflar arasındaki ticari ilişki süresince tamamen elinde tuttuğunu, müvekkilinin bu süreçte, problemleri tespit edip davalı şirkete sorunu bildirmekte, davalı şirket de çözüm sunmak için gerekli yönetimsel işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı şirket ticari ilişkinin devam ettiği 3 (Üç) yıllık sürede (Eylül 2016 - Eylül 2019) müvekkili şirkete toplam 184.504.08- USD tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafından müvekkilinden talep edilen aylık ödeme tutarının ortalama 5.125,11- USD (184.504,08- USD /36 ay) olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile olan ticari ilişkisinin 2. yılında, davalı tarafça düzenlenen faturaların oldukça yüksek olmasının nedenini anlayabilmek için davalıdan faturaların detaylarını istemiş ve/fakat davalı, "makinelerin kullanım ve ücretlendirme detaylarını görme imkanlarının olmadığını, ... tarafından kendilerine kullanılan makine adı ve İP adreslerine ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, sadece kullanım miktarının bildirildiğini" müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin, davalı şirket tarafından kendisine iletilen bilgilerin doğruluğuna inanarak ve davalı tarafından kendilerine verilen hizmetin, düzenledikleri fatura bedelleri İle orantılı olduğuna güvenerek davalı şirket ile olan ilişkisini 2019 yılının Eylül ayına kadar sürdürdüğünü, ... sistemine olan aşinalığı arttıkça, alınan hizmete karşı düzenlenmekte olan faturaların yüksekliğine dair olan şüphesi de gün geçtikçe arttığını, 2019 yılının Eylül ayının başında, davalı şirketten aldığı hizmetin aynısını doğrudan ... şirketinden {..., Adresi: ...) almanın maliyetini araştırmış ve ...'un dünya üzerindeki kullanıcılara online olarak sunduğu "pay as you go" (kullandıkça öde) sistemi üzerinden şirketin ihtiyacı olan makineleri girdiğinde oluşan aylık faturanın 1.500- USD'yi geçmediğini gördüğünü, davalı şirket tarafından verilen hizmetin aynısının, doğrudan ... şirketinden alındığı takdirde davalıya ödemekte olduğu aylık fatura bedellerinin üçte birinden bile daha az bir meblağ ödeneceğini öğrenen müvekkilinin, 3 yıl süresince deneyimsizliğinden faydalanılarak davalı şirketçe kandırıldığını anlamış ve davalı ile olan ticari ilişkisini Eylül 2019'da sonlandırdığını, 2019 yılının Eylül ayından itibaren ... şirketinden doğrudan hizmet almaya başlayan müvekkili şirkete, ... tarafından düzenlenen aylık faturaların mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirketin, doğrudan ...'tan hizmet almaya başlayınca, ... gelen faturaların ekinde, kullanılan makinelerin tek tek belirtildiğini, hangi makinenin ne kadar harcadığına dair ayrıntılı dökümlerin de bulunduğunu görünce, davalı şirketin, fahiş fatura bedelleri düzenlediği anlaşılmasın diye bu hususta da kendilerini kasten yanlış ve yanıltıcı bir biçimde bilgilendirdiği de tüm açıklığıyla ortaya çıktığını, müvekkili şirketin, uğramış olduğu haksızlığı gidermek amacıyla davalı ile sulh görüşmeleri yapmaya başladığını, taraflar arasındaki görüşmeler hak düşürücü sürelerin 26 Mart 2020 tarihli 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ite 13/03/2020 tarihinden itibaren 30/04/2020 tarihine kadar durdurulduğu, akabinde de 30/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Karan ile 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı dönemde de devam ettiğini, müvekkilinin uyuşmazlığın sulhen halli için gerekli görüşmeleri yapmaya açık olduğunu ve/fakat fahiş şekilde faturalandırılan rakamlarla kesinlikle mutabık olmadığını ve davalıya borcunun bulunmadığını davalı şirkete bildirdiklerini, ancak yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamadığını ve davalı şirket ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 09/10/2020 tarihinde 93.212,65- USD cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek icra takibi başlattığını, işbu takibe müvekkili tarafından süresinde itiraz edilmiş ve takibin bu suretle durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile edimler arasındaki oransızlığın giderilmesine, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen meblağlar da dikkate alınarak, aşırı yararlanma hukuki sebebine dayalı olarak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketin büyük mağduriyet yaşamasına sebep olması dolayısıyla davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın 1 yıllık hakdüşürücü süresi içerisinde açılmış bir dava yahut müvekkiline yöneltilmiş bir beyan bulunmadığını, davacının ilamsız icra yoluyla başlatılan takibe süresinde itiraz ederek takibin durmasını sağladıktan sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, edimler arasında açık bir oransızlık bulunmadığını, olayda objektif şartları olmadığını, müvekkili firmanın davcı firmayı yönlendirdiğine ilişkin iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, subjektif şartın mevcut olmadığını, tacirlerin TTK. m. 18/2 hükmü gereğince basiretli bir işadamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, tacirler bakımından hiffet ve tecrübesizliğinden söz edilemeyeceğini, olayda objektif ve subjektif unsurların tahakkuk etmediğinden bilerek yararlanma keyfiyeti olayda mevcut olmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aşırı yararlama şartlarının oluşmadığının tespiti ile esastan reddine, davacı tarafından kötüniyetli olarak açmış olduğu huzurdaki dava nedeniyle davacı tarafın aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu sebebiyle ... 9.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirket icra dosyasını itiraz ederek müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığını ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak müvekkili şirketin bir Bilişim ve Danışmanlık şirketi olduğunu, faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere satış veya hizmet vererek yürüttüğünü, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında gerçekleşen ticaretten kaynaklanan 93.212,65 USD cari hesap alacağı bulunduğunu, icra takibinden önce davalıya ... 20.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, davalı şirketin ödeme yapmadığını ve icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, ayrıca davalı şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile mevcut icra takibi ve cari hesap alacağından kaynaklanan borca ilişkin menfi tespit davası açtığını, açılan menfi tespit davasında davalı borçlunun icra takibine konu borcun ticari defterlerinde mevcut olduğu ve hizmeti aldıklarını kabul ettiklerini, gabin şartlarının mevcut olduğundan bahisle menfi tespit davacı açtıklarını beyan ederek huzurdaki davanın usul ekonomisi ilkesi gereğince aynı alacağa ilişkin olarak davalı tarafça daha önce açılmış olan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı menfi tespit dosyası ile birleştirilmesini, yargılama bitene kadar davalı hakkında HMK ,M. 389 vd gereği ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, haksız itirazdan ötürü %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının icra takibine itirazının reddi ile icra takibinin faiz ve ferileri ile birlikte devamına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin ikinci yılında davacı tarafça düzenlenen faturaların oldukça yüksek olmasının nedenini anlayabilmek için davalıdan faturaların detaylarını istemiş ve/fakat davacı makinelerin kullanım ve ücretlendirme detaylarını görme imkanlarının olmadığını, ... tarafından kendilerine kullanılan makine adı ve IP adreslerine ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, sadece kullanım miktarının bildirildiğini müvekkilini iletildiğini, müvekkilinin davacı şirket tarafından kendisine iletilen bilgilerin doğruluğuna inanarak ve davacı tarafından kendilerine verilen hizmetin düzenledikleri fatura bedelleri ile orantılı olduğuna güvenerek davacı şirket ile olan ilişkisini 2019 yılının Eylül ayına kadar sürdürdüğünü, davacı şirket tarafından verilen hizmetin aynısının doğrudan ... şirketinden alındığı takdirde davacıya ödemekte olduğu aylık fatura bedellerinin üçte birinden bile daha az bir meblağ ödeneceğini öğrenen müvekkilinin 3 yıl süresince deneyimsizliğinden faydalanılarak davacı şirketçe kandırıldığını anladığını, davacı ile olan ticari ilişkisini Eylül 2019’da sonlandırdığını, müvekkilinin uyuşmazlığın sulhen halli için gerekli görüşmeleri yapmaya açık olduğunu, fahiş şekilde faturalandırılan rakamlarla kesinlikle mutabık olmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını bildirdiğini, ancak yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınmadığını, davacı tarafından ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevaben ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek faturaların olması gerekenden yüksek bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, hizmet ilişkisi devam ederken bizzat davacının çalışanı olan teknik personel tarafından müvekkili şirkette yapılan analiz çalışmalarından bu durumun anlaşıldığı davacıya bildirildiğini, davacı şirket ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine 09/10/2020 tarihinde 93.212,65 USD cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek icra takibi başlattığını, işbu takibe müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğini, takibin bu suretle durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddini, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 24.03.2022 tarihli duruşmada, davacı/b