T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/754 Esas
KARAR NO: 2023/301
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı müflis şirketten 58.018,20TL alacaklı olduğunu, bu alacağın kaydı için ... 1. İflas Dairesi... İflas sayılı dosyasına başvurulduğunu, Müvekkili şirket başvurusunun iflas masasınca alacağın 5.202,56TL'lik kısım yönünden kabulüne geri kalan 52.815,64 TL'lik kısım için reddine 09.09.2019 karar verildiğini, İflas masasınca verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin müflis ile arasında 22.01.2016 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, Ayrıca müvekkilinin ana sermaye sahibi olan ... A.Ş.'ye de 247 araç kiralandığını, 251 araç kiralandığını, müvekkili davacının müflisle yaptığı sözleşme gereğince 4 araç müflis frmadan kiralanmak suretiyle kullanıldığını ve sözleşme kapsamında hizmet alındığını ve buna karşılık ilgili ödemelerin davalıya yapıldığını, Ancak müvekkili şirketin uzun süreli araç kiralamış olmasına rağmen müflis şirketin bu araçlara ilişkin sözleşme hükümleri yerine getirilmediğini, müflis şirketin edimlerini ifa etmediğini bu nedenle Müvekkili şirketin zarar ettiğini, 2018 yılının temmuz ayının son iki haftasından itibaren sözleşme gereğince verilmesi gereken bakım dahil diğer arıza giderim gibi hizmetler verilmediğini, Müflis şirketin sözleşmeden kaynaklanan araçların bakım dahil diğer arıza giderimlerine ilişkin edimlerini ifa etmeyerek akde aykırı davrandığını, Müflise söz konusu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ana gurup şirketi ... tarafından ... 54. Noterliğinden... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ve edimlerini ifa etmesi ihtarı yapıldığını, Müflis sözleşme gereği ...'e yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ... plakalı ... marka araca ... çalışanlarından birinin kullanımındayken 01.08.2018 tarihinde gece yarısı polis tarafından üzerindeki haciz ve muhafaza kaydı sebebiyle el konulduğunu, Bu el koyma neticesinde müflisin ödeme acziyeti içerisinde olduğu anlaşıldığını, Bunu takiben ... 33.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından konulan haciz ve yakalama kaydı sebebiyle ... çalışanlarının kullanımındaki ... , ..., ... plakalı araçlara trafikten polis marifetiyle el çektirildiğini, Aynı şekilde 30 adet ... Bank A.Ş tarafından hacizli olduğu öğrenilen kullanımdaki araçların da yediemin adresine teslimi ... Bank A.Ş tarafından talep edildiğini, Müvekkiline kiralanan araçların peyder pey alacaklıların talepleri ile muhafaza altına alındığını, Kiralama süresinin bitiminden önce bu şekilde araçların muhafaza altına alınması nedeni ile hem zarar doğduğunu hem de araçların içinde bulunan taşıt tanıma sistemleri sökülemediğinden araçların depolarında yakıtların kaldığını, Söz konusu kiralanan araçlar haciz ve muhafaza işlemlerine maruz kaldığını, Müflis sirket tarafından durumun çözümsüz bırakılması nedenivle derhal yeni araç kiralanmak - zorunda kalındığını, kiralanan araçlar nedeniyle ödenen kira bedeli ile ... A.Ş.'ye ödenen kira bedelleri arasında oluşan farktan kaynaklanan 55.900,00TL alacaklarının olduğunu, Müvekkilinin iş işleyişini sağlayabilmek ve zararın artmaması için ikame sözleşme yapmak zorunda kaldığını bu nedenle ...A.Ş ile Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, Müvekkili Türkeli tarafından kullanılan 2 adet aracın içinde bulunan taşıtmatiklerin Müvekkiline ait olduğunu, ancak araçlar habersizce alındığından söz konusu taşıtmatikler geri alınamadığını, söz konusu cihazların kaybı nedeniyle Müvekkilinin uğradığı zarardan doğan alacağı 400,00USD olup, 31.01.2019 tarihli TCMB efektif satış kuru 5,2955TL üzerinden 2.118,20TL davacı alacağının olduğunu beyan ederek; Ek alacak kaydına, fazlaya, faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müflis ... A.Ş'den iflas tarihi olan 06.11.2018 tarihi itibariyle mevcut olan reddedilen 52.815,64TL alacağın iflas masasına kaydının kabulüne, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, Davalı asil ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Ve ... K. Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verilmiş olup, kararın hali hazırda kesinleşmediğini, Müflis şirketin iflası ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Davacı tarafça iflas dosyasına yapılan alacak kalemleri, sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olması ve de kabul etmemekle beraber, alacağın resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan, sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığını, Dolayısıyla işbu belirsiz alacağa dayanan davanın, diğer masa alacaklarının hak kaybına sebebiyet vermemesi için reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili iflas öncesi davacının, davalı müflis şirketten araç kiraladığını ve ancak davalı müflis şirketin borçları nedeniyle kiralanan araçlara haciz ve yakalama tatbik edildiğini, bu nedenle davalı müflis şirketin kira sözleşmesinden kaynaklanan edim borcunu ifa edemediğini, bu nedenle davacı şirketin üçüncü kişiden ikame araç kiraladığını ve bu nedenle 55.900,00 TL fark ödemek zorunda kaldığını, bu farkın davalı müflis şirketin sözleşmeyi ihlal etmiş olması nedeniyle davacı şirketin zararını oluşturduğunu, ayrıca haciz yoluyla el koyulan araçlardan kendilerine ait cihazlara da el konulduğunu, bu cihazlardan dolayı 400,00 USD zarara uğradıklarını, bu zararlarının 31/01/2019 tarihindeki TCMB efektif satış kuru esas alındığında toplamda 2.118,20 TL tekabül ettiğini, tüm bu alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurduklarını ve ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle 16/11/2018 iflas tarihi itibariyle 52.815,64 TL alacaklarının tespiti ile sıra cetveline kaydını talep ve dava etmişlerdir.
Dosyanın incelenmesinde, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesini sunmuş olduğu, iflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 12/02/2020 tarihli cevabi yazıdan ret kararının 02/12/2019 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği ve bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacı ile müflis şirket arasında akdedilmiş olan araç kiralama sözleşmesi kapsamında sağlanan 4 kiralık aracın süresinden önce içindeki araç tanıma sistemleri ve yakıtla birlikte teslim alınması nedeniyle erken alınan araçlar yerine ikame suretiyle başka firmalardan araç sağlandığı için davacı şirketin fazladan ödemek zorunda kaldığı miktar ile sözleşme gereği kiralanan araçların bakım ve onarımımın davalı müflis şirket tarafından sağlanması gerekirken sağlanmaması nedeniyle bakım ve onarım bedelinin, araç kiti ile içindeki yakıt bedelinin tespiti ile davalı şirketten tahsili noktalarından toplanmakta olup, davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için defter ve kayıtların incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda mali müşavir ... ve makine mühendisi ...'dan alınan bila tarihli bilirkişi kök raporu ile; Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin kapanış noter tasdikindeki eksiklikten ötürü defterlerin sahibi lehine delil vasfının olmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının kaydi alacağının 2.741,03TL olduğu, dosya sunulu, sözleşmeler, faturalar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucu Davalı Müflis şirketin araç kiralama hizmetine devam edemeyip davacının dava dışı şirketten hizmet alması nedeniyle fazladan 55.895,04TL kiralama maliyetine katlandığı, dava ve tespit konusu ..., ... ve ... Plakalı araçlar ile takılan Yakıtmatik ( Taşıt Kimlik Ünitesi)nin kaybolduğuna ya da bu araçlara takıldığına dair kanaat oluşturacak yeterli belge ve bilgi sunulamadığı, bu nedenle davacının yakıtmatiklere ilişkin 400 USD’lik alacak talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.741,03TL cari hesap alacağı ve 55.895,04TL kiralama maliyet farkı olmak üzere davacının toplam 58.636,07TL davalıdan alacaklı olabileceği tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan 17/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin aynı perspektif ile aynen muhafaza edildiği, dava dışı ... firmasının defter ibrazında bulunmadığı, ayrıca kök raporda, sadece davacının ticari defter kayıtları incelenerek değil, piyasa rayiçleri, taraflar arasındaki sözleşmeler, davacının ticari defter kayıtlarının dayanağı fatura ve belgeler, dava dışı ... firması ile yapılan sözleşme birlikte değerlendirilerek kanaat oluşturulduğu, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin kapanış noter tasdikindeki eksiklikten ötürü defterlerin sahibi lehine delil vasfının olmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının kaydi alacağının 2.741,03TL olduğu, davacının müflis şirketten kiraladığı araçların plakaları ..., ..., ... olup, bunlar yerine ikame olarak dava dışı ... ... yerine ... ... yerine ... ... yerine ... plakalı araçlar kiralandığı, dosya sunulu, sözleşmeler, faturalar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucu davalı Müflis şirketin araç kiralama hizmetine devam edemeyip davacının dava dışı şirketten hizmet alması nedeniyle fazladan 55.895,04TL kiralama maliyetine katlandığı, dava ve tespit konusu ..., ...ve ... Plakalı araçlar ile takılan Yakıtmatik ( Taşıt Kimlik Ünitesi)nin kaybolduğuna ya da bu araçlara takıldığına dair kanaat oluşturacak yeterli belge ve bilgi sunulamadığı, bu nedenle davacının yakıtmatiklere ilişkin 400 USD'lik alacak talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.741,03TL cari hesap alacağı ve 55.895,04TL kiralama maliyet farkı olmak üzere davacının toplam 58.636,07TL davalıdan alacaklı olabileceği tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile; dava dışı ... firmasının defter ibrazında bulunmadığı, davacının ibraz olunan defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olmadı, davacının ticari defterlerine göre davacının müflis şirketten 2.271,03 TL alacaklı olduğu davacının davalı müflis şirketten kiraladığı araçların ..., ... ve ... plakalı araçlar olduğu, davacının bu araçlar yerine ... ..., ... ve ... plakalı araçları kiraladığı, davacının üçüncü kişiden kiralamış olduğu bu araçlar nedeniyle üçüncü kişiye 10.217,01 TL fark ödemek zorunda kaldığı ve bu miktarın davacının zararını oluşturduğunu, ancak davacının haczedilerek el konulan araçlarda olduğunu iddia ettiği yakıtmatiklerden kaynaklanan zararını ispat edemediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kök ve ek bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-10.217,01 TL alacağın sıra cetveline kaydına,
3-Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 135,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.816,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 544,79 TL yargılama gideri, 44,40TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 633,59 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 135,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.150,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.600,00 TL
Posta Giderleri : 216,25 TL



Full & Egal Universal Law Academy