T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/872
KARAR NO: 2023/308
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğunu, ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, icra dosyası içerisindeki fatura ve cari hesap ekstrelerinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketçe satışı ve teslimatı yapılan ürünler karşılığında davalının müvekkiline borçlandığını, defter kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptalini 27.071,00 TL asıl alacak üzerinden açtıklarını, ve bunun gibi beyanlarla davalının itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki gibi devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-... Vergi Dairesinden gelen ... ve ...'ne ait BA/BS formları,
3-Bilirkişi raporu,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen dayanak ... 14. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8 adet faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durdurduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili davacı şirketin ticari defterlerini dosyaya sunmuş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ve ibraz edilen 13.08.2020 tarihli kök rapor ve 20.10.2021 tarihli ek raporun incelenmesinde özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davaya konu takibe dayanak olarak 15.10.2016 tarih, ... seri numaralı 2.307,61 TL bedelli, 31.10.2016 tarih ... seri numaralı 16.299,85 TL bedelli, 15.11.2016 tarih, ... seri numaralı 11.044,98 TL bedelli, 30.11.2016 tarih ... seri numaralı 105,00 TL bedelli 30.11.2016 tarih, ... seri numaralı 18.971,99 TL bedelli, 15.12.2016 tarih, ... seri numaralı, 450,00 TL bedelli, 15.12.2016 tarih, ... seri numaralı 8.505,88 TL bedelli ve 31.12.2016 tarih, ... seri numaralı 3.385,71 TL bedelli faturaların gösterildiği, işbu faturalara ilişkin davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan bakiye 27.071.00 TL alacaklı göründüğü, davalının 2017 yılınaait ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, 2016 yılının aralık ayında tanzim edilen toplam 3 adet dışındaki faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın 15.12.2016 tarih, ... seri numaralı, 450,00 TL bedelli, 15.12.2016 tarih, ... seri numaralı 8.505,88 TL bedelli ve 31.12.2016 tarih, ... seri numaralı 3.385,71 TL bedelli toplam 3 adet faturadan kaynaklandığı, davalının 2016 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça 2017 yılına ilişkin herhangi bir yasal defter yahut dayanak belge sunulmadığından 2017 yılına ilişkin herhangi bir inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davaya dayanak faturaları içeren davacıya ait ticari defterlerin dosyaya sunulduğu, davalı tarafında sadece 2016 yılına ait ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz ettiği, 2017 yılına ait ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davalının 2017 yılına ait defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğu, bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu icra takibine dayanak faturalardan dolayı davalıdan bakiye fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya bir belge sunulmadığı, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağın talebinin yerinde olmadığı, davalının itirazının haksız ve faturaya dayanan alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ... 14.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 27.071,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Asıl alacağın %20’si olan 5.414,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.849,22 TL nispi karar harcından, 462,31 TL peşin harç ve 34,15 TL tamamlama harcı toplamı 496,46 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 1.352,76‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.999,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.661,2‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.546,93 TL yargılama gideri ile 462,31 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 34,15 TL tamamlama harcı toplamı 2.079,29 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2023
KATİP ...
¸e-imzalıdır


HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 462,31 TL
Karar Harcı: 1.849,22 TL
Tamamlama
Harcı: 34,15 TL
Noksan Harç: 1.352,76‬‬ TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.684,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 361,20 TL



Full & Egal Universal Law Academy