İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31/10/2019 tarih ve E:2018/2291, K:2019/1752 Sayılı kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR: Dava, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, rüşvet fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun 17.08.2018 tarih ve K:2018/306 Sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davalı idarece, davacıya verilen disiplin cezasında yürürlükte olan 7068 Sayılı Kanunda rüşvet alma fiili ile ilgili olarak disiplin cezası belirlenmediği bunun yerine 657 Sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümleri uygulanacağının belirtildiği, uyuşmazlık konusu olayda davalı idarece 657 Sayılı Kanun maddesi hükümleri (memurluktan çıkarma) yerine daha lehe olan eski Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ilgili maddesi (meslekten çıkarma) uygulandığının görüldüğü işlemin bu yönüyle işlemin tesisinde uygulanacak Kanun hükmünün yerinde olduğu, ancak rüşvet alma fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde yapılan incelemede ise, davalı idarece davacı hakkında her ne kadar rüşvet alma fiili sübuta erdiğinden bahisle dava konusu disiplin cezası verilmiş ise de, davacı hakkında aynı eylemi nedeniyle Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında anılan suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği görülmekle, davacının üzerine atılı rüşvet alma fiilinin davalı idarece tüm açıklığıyla ortaya konulamadığı, bu nedenle rüşvet suçu işlediği sabit olmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, davacının rüşvet aldığı yönünde hakkında şikayette bulunulması üzerine soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucu rüşvet alma fiilinin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, ceza soruşturmasının devam ettiği, ceza kovuşturmasının devam etmesi veya sonuçlanmamış olmasının disiplin cezası verilmesini engellemeyeceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek idare mahkemesi kararının kaldırılması istenilmektedir.

Dava konusu işleme esas eylem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde, "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış, 9. maddesinde, "Memurluktan çıkarma cezası için Devlet Memurları Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine, 15. maddesinde ise, ''Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu olan, iyi veya çok iyi derecede performans değerlendirme puanı ile ödül veya başarı belgesi alan memurlara, işledikleri fiilin özelliği, biçimi, işlendiği yer ve zaman göz önünde bulundurularak bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

İlerleyen süreçte, Anayasa Mahkemesi'nin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 Sayılı kararı ile, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 Sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 23/01/2017 günlü, 29957 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 Sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Söz konusu KHK daha sonra TBMM Genel Kurulunda kabul edilerek, 08/03/2018 günlü, 30354 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 7068 Sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun" ile kanunlaşmıştır.

7068 Sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 Sayılı Kanun, 6413 Sayılı Kanun ve 3201 Sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur. 2/1/2017 tarihli ve 682 Sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 23/1/2017 tarihinde devam etmekte olan disiplin soruşturmaları ile ilgili olarak, a) Bu Kanunun usule, yetkili disiplin amiri ve yetkili disiplin kurullarına ilişkin hükümleri derhal uygulanır. b) Bu Kanun yürürlüğe girmeden önce personelin tabi olduğu disiplin mevzuatının ceza hükümleri ile bu Kanunun ceza hükümlerinin farklı olması halinde personelin lehine olan hükümler uygulanır.(3) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından verilmiş ve infaz edilmiş disiplin cezalarına bağlı olarak yapılmış idari işlemler aynen muhafaza olunur.(4) Sahil güvenlik ve jandarma teşkilatlarında görev yapan Milli Savunma Bakanlığı personelinin disiplin işlemleri, görevleri süresince bu Kanun hükümlerine göre yürütülür." kuralına yer verilmiş, aynı Kanunun "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinde ise, Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/1.E-(g) maddesinde ise, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezası gerektiren eylem ve davranışlar arasında sayılmıştır.

Dava dosyanın incelenmesinden, A. E. isimli şahsın 30.11.2016 tarihinde Diyarbakır KOM Şube Müdürlüğüne gelerek, 27.08.2016 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu polis memurlarınca aracında yapılan arama sonucu ruhsatsız silahının bulunduğu ve yakalanan silahın kurusıkı tabanca yakalanmış gibi gösterilerek kendisinden 10.000,00-TL rüşvet alındığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen 03.04.2018 tarih ve ...18/199 Sayılı soruşturma raporunda davacının rüşvet suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi yönünde teklifte bulunulduğu, konuyu değerlendiren Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nca verilen 01.08.2018 tarih ve K:2018/348 Sayılı karar ile davacının rüşvet suçunu işlediği sübuta erdiğinden ve daha lehe olduğundan eylem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine, Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ve dosyanın kesin karar vermeye yetkili Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'na sevkine karar verildiği, akabinde tesis edilen davaya konu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 17/08/2018 tarih ve 2018/306 Sayılı kararı ile davacının rüşvet suçunu işlediğinin sübuta erdiği, disiplin suçunun Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştiği, Kurulun toplantı tarihi itibariyle ise 7068 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmiş olduğu, Anayasanın 38. maddesinin 1. fıkrasının amir hükmü uygulanarak davacının daha lehine olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle de bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklama kapsamında, fiil tarihi itibariyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükte olduğu ve Tüzüğün 8/6. maddesine göre rüşvet fiillinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği, işlem tarihinde ise 7068 Sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu ve anılan Kanun'un 37. maddesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağı olan 3201 Sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, sözü edilen 7068 Sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasında meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında rüşvet fiilline yer verilmediği hususunda duraksama bulunmamakta ise de, 7068 Sayılı KHK'nın 9. ve 34/1. maddesindeki atıf uyarınca davacının fiilinin, 657 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerekeceği, davacıya isnat edilen fiilin 657 Sayılı Kanun'un 125/1.E (g) maddesinde yer alan memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak suçu kapsamında bulunduğu, bu fiillerin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektireceği, fakat Devlet memurluğundan çıkarma cezasının, meslekten çıkarma cezasına göre daha ağır sonuçları bulunması hasebiyle davacının daha lehine olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi ve 15. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasında, işlemde uygulanan mevzuat hükmü yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu işlemin esası yönünden yapılan incelemede,

Uyuşmazlıkta, 30/11/2016 günü Diyarbakır KOM Şube Müdürlüğüne giden ve kendisinden Rüşvet alan polisler olduğunu ve şikayetçi olmak istediğini beyan eden A.E. isimli şahsın alınan ifadesinde özetle, ''Şehitlik Mahallesi M. A. Ersoy Caddesi İlçe Garajı Karşısı Arkadaş Tekel Bayii isimli işyerini işlettiğini, 27/08/2016 günü Saat:03.00 sıralarında her zamanki gibi işyerini kapattığını ve işyerinde yanında çalışan K., Velat ve O. isimli şahısları kendine ait 21 BK … plaka sayılı beyaz renkli 2015 model Fiat Egea marka aracı ile evlerine bıraktığını, Saat:03.30 sıralarında ikametinin önüne tek başına geldiğini, aracı park ederek araçtan indiğini ve o esnada iki şahsın yanma gelerek kendilerinin polis olduğunu, aracından uzaklaşması gerektiğini söyleyerek aracın anahtarını elinden aldıklarını, o esnada araçtan uzaklaştığını, bu şahısların plakasını hatırlamadığı krem renkli Doblo marka araçtan bir şahsın daha indiğini ve yanlarına geldiğini, bu şahısların üç kişi olduklarını, bu şahısların kendisine herhangi bir mahkeme kararı ya da polis olduklarını gösterir kimlik göstermeden direk olarak aracının bagaj kısmını açtıklarını ve orada kendisine ait olan ruhsatsız Baretta marka siyah renkli şarjöründe 5 adet fişek bulunan 7,65 mm çapında olan silahı bulduklarını, kendisine ruhsatı olup olmadığını sorduklarını, kendilerine silahın ruhsatı olmadığını söylediğini, bunun üzerine şahıslardan bir tanesinin kendi aracına bindiğini, diğer iki şahsın kendisini araçları olan krem renkli Doblo marka araca bindirdiklerini ve On Nisan Polis Merkezine götürdüklerini, bu olayda dikkatini çeken hususun şahısların direk olarak hiç üstünü bile aramadan direk aracının bagajını açtıklarını ve kendisine ait olan ruhsatsız silahı bulduklarını, muhtemelen bu şahıslara kendisinde silah olduğunu söyleyen bir şahıs olduğunu düşündüğünü, kendisini alarak karakola getiren şahıslardan, 1. Şahsın 35-40 yaşlarında kilolu orta boylu kel uzun sakallı sarışın bir şahıs olduğunu, 2.şahsın 30-35 yaşlarında zayıf yapılı uzun boylu sakallı normal siyah saçlı bir şahıs olduğunu, 3.şahsın ise diğerlerinin amirim diye hitap ettiği 45 yaşlarında uzun saçlı orta boylu normal kilolu sakalsız uzun saçlarında hafif kır olan bir şahıs olduğunu, Polis Merkezinde kendisini bir odaya koyduklarını, Muhtemelen karakola geldiklerinde saat:04.00 - 04.30 sıraları olduğunu, odada üst aramasını kendisini getiren polislerin yaptığını, o esnada üzerinde bir gün sonra ödeme yapacağından dolayı 18.000 TL para olduğunu, Parayı masanın üzerine koyduklarını ve kendisini odada yalnız bırakarak dışarı çıktıklarını, odadayken yarım saat kadar kimsenin odaya gelmediğini, odada bulunduğu esnada 4. Bir şahsın yanına geldiğini, bu şahsın 50 li yaşlarda iri yarı uzun boylu sivil kıyafetli kısa siyah saçlı sakalsız beyaz tenli bir şahıs olduğunu, bu şahsın kendisi ile muhabbet etmeye başladığını, Kendisinin geçen yıl bir çatışmada kafasından yaralandığını anlattığını, Muhabbet esnasında sen daha öncede silah yakalatmışsın, bu ikinci oluyor, sen bir sene dolmadan ikinci kez silah yakalattığın için sana işlem yaparsak yüzde 99 cezaevine girersin, ne yapalım bu durumda diyerek kendisine sorduğunu, kendisine yardımcı olmasını istediğini, şahsın kendisine Tamam sana işlem yapmayız ve sen bize 15.000 TL para verirsin dediğini, şahsa 15.000 TL nin çok fazla olduğunu bu kadar para veremeyeceğimi ancak 7.500 - 8.000 TL para verebileceğini söylediğini, kendisi ile pazarlık yapan bu şahsın en son 10.000 TL de karar kıldığını, kendilerinin de kalabalık olduklarını ve bu parayı ona göre bölüşeceklerini söylediğini, işlem yapmayacağı için ve tutuklanmasından korktuğu için tamam dediğini ve şahıslara masanın üzerinde bulunan 18.000 TL den 10.000 TL sini 4. Şahsa yani kendisini alan ekipte olmayan ve sadece kendisi ile karakolda mülaki olan şahsa verdiğini, Hatta parayı verdiğinde kendisini yakalayarak karakola getiren ve diğerlerinin amirim dediği 3. Şahsın da olduğunu, parayı verdikten 3. Şahsın sana kurusıkı tabanca yakalatmışsın gibi evrak yapacağız bunun için bizim kurusıkı tabanca almamız lazım, kurusıkı tabanca almamız için bize 1.000 TL daha ver dediğini, Fakat o esnada 4. Şahsın kurusıkı tabanca bizde var onu yakalamış gibi işlem yaparız sıkıntı olmaz, fakat bu konuştuklarımız burada kalacak, bu konuları kimse bilmeyecek, biz senden kurusıkı tabanca yakalamış gibi evrak düzenleyip sana imzalatacağız dediklerini, kabul ettiğini ve kendisine bir kağıda el yazısı ile tutanak tuttuklarını ve bir nüshasını verdiklerini, Hatta kendisine verdikleri nüshanın hala kendisinde olduğunu, bu nüshayı kendi rızası ile görevlilere evinden getirerek teslim etmek istediğini, işlemler bittikten sonra saat:06.30 - 07.00 sıraları gibi On Nisan Polis Merkezinden çıktığını ve evine gittiğini, Geçen haftaya kadar bu şahısları hiç görmediğini, Geçen hafta Pazartesi yada Salı günü yine işyerinden saat:03.00 sıralarında çıktığını ve evinin önüne geldiğinde yine kendisini yakalayan krem renkli Doblo araçta bulunan 1. Ve 2. Şahsın evinin önünde beklediklerini gördüğünü, Hatta 3. Şahsın da aracın içinde olduğunu, Bu iki şahsın ya