(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 125)

İSTEMİN ÖZETİ: Malatya İdare Mahkemesi'nce verilen 15/03/2019 tarih ve E: 2018/697 K: 2019/307 Sayılı kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı A. A. tarafından gerçekleştirilen fiziki muayene aşamasında eşyaların birim ağırlık yönünden beyan edilen toplam ağırlık bilgilerinde vaki tenakuzların gerektiği şekilde tespit edilmemiş olması neticesinde, eşyaların yüklü bulunduğu tırın yurtdışına çıkış işlemlerinin tamamlanarak İhracat Beyannamesinin kapanmasına sebep olduğu, soruşturma kapsamı olup, miktar veya kıymet yönünden gerçekte ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen işlemlerde, fiziki muayenesi A. A. tarafından yapılan İhracat Beyannamelerinin bir kısmında, beyannameler kapsamı eşyaların fiziki muayenesinin yapıldığı gün ve saatlerde, beyannameler muhteviyatı eşyaların yüklenerek yurtdışı edilmek üzere refere edildikleri TRB'ler eşliğinde Dilucu Gümrük Müdürlüğüne sevkedilen tırların fiilen yurtdışında bulunduğu veya Türkiye'ye giriş yapmak üzere Dilucu Gümrük sahasında bulunduğunun tespit edildiği ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR: Dava, gümrük muayene memuru olarak görev yapan davacının Iğdır Gümrük Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde görevi gereği yaptığı ve yapmadığı işlemler ile ihracat kaçakçılığı eylemlerine aktif bir şekilde iştirak ettiği, gerekli icra vasıtalarının oluşturulmasına katkı sağladığından bahisle 657 Sayılı Kanun'un 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin 13/02/2018 tarih ve 2018/10 Sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare mahkemesince, "...Bu durumda, soruşturma raporu ve ekleri belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, olayların açığa çıkmasına neden olan Dilucu Gümrük Muhafaza, Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından takibe alınan üç tırın ikisinin (16042200EX012190 ve 16042200EX012192 numaralı ihracat beyannameleri) muayenesinin davacı tarafından yapıldığı, bu ihracat beyannamelerinde 240 ve 220 takım lüks duşakabin (264 bin ve 242 bin Euro) ihraç edileceği belirtilmesine rağmen gerçekte 27 ve 24 adet 4mm cam (810 ve 720 TL) bulunduğu, beyan edilen lüks duşakabinlerin ağırlığının 3 bin küsür kilogram olması gerekmesine rağmen gerçekte tırlar içerisindeki eşyaların 300-400 kg olduğu ve bu ağırlık farklarının davacı tarafından fark edilmediği, 240 ve 220 takım lüks duşakabinin 1 kap içerisinde olamayacağı açık iken (en az 150-200 kap olması gerekirken) davacı tarafından sisteme 1 kap olarak girildiği, muayene memuru olan davacının tırların içerisinde gerçekte lüks duşakabin olmadığını fark etmesi gerektiği halde ihracat beyannamesinin bu şekilde kapanmasına sebep olduğu, bunun gibi miktar ve kıymet bakımından gerçekte ihraç edilmediği tespit edilen 16 adet beyannamenin muayenesinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, bunların bazılarının 1 kap içerisinde olamayacağı belli iken 1 kap olarak beyan edildiği, gerçekte tırların içerisinde bulunan eşyaların ağırlığı ile beyan edilen eşyalar arasında farklılıklar bulunmakta iken bunun tespit edilmediği, gerçekte ihraç edilen ile ihraç edilmiş gibi gösterilen eşyaların farklı olmasına rağmen davacı tarafından tespit edilmediği, yüksek kıymette eşyalar ihraç edilmesine rağmen davacı tarafından kıymet takdirine gidilmediği, anılan farklılıkların muayene memuru olan davacı tarafından tespit edilmesi ve düzeltilmesi gerekirken, bunu yapmayarak ihracat beyannamesinin kapatılmasına sebebiyet verdiği, davacı ifadesinde, gümrükte ihracat kaçakçılığı yapıldığını ama kendisinin dahilinin bulunmadığını, beyan edilen eşyaların birim ağırlığının belirtildiği şekilde olamayacağını şimdi gördüğününü ancak işlemleri yaptığı tarihlerde bu hususu nasıl tespit edemediğini izah edemediğini beyan ettiği, Gümrük Müdür Yardımcısı'nın davacının yanlış işlerin içerisinde olduğu ve bu boyuttaki bir ihracat kaçakçılığının memurların dahili olmaksızın gerçekleşebileceğine inanmadığını beyan ettiği göz önüne alındığında, davacının muayene memuru olduğu, eşyaları vazifesinin gereği gibi muayene ederek ihracat kaçakçılığı eylemlerinin önüne geçmesi gerektiği halde, anılan davranışları ile soruşturma konusu ihracat kaçakçılığı eylemlerine yardım ettiği, bu eylemler ile davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu anlaşıldığından, eylemine uyan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, davacının 30 yıla yakın devletine hizmet eden bir memur olduğu, hakkında somut bir tespit yapılmadan verilen devlet memurluğundan çıkarılma cezasının açıkça hakkaniyete aykırı olduğu, ihracat beyannamelerinde eşyanın fiziki muayenesinin yapılarak blokenin 10-11 dakika gibi kısa sürelerde kaldırılmasının da idare tarafından şüpheli işlem olarak görüldüğü, davacı şahsın o dönemde görev ya