(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 105) (5434 S. K. m. 11, 44, 45, 50, 52) (4721 S. K. m. 405)

İSTEMİN ÖZETİ: Davalı idareler tarafından Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/06/2018 tarih ve E: 2017/3084 K: 2018/1078 Sayılı kararın hukuka aykırı olduğundan istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması, davacı tarafından ise vekalet ücreti yönünden kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR: Dava, davacı tarafından, 10.10.2015 tarihinde Ankara Garında yaşanan patlama olayında yaralanarak tedavisi devam etmekte iken, hukuki işlerini yapmak üzere vasi atanması yolunda alınan 23.11.2016 tarihli sağlık kurulu raporunun davalı idarelerce dayanak alınarak adi maluliyetine karar verilmesine ve bu nedenle göreviyle ilişiğinin kesilmesinin istenilmesine ilişkin 18.07.2017 tarih ve 32792077/78.815.020 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare mahkemesince, "... Uyuşmazlıkta, davacının yaralanma olayı nedeniyle travmatik tetrapleji teşhisi konulması dolayısıyla bir süre yatarak tedavi görmesi daha sonra fizik tedavi sürecinin başlaması nedeni ile uzun süreli tedavi gören davacının durumunun 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105/C maddesi kapsamında olduğu göz önüne alındığında, anılan maddede öngörülen sürelerin (18 ay + 18 ay) dolmasından sonra hastalığının iyileşmeyeceği yönünde sağlık kurulu raporu düzenlenmesi halinde anılan Kanun maddesi uyarınca malulen emekliye sevk edilmesi gerekirken, bu süreler beklenilmeksizin davacının adi malul olduğu gerekçesi ile doğrudan malulen emekliye sevkine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davacının çalışılan kuruma hastalık izni yönünde ibraz edilen 18.11.2016 tarihli sağlık kurulu raporu baz alındığında kanunda öngörülen sürelerin henüz dolmadan ve davacının artık iyileşemeyeceği yönünde sağlık kurulu raporu temin edilmeksizin doğrudan adi malül olduğuna karar verilerek emekliliğe sevk edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamıştır." yönündeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından, davacı adına düzenlenmiş olan sağlık raporunun müvekkil kurum sağlık kurulunca incelenerek davacının adi malullüğüne karar verilmesi, buna istinaden kurumu tarafından adi malul olarak emekliye sevk edilmesi üzerine tarafına müvekkil kurumca adi malul aylığı bağlanması hususunda yapılan işlemlerin yasa gereği olduğu, hukuka aykırılık söz konusu olmadığı, izah edilen duruma rağmen Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nin davayı reddetmesi gerekirken işlemin iptaline karar verdiği gerekçesiyle, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından, kendisine vasi tayini yapılan bir kişinin idare tarafından faydalanılamayacağı, herhangi bir sorumluluk verilemeyeceği ve çalışmasının etkili olmayacağı nedenleri ve adi malul olarak emekliye sevk edilme şartlarını haiz olduğu, emekliliği sırasında herhangi bir hak mağduriyeti bulunmadığı, mali haklarının kendisine tam olarak ödendiği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından, vekalet ücretinin duruşmalı işlere ilişkin olması gerekçesiyle kararının kaldırılması istenilmektedir.

Davalı idarelerin istinaf taleplerinin incelenmesi,

5434 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun "malullük" başlıklı 44. maddesinde, "Her ne sebep ve suretle olursa olsun vücutlarında hâsıl olan ârızalar veya duçar oldukları tedavisi imkânsız hastalıklar yüzünden vazifelerini yapamayacak duruma giren iştirakçilere (mâlûl) denir ve haklarında bu kanunun mâlûllüğe ait hükümleri uygulanır. (Değişik 2. fıkra: 4699 - 28.6.2001 / m.25) Şu kadar ki, bunlar yazı ile istedikleri takdirde haklarında bu Kanun hükümleri uygulanmaksızın malullüklerinin mani olmadığı başka vazife ve sınıflara nakil suretiyle tayinleri yapılmak üzere istifa etmiş sayılırlar. Bunların, istifa etmiş sayıldıktan sonra dahi, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasını istemek hakları mahfuzdur. Ancak, kurumlarında başka vazife ve sınıflara nakli mümkün olanlardan özel kanunlarına göre yükümlülük süresine tabi olanlar, bu yükümlülüklerini tamamlamadıkça veya maluliyetlerinin yeni vazifelerine de mani olduğuna dair 50. madde uyarınca yeniden rapor almadıkça bu haklarını kullanamazlar. Talim, manevra, seferberlik veya harb dolayısiyle vazifeleriyle ilgileri kesilmeksizin silâh altına alınan iştirakçilerin âdi veya vazife mâlûllüklerinin asıl vazifelerini yapmaya mâni olmadığı hallerde haklarında mâlûllük hükümleri uygulanmaz." 45. maddesinde, "44. maddede yazılı mâlûllük, a) İştirakçilerin vazifelerini yaptıkları