Dairesi: 5. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2019/1974
Karar No: 2020/752
Karar Tarihi: 01.06.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/01/2018 tarih ve E: 2017/990 K: 2018/63 sayılı kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının meslek mensubu arkadaşının eşi ile yaşadıkları ilişki ve arkadaşı yokken konutuna girmesi hem ahlaki hem de mesleki açıdan kabul edilemeyeceği, ortaya çıkan bu durumun Emniyet Teşkilatının güven ve itibarını sarsacağının anlaşıldığı, meslek disiplini ile bağdaşmayan bu olumsuz tutum ve davranış nedeniyle hakkında 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5/ç-6 maddesindeki "Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil ve harekette bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "24 ay uzun süreli durdurma" cezasının verildiği ve fiilin işleniş biçimi, niteliği ve mesleğin özelliği dikkate alındığında bu disiplin cezasının yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
Dava; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanan davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'nde görevli olduğu sırada ''nitelikli cinsel saldırı ve mesken masumiyetini ihlal etmek'' fiilini işlediği iddiasıyla hakkında başlatılan soruşturma neticesinde 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil veya hakarette bulunmak'' içerikli 8/5-ç,6 maddesi gereğince ''24 Ay Uzun süreli Durdurma'' cezası ile tecziye edilmesine yönelik Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 30.03.2017 tarih ve E:2016/33, K:2017/04 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
 
İdare Mahkemesince; "... Olayda; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporunun ve disiplin soruşturması sırasında alınan ifadeler ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar davacı hakkındaki nitelikli cinsel saldırı fiili sübuta ermemiş ise de, davacının arkadaşı olan polis memuru …..nın eşi …... ile münasebeti olduğu, yapılan ceza yargılamasında davacının konut dokunulmazlığı ihlal suçundan mahkum olduğu, gerek müşteki K6.nın gerekse de davacının alınan ifadelerinden ....'nın rızası dışında konutunda davacıyla K6.'nın görüştüklerini beyan ettikleri görüldüğünden, davacının mesken masumiyetini ihlal fiilini işlediği iddiasının sübuta erdiği anlaşılmıştır. Toplum içerisinde huzur, güven ve düzenin sağlanmasında çok önemli rol oynayan ve görevleri gereği örnek olmaları gereken, toplumun huzuru ve emniyetini sağlamak gibi özel ve önemli bir görev ifa eden emniyet mensuplarının bu niteliklerin gereklerine uygun olarak hareket etmeleri gerektiği tartışılmaz bir gerçektir. Bu durumda; konut dokunulmazlığını ihlal fiilini işlediği sübuta eren davacının, söz konusu fiili nedeniyle (fiilin niteliği ve mesleğin özelliği gereği bir alt ceza da uygulanmaksızın) '24 ay uzun süreli durdurma cezası' ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
Davacı tarafından, polisliğin temel yapısından beklenen mesleğin kutsallığı, insanlarda huzur ortamı sağlaması ve güveni teşkil etmesi zorunluluğu gibi ilkelerin zarara uğramadığı, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'ne göre de kimsenin özel yaşamına, ailesine, konutuna ya da haberleşmesine keyfi olarak karışılamayacağı, fakat il disiplin kurulu keyfilik şöyle dursun, hayal mahsulü gerekçelerle bu kuralı, dolayısıyla temel hakkı ihlal etmiş olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılması istenilmektedir.
 
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un ''Disiplin cezaları'' 7/d. maddesinde, ''Kısa süreli durdurma: Personelin bulunduğu kademede ilerlemesinin dört, altı veya on ay süre ile durdurulmasıdır. Uzun süreli durdurma: Personelin bulunduğu kademede ilerlemesinin oniki, onaltı, yirmi veya yirmi dört ay süre ile durdurulmasıdır.'' şeklinde tanımlanmış, 8/5-ç-6 maddesinde ise, ''Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil veya harekette bulunmak'' fiili uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. Yine aynı Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak." fiili kısa süreli durdurma cezası verilebilecek haller arasında sayılmıştır. Anılan aynı fiile ve aynı cezaya, dava konusu işlem ve işlemin fiili sebebi mahiyetindeki davacıya atfedilen eylem tarihlerinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü ve 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de de yer verildiği görülmektedir.
 
Dava dosyasının incelenmesinden; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanan davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'nde görevli olduğu dönemde, polis memuru arkadaşı ....'nın eşinin kendisi ile davacı arasında geçen mesajlaşma, görüşme ve buluşmaları kendisine anlatmasıyla birlikte .... Ve eşi …..'nın şikayeti üzerine, ''19.02.2016 tarihinde başka bir arkadaşının kullandığı bekar evinde nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu ve 22.02.2016 tarihinde K6.'nın evine girmek suretiyle mesken masumiyetini ihlal ettiği'' iddialarıyla davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma neticesinde hazırlanan raporda ırza geçme eyleminin (nitelikli cinsel saldırı) sübuta ermediğinden ceza tayinine mahal olmadığı, diğer iddiadan ise (konut dokunulmazlığını ihlalden) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca '6 ay süreli durdurma' cezası ile cezalandırılmasına yönelik teklif getirildiği, Kahramanmaraş İl Polis Disiplin Kurulunca da davacı hakkında nitelikli cinsel saldırı fiili açısından rapor doğrultusunda ceza tayinine yer olmadığı, konut dokunulmazlığını ihlal etmesi fiilinin sübuta erdiği gerekçesiyle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/(5)-ç,6 ''Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil veya harekette bulunmak'' maddesi uyarınca '24 ay uzun süreli durdurma' cezası ile cezalandırılması üzerine bu cezanın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
Bakılan davada, dava konusu işlemin fiili sebebi olarak gösterilen, davacının, aynı zamanda ceza hukukunda konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da maddi unsuru olan, bir kimsenin konutuna rıza ve kabul edilebilir meşru bir amaç olmadan girmesi eylemi sabit olsa da, yalnızca anılan eylemin, doğrudan kişilerin iffetine karşı hukuka aykırılık oluşturabilecek elverişlilikte olmadığından veya eylem ile kişilerin iffeti etkilenemeyeceğinden, diğer bir anlatımla, anılan eylem, ''Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil veya harekette bulunmak'' fiili yönünden tipe uygun olmadığından davacıya atfedilen ''Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil veya harekette bulunmak'' fiilinin somut olayda sübuta ermediği, ancak sabit olduğu kabul edilen eylemi ile davacının, Devlet memuruna olan itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunduğu anlaşılmakla, davacının, anılan eylemi ile 7068 sayılı Kanun'un 8/4-b-6 maddesindeki "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin sübuta erdiğinin açık olduğu, bu nedenlerle sebep yönünden dava konusu işlemde ve davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinafa konu mahkeme kararının KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, ilk derece ve istinaf aşamalarında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 253,75-TL yargılama giderleri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avanslarından artan miktarın ilgili tarafa re'sen iadesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy