Dairesi: 4. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2019/2148
Karar No: 2020/440
Karar Tarihi: 24.03.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesinde faaliyet gösteren ......... Kursunun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca büro hizmetleri dışındaki diğer bölümlerinin on beş gün süreyle (1.3.2017-16.3.2017 tarihleri arasında) kapatılmasına ilişkin 27.2.2017 tarihli ve E.2538172 sayılı işlem ile bu işlemin gereğinin yapılmasının istenilmesine ilişkin 28.2.2017 tarihli ve E.2602564 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince verilen 23.2.2018 tarihli ve E:2017/740, K:2018/311 sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın, eğiticinin alanı dışında uzmanlık gerektiren konuların eğiticinin talebi ve nezaretiyle akademisyenler (uzmanlar) tarafından anlatıldığı, bunun dayanağının Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 24.9.2007 tarihli ve 157 sayılı kararı olduğu, anılan uzmanların kursun çalışanı olmadıkları, dolayısıyla mevzuata aykırı personel çalıştırıldığından söz edilemeyeceği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesince, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince, "Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'nın 02.02.2017 tarih ve 4 sayılı kararıyla Kurulun 24.09.2007 tarihli ve 157 sayılı kararıyla kabul edilen Tıpta Uzmanlık Sınavına hazırlık kursu programının uygulamadan kaldırıldığı, işlem tarihinde yürürlükte bulunan 02.02.2017 tarih ve 4 sayılı kararın ekinde yer alan "Programın Uygulanmasıyla İlgili Açıklamalar" başlıklı bölümün 4.maddesinde ise konular işlenirken eğiticinin yanında, eğiticinin özel alanı dışında uzman kişiler misafir olarak sınıf ortamına getirilerek bu kişilerin bilgi ve birikimlerinden kursiyerlerin faydalanmasının sağlanacağının düzenlendiği, incelenen olayda bahsi geçen tarihlerde bayan biyoloji öğretmeninin gözetim ve denetimi olmaksızın onun yerine ve tek başına sınıfta başka bir erkek şahsın ders anlattığının tespit edildiği, davacının denetimin yapıldığı tarihlerde soru çözümü yapıldığı yolundaki iddiasının aksine dosyada yer alan tutanak içeriğine göre derste bulunan erkek şahsın kitap tanıtımı yaptığının kurs tarafından beyan edildiği, dosya kapsamı itibariyle davacının iddialarının kendi içinde de tutarsız ve çelişki barındırdığı, kaldı ki denetim tarihi itibariyle sınıf mevcudunun olması gereken 30 kontenjanın çok üzerinde bir sayıda olduğunun tutanak altına alındığı anlaşılmakla, saptanan bu fiillere dayalı olarak karşılığında müeyyidelendirilmesine dair tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait tıpta uzmanlık sınavı kursunda mevzuata aykırı uygulamalarda bulunulduğuna ilişkin şikayet dilekçesi dikkate alınarak başlatılan soruşturma kapsamında 30.4.2016 ve 14.5.2016 tarihlerinde yapılan denetimlerde çalışma izni (Kaymakamlık onayı) bulunmayan bazı kişilerin derslere girdiklerinin belirlendiği, soruşturma sonucunda düzenlenen raporda anılan kursun bu fiil nedeniyle 5580 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca on beş gün süreyle kapatılmasının teklif edilmesi üzerine de dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
 
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında, "Özel öğretim kurumları, ... mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırılmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırılması, ... halinde, davranışın ağırlık derecesine göre onbeş günden az olmamak kaydıyla üç aya kadar geçici olarak, ... kapatılır." hükmüne yer verilmiş iken, anılan fıkra 9.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6764 sayılı Kanun'la "Özel öğretim kurumunun;
 
...
 
e) Mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması,
 
...
 
hâllerinde; ... (e) ve (f) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin on katı ... idari para cezası uygulanır. ..." şeklinde değiştirilmiştir.
 
Buna göre, isnat edilen fiilin soruşturma dosyasına ait bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda sübuta erdiği görülmekle birlikte, işlendiği zaman (30.4.2016 ve 14.5.2016 tarihlerinde) kapatma cezasını gerektiren fiil, 9.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6764 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrasında ve dolayısıyla dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihlerde (27.2.2017 ve 28.2.2017 tarihlerinde) idari para cezasını gerektiren bir fiil niteliğinde olduğundan, davacı, işlendiği zamanın düzenlemeleri ile sonradan yürürlüğe giren düzenlemeler birbirinden farklı ise, failin lehine olan düzenlemelerin uygulanması gereğini ifade eden ve ceza hukuku kökenli bir ilke olan "lehe hükmün uygulanması ilkesi" uyarınca ancak idari para cezasıyla tecziye edilebilecektir.
 
Bu durumda, davacının eylemine uyan idari para cezasıyla tecziyesi gerekirken, anılan kursun on beş süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
 
Danıştay Sekizinci Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve E:2018/3914, K:2019/10734 sayılı kararı da bu yöndedir.
 
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince verilen 23.2.2018 tarihli ve E:2017/740, K:2018/311 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda ayrıntısı gösterilen ilk derece ve istinaf yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan tutarın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca Mahkemesince davacıya re'sen iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere (kesin olarak), 24.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy