(213 S. K .m. 116, 117, 118, 122, 124) (6306 S. K. m. 1, 7)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ....... Mah. 112 Ada, 87 Parselde inşa edilen 6 katlı binanın bağımsız bölümlerinin ilk satışı nedeniyle alınan 7.269,18 TL tapu harcı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin istisna iddiasıyla iadesi istemiyle Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapmış bulunduğu düzeltme talebinin reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığına yapmış bulunduğu şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davayı, "olayda, Dörtyol Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 03.08.2015 tarih ve 4866 sayılı ve "6306 sayılı kanun gereğince riskli yapı belirtmesi tesisi" konulu yazısına ilgi tutulan, Hatay Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 31.07.2015 tarih ve 6534 sayılı yazısı ile Dörtyol İlçesi, ....... Mahallesi 112 Ada, 87 Parselde üzerinde bulunan taşınmazın riskli yapı tespitinin bulunduğunun anlaşıldığı, satışı yapılan bağımsız bölümlerin söz konusu taşınmaz üzerinde eski yapının yıkılarak 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yapıldığı, yukarıda yer verilen 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satış işleminin tapu harcından istisna kapsamında olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının faiz istemine gelince, bilindiği üzere faizin, paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine vermiş olduğu zararın karşılığı, başka bir ifadeyle tazmini olarak tanımlandığı, hukuken öngörülmeyen bir verginin tahsili sonrası doğan zararın tazmini hususunun da bir hukuk devletinde, Anayasanın 125. maddesinin "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür" hükmünde tanımını bulan “İdarenin Sorumluluğu” ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesinin bir zorunluluk olduğu, bu haliyle ihtilafta, yukarıda açıklandığı üzere hukuka aykırı bulunan ve iadesi tarihine kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tutarın bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesinin gerektiği" gerekçesiyle kabul eden Hatay 1. Vergi Mahkemesinin 22/10/2019 gün ve E:2019/461, K:2019/1476 sayılı kararının, dönüşümü gerçekleştirilen yapıların üçüncü kişilere devrinin istisna uygulamasına tabi olmadığı, dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığı, faize hükmedilmesinin hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusuna konu Hatay 1. Vergi Mahkemesinin 22/10/2019 gün ve E:2019/461, K:2019/1476 sayılı kararı aşağıda açıklanan nedenlerle hukuka uygun bulunmadığından, Dairemizce