İSTEMİN ÖZETİ: Davacılar tarafından, hissedarı olduğu Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Balaban mahallesinde kain, eski 110 (yeni 130 ada 4 parsel) parseldeki taşınmazı kapsayan toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/10/2020 gün ve E:2019/946, K:2020/1363 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın, davalı idare vekili tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, taşınmazda 5 adet müşterek bulunduğu, parselin doğu tarafında sulama şebekesi ve parsel yolunun geçtiği, ayrıca yola cepheli yerin makineli tarıma elverişli olmadığı, yeni urumda parsele geometrik bir şekil verildiği, baz istasyonu olduğu düşünülen yapının eski 110 parselde olduğuna ilişkin arşivde bir kayda rastlanılamadığı, idarelerin aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:

KARAR: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı (Değişik 6545 S.K./19. md.) 45. maddesinin 4. fıkrasında, Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiş, 46. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar hakkında verilen kararların, aynı fıkranın (l) bendinde ise 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar hakkında verilen kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, iki farklı davacı tarafından 2577 sayılı Kanunun 5. Maddesi uyarınca tek dilekçeyle dava açılması yoluna gidildiğinden, istinaf incelemesinin her bir davacı açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi Dairemizce uygun görülmüştür.

İstinaf istemine konu kararın, davacılardan Y.K. yönüyle değerlendirmesinden,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin Hukuk Devleti olduğu belirtilmektedir. Hukuk Devletinin öğesi olan idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğu ve sonuçta idarenin hukuka bağlılığının yargısal denetimi iptal davaları yoluyla sağlanmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

Bakılan davada, davacılardan Y.K.'ın, Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Balaban mahallesinde kain, eski 110 (yeni 130 ada 4 parsel) parselde hissedar olduğu iddiasıyla bakılan dava açılmış ise de, bu konuya ilişkin olarak Takbis sistemi üzerinden alınan tapu kayıtlarına göre, anılan davacının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra, dava tarihi olan 08.04.2019 tarihinden ise önce ki bir tarih olan 18.09.2018 tarihinde, 797 yevmiye sayılı tapu işlemi ile taşınmazda ki hissesini dava dışı A.K.'a satmış olduğu, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle anılan taşınmazda malik olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacılardan Y.K. açısından davanın ehliyet yönü