(213 S. K. m. 34, 35, 108, 140, 141, 366) (Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği m. 56, 57)

İSTEMİN ÖZETİ: Dava, davacı tarafından, adına mali müşaviri olduğu Bereket Eğitim Pansiyon ve Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin 2011-2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde mükellef kurumun 2011-2013 hesap dönemlerinde defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde bilgisayar ortamına kaydetmek suretiyle vergi matrahının eksik beyan edilmesine iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen, 19.12.2016 tarih ve 2016-A-3805/56 Sayılı Vergi İnceleme Raporu'na dayanılarak 2011/01-12 dönemine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Kahramanmaraş Vergi Mahkemesi 24/03/2017 tarih ve E:2017/43, K:2017/66 Sayılı kararı ile, uyuşmazlık konusu cezanın dayanağı vergi inceleme raporlarında olayın oluş şekline, nitelendirilmesine ve matrahın bulunuş yöntemine dair ayrıntılı bilgilere açıkça yer verilmeksizin sadece anılan vergi tekniği raporuna atıf yapılmakla yetinildiğinden anılan ihbarname ve dayanağı vergi inceleme raporu ile birlikte davacının suça iştirak ettiğini belirten, şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun da davacıya tebliğ edilmesi gerekirken sadece sözü geçen ihbarname ve dayanağı vergi inceleme raporu tebliğ edilerek hem anılan Kanun maddelerinin ihlal edilmesiyle esasa etkili şekil hatası meydana geldiğinden hem de dava konusu cezanın nedenleri ve hukuki sonuçları hususunda yeterince aydınlatılmayan davacının, kesilen cezanın nedenlerine ilişkin yeterli bilgilerle dava açma ya da açmama hakkı ya da cezalarda indirim tercihleri arasındaki seçim hakkının kullanılmasına ilişkin iradesi sakatlanarak savunma hakkı ihlal edildiğinden dava konusu cezada hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Anılan karar karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairemizin 30/06/2017 tarih ve E:2017/1012, K:2017/1069 Sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/12/2017 tarih ve E:2017/3675, K:2017/11346 Sayılı kararıyla, "her ne kadar vergi tekniği raporu ihbarnameye bağlanarak davacıya tebliğ edilmemiş ise de ihbarnamenin tebellüğünden itibaren dava açma süresi içinde vergilendirme işlemine karşı dava açılıp uyuşmazlık yargı mercine taşınarak idarenin bütün iddia ve işlemlerine karşı itiraz etme imkanı elde edilmesi ve vergi yargılamasında dava açma süresine eşit olan savunma süresinde davacının idarece öne sürülen iddialara karşı savunmada bulunması imkanının varlığı karşısında, silahların eşitsizliği nedeniyle hak arama hürriyeti bağlamında savunma hakkının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen karar yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle" bozulması üzerine Gaziantep Birinci Vergi Dava Dairesi'nin 27/11/2018 tarih ve E:2018/708, K:2018/1142 Sayılı Israr İstinaf Başvurusunun Reddine ilişkin kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 29/01/2020 tarih ve E:2019/337, K:2020/64 Sayılı kararıyla bozulması üzerine dosyanın Dairemizce yeniden incelenmesi için dosya esasa kaydedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nce, Kahramanmaraş Vergi Mahkemesi'nin 24/03/2017 tarih ve E:2017/43, K:2017/66 Sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairemizin 30/06/2017 tarih ve E:2017/1012, K:2017/1069 Sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/12/2017 tarih ve E:2017/3675, K:2017/11346 Sayılı kararıyla bozulması üzerine, Dairemizin 27/11/2018 tarih ve E:2018/708, K:2018/1142 Sayılı Israr, İstinaf Başvurusu Ret kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 29/01/2020 tarih ve