T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1186 - 2022/2351
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1186
KARAR NO: 2022/2351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2020/659 E., 2022/180 K.
DAVACI: ..............
VEKİLİ: Av. ..........
DAVALI: 1 -..................
VEKİLİ: Av. .......................
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 28/12/2022
YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih, 2020/659 E., 2022/180 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde, davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketinde kasko sigortası bulunan ........... plakalı traktörün dava dışı .......... sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yaparak hasara uğradığını, yetkili serviste yapılan işler gereğince .......... TL ödeme yapıldığını, ayrıca traktörün çıkartılma ve nakliye ücreti olarak müvekkilinin ......... TL ödeme yaptığını, davacının traktöründe meydana gelen hasarın, taşıma ve nakliye ücretinin toplam ........... TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin .......... tarihli cevabi yazıları ile “olayın tutanaktaki gibi gerçekleşmediği” iddiası ile ödemenin yapılamayacağının bildirdiğini, bu nedenle davacının aracında meydana gelen ............ TL hasar bedelinin ........... tarihiden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, ......... Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, hasar hesabının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .............. TL nakliye bedeli olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, nakliye bedelinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ve hasarın teminat dışında olmasından dolayı hesaplanan onarım tutarının fahiş olduğunu, yedek parça fiyatlarının fahiş olduğunu, yasal faiz ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacı tarafça müvekkili şirkete iletilen feragat yazısından sonra davanın açıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
1-Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Somut olayda,......... tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, davalı sürücü değişikliği ihtimaline dayanarak davacıya tazminat ödemekten kaçınmıştır. Kazada riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davalı sigortacının, oluşun farklı olduğu ve teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre kazada davacı tarafın sürücü değişikliği yaptığı hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, meydana gelen hasarın, kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2-Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesinde ise; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine 23/07/2020 tarihinde kazanın ihbarı üzerine sigorta şirketinden talep olunan tazminat, 45 günün sona erdiği 07/09/2020 tarihi itibarıyla muaccel hale geleceğinden, mahkemece ................ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2020/659 E., 2022/180 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile; ................. TL nakliye bedeli olmak üzere toplam...................TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .......... TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan ................. TL tebligat ve posta gideri, ....................TL araç ücreti olmak üzere toplam ............... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ............. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan ............... TL 'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bu hususta 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin İlk Derece Mahkemesince icrasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından karta kalan kısmının karar kesinleşitğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
8-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
9-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ........... TL başvurma harcı, ......... TL posta masrafı toplam ........... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.28/12/2022
Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.




Full & Egal Universal Law Academy