T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/78 - 2023/121
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/78
KARAR NO: 2023/121

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN: ........
ÜYE: .........
ÜYE: ........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI: 2019/354 E., 2020/413 K.
DAVACILAR: 1-..............
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI: ...........
VEKİLLERİ: Av. .............
Av. .............
Av. ..............
Av. ............
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ:18/01/2023
YAZIM TARİHİ :27/01/2023
Davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve 2019/354 E., 2020/413 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde, davalı şirket nezdinde sigortalı olan ......... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda yaralandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... TL kalıcı iş göremezlik, ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle dava şartının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, Mahkememiz aksi kanaatte ise, kusur durumunun ve maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairelerinden alınacak raporlar ile belirlenmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kabulü ile ........ TL bakıcı gideri, ......... TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere ........ TL'nin temerrüt tarihi olan ......... 'dan işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ........ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların :........ tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; mahkemece taleple bağlı kalınarak ........ tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesinde bir yanlışlık görülmemesine; davaya konu zarara neden olan otobüsün ticari araç olması nedineyle mahkemece temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına; davaya konu kazayla ilgili olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığı ....... sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada uzlaşma tutanağı bulunmadığı, şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı dikkate alındığında, somut olay bakımından 5271 sayılı CMK'nun 253/19. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamasına; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan .......... tarihli bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, yeterli gerekçeyi içermesi nedeniyle hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, .......... Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden alınan ......... tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği çerçevesinde rapor tanzim edilmiş ise de; kaza tarihi olan ......... tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Yönetmeliği hükümlerine göre rapor tanzimi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu alınmasından ibarettir.
3-Dava, ........ velayeten annesi ve babası tarafından açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında, davacı olarak ....... ve ......... gösterilmesi, küçüğün isminin ve davanın velayeten açıldığının belirtilmemesi, HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmuştur.
9-Kabule göre ise, davacı .......... Suriye uyruklu olup mahkemece teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.
MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.
Buna göre Türk hakimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesinin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan akit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu Mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Bu sebeple Mahkemece öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru görülmemiş (Yargıtay 4.H.D., 2021/4159E.,2021/9380K.), davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ tarih ve ........ E., ......... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı ......... tarafından tehiri icra talebi kapsamında .......... İcra Dairesinin ........ E. sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen .... Bankası A.Ş. ..... Şb. ...... tarihli ve ....... numaralı ....... TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.18/01/2023
Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.





Full & Egal Universal Law Academy