T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/32 - 2023/65
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/32
KARAR NO: 2023/65

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2019/169 E., 2020/724 K.
DAVACILAR: 1-..........
2-.........
VEKİLLERİ: Av.
Av. ...........
DAVALI: .............
VEKİLİ: Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ:11/01/2023
YAZIM TARİHİ :26/01/2023
Davacılar vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2019/169 E., 2020/724 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davacıların oğlu ........... kullandığı .......... plakalı motosiklete, plakası tespit edilemeyen beyaz renkli .......... marka aracın çarpması sonucunda .......... vefaat ettiğini, kazanın oluşumunda beyaz renkli Kango araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davacı .......... için ........... TL destekten yoksun kalma, davacı ............. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın ikinci bir motorlu aracın kusuru ile meydana geldiğinin somut deliller ile ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davacılar tanığının soruşturma aşamasındaki beyanı ile mahkemedeki beyanının birbiri ile örtüşmediği ve kazanın kaza tespit tutanağındaki oluş şekli dışında meydana geldiğine dair dosyaya yansıyan çelişkili tanık beyanı dışında bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; kusur incelemesinde tanık beyanlarının esas alınmadığını İTÜ öğretim üyelerinin düzenlendiği bilirkişi raporundaki 1. alternatif başlığı altındaki değerlendirmelere üstünlük tanınarak değişen asgari ücret verilerine göre yeniden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar kazanın müteveffa ................. plakalı motosikleti, sollayıp aniden önlerine geçen beyaz renkli Kango tipi araca çarpması şeklinde meydana geldiğini iddia etmişler, kaza sırasında motosiklette yolcu olarak bulunan :.............. soruşturma dosyasında alınan .............. tarihli ifadesinde ve duruşmadaki ifadesinde, kazanın meydana geldiği tarihte kendilerini sollayıp aniden önlerine geçen beyaz renkli kango tipi araca arkadan çarptıklarını ve dengelerini kaybederek yere savrulduklarını beyan etmiştir.
........... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait ............. soruşturma dosyasında, olaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince tanık ve güvenlik kamerası araştırması yapıldığı, ancak olaya ilişkin olarak herhangi bir delil bulunamadığının, olaydan yaklaşık 2 ay 20 gün sonra motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffanın kardeşi olan mağdur ............ ifadesinde; bir kamyonetin yolda kendilerini solladığını, kamyoneti sollamaya çalışan ticari binek tipi beyaz renkli bir araca kamyonetin yol vermemesi üzerine üzerine beyaz renkli aracın kendilerinin yoluna girdiğini, ağabeyi müteveffanın kullandığı motosikletin bu araca arkadan vurarak yere savrulduklarını beyan ettiği, bunun üzerine mağdurun beyanında iddia ettiği araçların tespitine yönelik müzekkere ile araştırma yaptırıldığı, ancak olay yeri ve çevresine ait KGYS, PTS ve Mobese kameralarına rastlanılmadığından, suç faillerinin tespitinin mümkün olmadığından faillerinin daimi olarak araştırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; davacıların murisi ............ plakalı motosikletle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, davacının KTK 56/1,a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Kaza tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir.
Davalı ............. husumet yöneltilebilmesi için davacı tarafından öncelikle maddi vakıanın ispatı ve kazaya neden olan araç ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması gibi hususların ispatı gerekir.Olayın kaza tespit tutanağında bahsedilen şekilde gerçekleşmediğinin ispat yükü davacıdadır. Kaza tespit tutanağında motosikletin banket üzerine devrildiği ve kaza yerinde ikinci bir araca ait herhangi bir parça bulunamadığı bilgileri yazılıdır. Kazanın kaza tespit tutanağındaki belirtilen şekilden farklı olduğuna ilişkin, olayın oluş şekli ile uyuşmayan tanık beyanı dışında dosyada başkaca delil olmadığı, mobese kaydının bulunmadığı, bu durumda dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun davacılar tarafından somut olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............. TL harcın davacılardan taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/01/2023
Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.



Full & Egal Universal Law Academy