T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/102 - 2023/205
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/102
KARAR NO: 2023/205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN: ........
ÜYE: .........
ÜYE: ........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2019/444 E., 2020/746 K.
DAVACI: .......
VEKİLLERİ: Av. ...........
Av. ...........
Av. ..............
Av. ..................
VEKİLLERİ: Av.
.DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ:26/01/2023
YAZIM TARİHİ :29/01/2023
Davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih ve 2019/444 E., 2020/746 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ........ plaka sayılı araçta yolcu olan davacının aracın başka araca çarpması sonucunda yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL geçici, ......... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ......... TL tazminatın dava tarihinden tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kısmen kabulü ile davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, süresinde olmayan hatır indirimi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların ......... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranı ve zararların uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
1-Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2-Hatır taşıması savunması, itiraz değil def'i niteliğindedir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Hatır taşıması savunması, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan değildir. Somut olayda, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmemiş olduğundan mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli ........ TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........ TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.26/01/2023
Başkan

Üye

Üye
Katip

İ.P.





Full & Egal Universal Law Academy