T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1988 - 2022/2352
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1988
KARAR NO: 2022/2352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI: 2018/1302 E., 2020/668 K.
DAVACI: ...........
VEKİLLERİ: Av. .............
Av................
DAVALI: .................
VEKİLİ: Av. ...................
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 28/12/2022
YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih, 2018/1302 E., 2020/668 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketince ......... poliçesi ile sigortalı ........... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
Mahkemece, davanın Kabulü ile, ............ TL'nin temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına dair verilen karar davalı vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2018/1377E.,2018/1179 K. sayılı ilamıyla; "....Mahkemece, davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin olarak üç ayrı rapor alınmış olup üniversitede görevli adli tıp uzmanlarından oluşturulmuş üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan .......... tarihli ilk raporda; dominant olarak sol elini kullandığı belirtilerek davacının sol kol 1/3 orta kısımdan amputasyon arızası nedeniyle üç ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan ........ tarihli ikinci raporda ise, yine sol kol dominant kabul edilerek sol kol amputasyon arızası nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ve üç ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş, son olarak ilk raporu veren bilirkişilerin de içinde bulunduğu yedi kişilik kuruldan alınan ........... tarihli raporda ise, sol eli dominant olan davacının hayatının geri kalan kısmında yarım gün devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece raporlar arasında oluşan açık çelişki giderilmeden son alınan rapora itibar edilerek karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması...." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının trafik kazasında sol kolunu kaybetmesi sebebiyle ömür boyu bakıcıya muhtaç olup olmadığı yönünde çeşitli tarihlerde raporlar alındığı, raporlar birbiri ile çeliştiğinden ATK Genel Kurulu tarafından çelişkileri gideren rapor alındığı ve ........... tarihli raporda davacının sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ............ tarihli maluliyet raporu ve ............ tarihli hesap raporuna davalı tarafından itiraz edilmediğinden davanın kabul edilmesi gerektiğini, dominant sol kolu ampute olan davacının bakıcıya ihtiyacı bulunmadığına dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kişinin bakıma muhtaçlığının maluliyet durumuna göre ve yaşam koşullarına göre takdir edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
1-Bilirkişi raporunda itiraz edilmeyen hususlar, diğer taraf bakımından usuli kazanılmış hak oluşturur. Dosya içinde bulunan .......... Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden alınan ......... tarihli rapor ve ......... tarihli hesap raporu davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, davalı vekili duruşmaya gelerek rapora karşı varsa itirazlarını bildirmediği gibi rapora karşı yazılı beyan da göndermemiştir. Bu halin, duruşmaya katılıp rapora karşı "bir diyeceğim yoktur" ya da "raporun şu kısımlarına itiraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunulması, veyahut gönderilen yazılı beyanda itiraz edilmeyen kısımlar açısından usuli hak kazanılması ile karıştırılmaması gerekir. Bu nedenle tamamına karşı sessiz kalınan bilirkişi raporu yönünden karşı taraf için usuli kazanılmış haktan söz etme olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, HMK'nın 281/1.maddesine göre tarafların iki hafta içerisinde rapora itiraz etmemeleri hali, mahkemenin ihtiyaç duyması halinde aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında öngörülen yetkilerini kullanmasına, yani bilirkişiden re'sen ek rapor talep etmesine engel bir durum oluşturmaz. Mahkeme bilirkişi raporunda bir eksiklik görüyorsa bu eksikliğin tamamlanması için ek ya da yeni bir rapor alabilir. Bu bakımdan, Mahkemece dairemizin kaldırma kararına uygun şekilde Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
2-......... tarihli bilirkişi raporunda, davacının sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceğinin ve üç ay başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtilmesine rağmen, davacının üç aylık bakıcı giderinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacını sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı ATK Genel Kurulu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olmuş, davacı vekili tarafından bu hususta yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih, 2018/1302 E., 2020/668 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.28/12/2022
Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.



Full & Egal Universal Law Academy