T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1988 - 2022/2352
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1988
KARAR NO: 2022/2352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI: 2018/1302 E., 2020/668 K.
DAVACI: ...........
VEKİLLERİ: Av. .............
Av................
DAVALI: .................
VEKİLİ: Av. ...................
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 28/12/2022
YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih, 2018/1302 E., 2020/668 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .......... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketince ......... poliçesi ile sigortalı ........... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
Mahkemece, davanın Kabulü ile, ............ TL'nin temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına dair verilen karar davalı vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2018/1377E.,2018/1179 K. sayılı ilamıyla, "....Mahkemece, davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin olarak üç ayrı rapor alınmış olup üniversitede görevli adli tıp uzmanlarından oluşturulmuş üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan .......... tarihli ilk raporda, dominant olarak sol elini kullandığı belirtilerek davacının sol kol 1/3 orta kısımdan amputasyon arızası nedeniyle üç ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan ........ tarihli ikinci raporda ise, yine sol kol dominant kabul edilerek sol kol amputasyon arızası nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ve üç ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş, son olarak ilk raporu veren bilirkişilerin de içinde bulunduğu yedi kişilik kuruldan alınan ........... tarihli raporda ise, sol eli dominant olan davacının hayatının geri kalan kısmında yarım gün devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir