T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1130
KARAR NO: 2023/420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2021
NUMARASI: 2020/465 E - 2021/23 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:

VEKİLİ :
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borçlu ....'un müvekkili kurum olan ... olan .... Abone nolu borcundan dolayı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyaya itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ancak yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğu bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun alacağının tahsil etmesini engellemeye yönelik bu itirazın kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, ...... 'ne yönelik ..... İcra Müdürlüğünün...... nolu dosyaya yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekilinin 12/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilinin icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,
şeklinde karar vermiştir.
Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu - Davalı vekili itiraz dilekçesi ile davalı borçlu aleyhine yürüttüğümüz ..... ... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı takibe, borca, borcun ferilerine itiraz etmiş ve bu nedenle icra takibi icra müdürlüğü tarafından durdurulmuş, öncelikle davalı – borçlu vekilince takibe yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu borç .... nolu su aboneliğinden kaynaklanmaktadır. Takibe konu su aboneliği aktif kullanılan bir abonelik olup, söz konusu abonelikte halen su tüketimi devam ettiğini, dolayısıyla suyun kullanılması noktasında herhangi bir çekişme bulunmadığını, herkes kullanıp tükettiği su miktarınca karşılığını ödemek yükümlülüğü altında olduğunu, yerel mahkemece açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı tarafın .....Hazır Beton İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. olarak gösterilmesi gerekirken sehven yapılan hata nedeniyle ... Beton olarak gösterildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının hem usul hem de esas açısından hukuka aykırı olup kararın istinaf incelemesi yoluyla kaldırılmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava; su aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesi; davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, takipte de usulüne uygun olarak tarafın gösterilmediği, taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda;
Dava, itirazın iptali davası olup, takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde takip talebi ve ödeme emri ile, dava dilekçesinde davalının vasfı belirtilmemiş olmasına karşın, davalı taraf bu yöne ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi, kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davalının tüzel kişi olduğu sunulan vekaletnameden de anlaşılmıştır. Ayrıca dava öncesinde arabuluculuk başvurusunun davacı tarafça yapıldığı, ancak davalının görüşmelere iştirak etmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığı, sn tutanağın tanzim edildiği, söz konusu belgede davalının tüzel kişi vasfının açık bir şekilde belirtildiği görülmektedir.
Belirtilen hususlar itibariyle her ne kadar dava; itirazın iptali davası ise de, dosya kapsamındaki belgelerden ve davalı vekilinin itiraz dilekçesi ve davadaki beyanlarından, vasfa ilişkin bir itirazının bulunmadığı da dikkate alınarak ve usul ekonomisi de göz önüne alınmak suretiyle de işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken, aksine düşünce ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esasa yönelik karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile; istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile HMKnun 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın, Mahkemece yargılamaya devam edilerek yukarıda gerekçe kısmında belirtilen delillerin toplandıktan ve değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2023

Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı

Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı

İş bu karar 14/04/2023 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.




Full & Egal Universal Law Academy