T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/182
KARAR NO: 2023/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2022
NUMARASI: 2022/1105 E., 2022/1330 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
YAZIM TARİHİ: 04/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/1105 Esas, 2022/1330 Karar sayılı dosyasında verilen 23/12/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne .....sicil numarası ile kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, ancak TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca yapılan ihtarnameye rağmen bildirimde bulunmadığından dolayı .....İnş. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 06/07/2015 tarihinde terkin edildiğini, söz konusu şirket yetkilisi müvekkilinin bu durumu 30/03/2022 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin bu durumu şirket bünyesinde bulunan ....Mah. ...Ada ... Parsel de kayıtlı .... nolu BB taşınmazı üzerinde tasarruf yetkisini kullanmak isterken öğrendiğini, .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün müvekkili şirket adına tam ve hukuki bir tasfiye sürecine girmeden usule aykırı bir şekilde terkin işlemini gerçekleştirdiğini, Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, yetkisiz temsilciye yapıldığını, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce ticaret sicilinden terkin edilmişse de müvekkili şirketin TTK madde 547 ve geçici 7. madde gereğince yeniden tescilinin gerektiğini, şirketin yararına sonuç doğuracak bir mal varlığının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin ve yetkilisinin menfaatinin açık olup TTK uyarınca şirketin yeniden ihyasının uygulanacak tek yol olduğunu ileri sürerek ..... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı .... İnş. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, "...İhyası istenilen şirketin TTK geçici 7. maddesi gereği resen terkin edildiği, terkin öncesi tasfiyeye tabi tutulmadığı belirlenmiş ise de benzer olayda mahkememeizce verilen 2021/224 e. 2021/481 k. sayılı ilamının ek tafiye işlemleri için şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğinden bahisle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/1254 esas, 2021/1498 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, mahkememizce de kaldırma kararı sonrası 2021/1209 Esas 2021/1450 k. sayılı ilamı ile şirkete tasfiye memuru atandığı görülmüştür. Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcileri olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir. DAVANIN KABULÜ ile, 1-Davanın kabulü ile .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan ... İNŞAAT TARIM ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ....İli .... İlçesi ...... Mah. ....Ada, ... Parsel de kayıtlı ... kat ..... n