T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1710 - 2023/284
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1710
KARAR NO: 2023/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: HAKAN MAVİ (39633)
ÜYE: ZEYNEP SUCUOĞLU (125483)
ÜYE: GÜLAY UZDİL (165975)
KATİP: MUHAMMET SELİM TİRYAKİ (168535)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2017/213 Esas, 2021/561 Karar
DAVACI: BİNBESİ HAYVANCILIK GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLLERİ: Av. YILMAZ ATAY
Av. BAHAR DURAKOĞLUGİL - [16435-34865-91436] UETS
DAVALILAR: 1-ŞEKERCİ TAHİR EFENDİ KUR. ŞEK. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLLERİ: Av. MEHMET ALP - Fatih Mah. Fevzi Çakmak Blv. Gelincik Apt. No:161 Kat:1 Daire:2 Şehitkamil/ Gaziantep
Av. AYŞE ALKAN
2-BİRR GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2017/213 esas, 2021/561 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı Şekerci Tahir Efendi Kur. Şek. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin, ........... Yapım İşi ile ilgili işin ifası sırasında ortaya çıkacak hafriyatın tasfiyesine yönelik olarak ............ Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan müvekkili şirket ile sözleşme imzalandığını, ........ Büyükşehir Belediyesi'nin........... tarih ve ........ sayılı Resmi Gazate'de yayınlanan .........., İnşaat ve ........... Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'ndeki esaslar doğrultusunda yürütülen iş neticesinde hafriyat toprağı çıktısının karşılığının ........... TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalıdan ............ TL avans ödemesi alındığını, bu tutar düşüldüğünde bakiye kalan kısmın ödenmediğini, davalı tarafa ............ Noterliği'nin ............. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak davalının cevabi ihtarname göndererek borca itiraz ettiğini, tahsilatı sağlamak için............... İcra Dairesinin ............. esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun icra takibi ve yetki yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçluya ...... tarafından 28/06/2019 tarihinde gönderilmiş olan son hakediş ile belirlenen miktar olan ............ TL olarak takibin devamı ile alacağın yasal faiziyle taraflarına ödenmesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin en az hafriyat çıkaracak şekilde işlerini yürütmekle yükümlü olduğunu, davacının da taşıdığı hafriyatın kayıtlarını tutarak, çıkan atığı mevzuata uygun şekilde belirlenen alana götürmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin çevreye en az zarar vermek kastıyla yaptığı işin büyük çoğunluğu geri dolgu yaparak çıkan hafriyatı bu şekilde değerlendirdiğini, neticede başta verilen............ TL'lik avansı dahi karşılayacak tutarda hafriyat çıkmadığını, ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, davacı tarafın taşıdığı hafriyat tutarını, nakliyede kullanılan araç plakası gibi bilgileri düzgün tutarak belgelendirmesi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın taşınan hafriyat miktarına ilişkin olduğu, kazıda çıkacak hafriyat miktarının bilirkişi incelemesiyle denetime elverişli şekilde hesaplatıldığı, davalı tarafın çıkan hafriyatı boru döşedikten sonra tekrar geri kapatarak tasfiye ettiğini, kalan az bir kısmın davacı tarafından taşındığı, bu bedelin de zaten avans olarak davacıya öde