ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Prima Sezione)

20 luglio 2016 ( *1 )

«Funzione pubblica — Procedura — Liquidazione delle spese»

Nella causa F‑19/12 DEP,

avente ad oggetto una domanda di liquidazione delle spese,

Luigi Marcuccio, ex funzionario della Commissione europea, residente in Tricase (Italia), rappresentato da G. Cipressa, avvocato,

ricorrente nella causa principale,

contro

Commissione europea, rappresentata da C. Berardis-Kayser e G. Gattinara, in qualità di agenti,

convenuta nella causa principale,

IL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (Prima Sezione),

composto da R. Barents (relatore), presidente, E. Perillo e J. Svenningsen, giudici,

cancelliere: W. Hakenberg

ha emesso la seguente

Ordinanza

Con atto pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 29 febbraio 2016, la Commissione europea ha presentato al Tribunale la domanda di liquidazione delle spese in esame, ai sensi dell’articolo 106 del regolamento di procedura, in esito all’ordinanza del Tribunale del 7 novembre 2013, Marcuccio/Commissione (F‑19/12, EU:F:2013:176), emessa nella causa iscritta a ruolo con il numero F‑19/12 (in prosieguo: la «causa F‑19/12» o la «causa principale»).

Contesto normativo

L’articolo 105 del regolamento di procedura, rubricato «Spese ripetibili», così dispone:

«Salvo quanto altrimenti disposto dagli articoli 108 e 109 [del regolamento di procedura], sono considerate spese ripetibili:

(...)

le spese indispensabili sostenute dalle parti per la causa, in particolare le spese di viaggio e di soggiorno e il compenso di un agente, consulente o avvocato».

Fatti all’origine della controversia

Nella causa F‑19/12, il sig. Marcuccio ha chiesto, in particolare, l’annullamento della decisione della Commissione del 14 settembre 2011, recante rigetto del suo reclamo del 15 maggio 2011 proposto contro la decisione del 28 febbraio 2011, e il pagamento di un’indennità di EUR 10000 a titolo di risarcimento del danno subìto. Il deposito a mezzo posta dell’originale dell’atto introduttivo è stato preceduto dall’invio per telefax alla cancelleria del Tribunale, in data 30 gennaio 2012, di un documento presentato come copia dell’originale dell’atto introduttivo depositato a mezzo posta.

Dopo uno scambio di memorie e la sospensione della causa per quasi quattro mesi, il Tribunale, con l’ordinanza emessa nella causa F‑19/12, ha respinto il ricorso per manifesta irricevibilità e disposto che il sig. Marcuccio dovesse sopportare l’integralità delle spese, come emerge rispettivamente dai punti 1 e 2 del dispositivo.

Per giustificare la condanna del ricorrente alle spese, il Tribunale si è basato sui seguenti elementi, indicati ai punti da 37 a 38 dell’ordinanza emessa nella causa F‑19/12:

«37

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del regolamento di procedura [nella versione allora applicabile], fatte salve le altre disposizioni del capo ottavo del titolo secondo di tale regolamento, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Ai sensi del paragrafo 2 dell’articolo sopra citato, il Tribunale può decidere, per ragioni di equità, che una parte soccombente sia condannata solo parzialmente alle spese, o addirittura che non debba essere condannata a tale titolo.

Dalla motivazione sopra esposta risulta la soccombenza del ricorrente. Inoltre, nelle sue conclusioni la Commissione ha espressamente chiesto la condanna del ricorrente alle spese. Poiché le circostanze della fattispecie non giustificano l’applicazione delle disposizioni dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura [nella versione allora applicabile], il ricorrente deve sopportare le proprie spese ed è condannato a sopportare quelle sostenute dalla Commissione».

Il 28 marzo 2014 la Commissione ha inviato al sig. Marcuccio nonché al suo difensore, mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, un elenco di 26 decisioni giudiziarie, tra cui l’ordinanza emessa nella causa F‑19/12, nelle quali egli era stato condannato alle spese dalla Corte, dal Tribunale dell’Unione europea o dal Tribunale, nonché gli importi che essa reclamava per ogni causa. La somma richiesta per la causa F‑19/12 ammonta a EUR 2500, corrispondenti alle prestazioni fornite dall’avv. Dal Ferro, rappresentante della Commissione nella causa principale, ed è stata versata, con ordine di pagamento del 13 marzo 2014, in virtù di un contratto di assistenza giuridica datato 23 maggio 2012 e dietro presentazione della corrispondente fattura datata 21 febbraio 2014.

Alla Commissione è stato recapitato l’avviso di ricevimento firmato dal difensore del sig. Marcuccio in data 7 aprile 2014 e dal sig. Marcuccio stesso in data 5 maggio 2014.

Non essendo intervenuto alcun accordo tra le parti in merito all’importo delle spese ripetibili, la Commissione ha proposto la domanda di liquidazione delle spese in esame.

Conclusioni delle parti e procedimento

Ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la Commissione ha chiesto che il Tribunale, pronunciandosi con ordinanza motivata, voglia:

—

fissare l’importo delle spese ripetibili nella causa F‑19/12 a EUR 2500,

—

applicare a detto importo gli interessi di mora, a decorrere dalla data di notifica dell’ordinanza che decide sulla domanda in esame fino alla data di effettivo pagamento, da calcolare sulla base del tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue operazioni principali di rifinanziamento e in vigore al primo giorno del mese di scadenza del pagamento, maggiorato di tre punti percentuali e mezzo.

La domanda di liquidazione delle spese è stata regolarmente notificata mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento al sig. Marcuccio in data 8 marzo 2016. È stata altresì notificata mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento in data 8 marzo 2016 al difensore del sig. Marcuccio nella causa principale.

Con la stessa lettera raccomandata dell’8 marzo 2016, la cancelleria del Tribunale ha informato il sig. Marcuccio del fatto che il termine per il deposito delle sue osservazioni in merito alla domanda di liquidazione delle spese era stato fissato al 13 aprile 2016, incluso il termine in ragione della distanza. Egli non ha, tuttavia, depositato osservazioni, né ha chiesto una proroga del termine.

La domanda di liquidazione delle spese ripetibili in esame è stata assegnata alla sezione del Tribunale che ha adottato l’ordinanza emessa nella causa F‑19/12, segnatamente la Prima Sezione.

In diritto

Argomenti della Commissione

La Commissione sostiene, anzitutto, di aver proposto la domanda di liquidazione delle spese entro un termine ragionevole. Citando l’ordinanza del 31 gennaio 2012, Commissione/Kallianos (C‑323/06 P‑DEP, non pubblicata, EU:C:2012:49), essa afferma che l’istituzione titolare di un credito per spese dovute sulla base di una sentenza che condanna un funzionario o un ex funzionario a sostenerle può essa stessa adire il giudice che ha preso la decisione sul merito con una domanda di liquidazione. Tale ordinanza confermerebbe inoltre che gli onorari dell’avvocato a cui l’istituzione ha fatto ricorso per assisterla sono spese ripetibili. Peraltro, la giurisprudenza consentirebbe all’istituzione di reclamare gli onorari dell’avvocato stabiliti su una base forfettaria, almeno quando l’avvocato fornisce una stima, anche ex post, che giustifichi il numero di ore effettivamente consacrate alle attività in questione. Secondo la Commissione, le spese reclamate sono quindi integralmente ripetibili.

La Commissione fa poi valere che le prestazioni correlate agli EUR 2500 richiesti corrispondono a un numero di ore ragionevole. La tariffa oraria di EUR 250 per le 9,75 ore nella causa F‑19/12 sarebbe peraltro pienamente conforme alla prassi in materia di funzione pubblica dell’Unione, trattandosi di un avvocato dotato di grandissima esperienza e competenza in tale campo. Del resto, il sig. Marcuccio non avrebbe fornito in alcun momento il minimo elemento che permettesse di dubitare della ragionevolezza di tale importo.

Per quanto riguarda, peraltro, la particolare difficoltà di detta causa, benché il Tribunale abbia respinto il ricorso in quanto manifestamente irricevibile per ragioni di forma, la Commissione sostiene che la somma di EUR 2500 rifletterebbe adeguatamente la specificità di detta causa, che riguardava una questione del tutto inedita con la quale il ricorrente chiedeva al Tribunale di constatare l’inesistenza dell’atto impugnato. Da un lato, l’avvocato della Commissione non avrebbe potuto essere a conoscenza delle ragioni che avrebbero portato il Tribunale a considerare il ricorso irricevibile, poiché la ragione dell’irricevibilità, dovuta al difetto di corrispondenza tra la firma manoscritta sull’originale e la firma contenuta nel testo del ricorso inviato via fax, derivava da elementi esclusivamente in possesso della cancelleria del Tribunale, il che non potrebbe dunque influire sulla ragionevolezza degli importi domandati. D’altro lato, l’avvocato della Commissione avrebbe dovuto confrontarsi con memorie poco comprensibili ricorrente.

La Commissione fa inoltre valere che la circostanza che l’istituzione abbia già trattato in gran parte la controversia prima dell’intervento di un avvocato non può bastare a presumere il carattere necessariamente limitato d